Колотов Кирилл Николаевич

УИД: 66RS0025-01-2024-000854-25 адм/д 2а-824/2024

Решение составлено

22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 15 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Соколовой Е.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Комаровой Е.А., выразившееся за период с д.м.г. по д.м.г. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в ЗАГС, УФМС, не совершении действий по установлению имущества супруга должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП в отношении должника Колотова К.Н., в адрес взыскателя процессуальные документы от судебного пристава-исполн...

...ителя не поступают, требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Комаровой Е.А. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Соколову Е.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Соколова Е.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, должник Колотов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из материалов дела следует, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП Комаровой Е.А. в отношении должника Колотова К.Н. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 467 826 руб. 85 коп.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В.

С момента возбуждения исполнительного производства, с д.м.г. по д.м.г. (оспариваемый взыскателем период) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были приняты меры путем направления запросов в организации и учреждения с целью установления имущества должника, его материального и семейного положения (запросы в банки, операторам сотовой связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, УФМС); выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

д.м.г., 2д.м.г., д.м.г. были обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов следует, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

С д.м.г. в отношении должника Колотова К.Н. ведется сводное исполнительное производство. Денежных средства на депозит Салдинского РОСП от должника не поступало. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, УФМС, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации, операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Соколовой Е.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева

<....>

Дело № 2-714/2023

18RS0011-01-2023-000353-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием истца Колотова Н.П.

третьего лица Колотовой И.П.

прокурора Симакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колотова Н.П. к Колотову К.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил:

Колотов Н.П. обратился в суд к Колотову К.Н. с исковым заявлением о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, снятии с регистрационного учета с указанного адреса.

Мотивировал свои требования тем, что с декабря 2021 года Колотов Н.П. и Колотова И.П. являются собственником жилого помещения <адрес> г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ собственники вселили в принадлежащую им квартиру Колотова К.Н., членом семьи, предоставив право пользоваться данным жилым помещением, зарегистрировали по месту жительства. Колотов К.Н. приходится им сыном. Прожив в квартире некоторое время, ответчик выехал из г.Глазова в <адрес>, потом за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик жилым помещением не пользуется, в его содержании участия не принимает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Колотов Н.П. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что регистрация в квартире ответчика, для него обременительна, т.к. на ...

...него начисляют коммунальные платежи.

В судебном заседании третье лицо Колотова И.П., привлеченная определением суда поддержала исковые требования. В объяснениях указала, что переехали в г.Глазов из <адрес>. В декабре 2021 года купили квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> общую совместную собственность с супругом. Квартира требовала ремонта. В начале июля 2022 года в квартиру зарегистрировалась она. В середине июля 2022 года к ним приехал сын Колотов К.Н., которого они зарегистрировали в квартире в качестве члена семьи. Сын проживал в квартире несколько дней, помог им в проведении ремонтных работ. После оформления регистрации по месту жительства, сын уехал в <адрес>. Позже им сын сообщил, что выехал за пределы Российской Федерации. Общее хозяйство с сыном не ведется, обязательства по оплате начисленных на него коммунальных услуг не исполняет.

В судебное заседание ответчик Колотов К.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция получателем Колотовым К.Н. не получена, возвращена за истечением срока хранения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. В соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Колотов Н.П. и Колотова И.П. на праве общей совместной собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости.

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, 30 Жилищного Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании истец, третье лицо утверждали, что вселили ответчика в принадлежащую им квартиру в июле 2022 года в качестве члена своей семьи, предоставив ему в пользование жилое помещение.

Данные доводы истца подтверждены справкой ООО «Расчетно-кассовый центр» г.Глазова, из которой следует, то в <адрес> г.Глазова с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи сын Колотов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением истец указывает на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет.

В подтверждение данных доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показал, что Колотов К.Н. приходится сыном Колотова Н.П. и Колотовой И.П. Летом Колотов К.Н. приезжал в Глазов, жил несколько дней у родителей в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>, помогал делать ремонт в квартире.

В силу ст. 3 ч. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно действующему жилищному законодательству РФ к членам семьи собственника относятся его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4. ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пункте 13 настоящего пленума Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал о прекращении семейных отношений с ответчиком, отсутствие ведения общего хозяйства с ответчиком. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Доводы истца в данной части нашли подтверждение показаниями третьего лица, свидетелей ФИО1, ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять. Из вышеизложенного, суд находит достоверно установленным прекращение между истцом и ответчиком семейных отношений. Отсутствие общего хозяйства, единого бюджета, а также неисполнение ответчиком обязанностей возложенных на него по несению расходов по оплате за квартиру, дают суду основание признать Колотова К.Н. бывшим членом семьи собственников Колотова Н.П. и Колотовой И.П. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Глазов <адрес> ответчика Колотова К.Н. прекратилось вследствие его выезда из жилого помещения.

Наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г.Глазов <адрес> не порождает правовых последствий и не служит основанием для возникновения жилищных правоотношений. Вместе с тем, регистрация ответчика по месту жительства по вышеуказанному адресу для истца является обременительной, поскольку влечет для него несение дополнительных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник спорного жилого помещения Колотов Н.П., которого поддержала второй сособственник Колотова И.П., не желает сохранять за ответчиком Колотовым К.Н. право пользования и проживания в принадлежащей ему квартире. Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении спорного жилого помещения нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, не позволяет в полной мере владеть, пользоваться и распорядится принадлежащей ей собственностью.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за Колотовым К.Н., как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок принимает во внимание положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик не располагает возможностью обеспечить себя жилым помещением, а также наличие заинтересованности в сохранении права пользования в спорном жилом помещении не представлено. Напротив, в суде нашло подтверждение, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, за пределами Российской Федерации, что указывает на возможность ответчика обеспечения себя иным жилым помещением для проживания.

Таким образом, оценивая, предоставленные доказательства в их совокупности, позицию истца об отсутствии намерения сохранения за ответчиком право пользования в спорном жилом помещении, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что исковое заявление Колотова Н.П. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Колотова Н.П. к Колотову К.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Колотова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Колотова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова