Колотвинов Никита Евгеньевич

Дело № 2-8095/2024

УИД 24RS0048-01-2024-003382-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Колотвинову Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Колотвинову Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA MARK II, г/н № и BMW, г/н № под управлением Колотвинова Н.Е. Виновным в ДТП является водитель Колотвинов Н.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи, с чем считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Попова М.Н. в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала про...

...тив вынесения заочного решения.

Ответчик Колотвинов Н.Е., третье лицо Бондаренко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением Бондаренко С.А., и BMW, г/н № под управлением Колотвинова Н.Е.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA MARK II, г/н №, имеет следующие повреждения: задний бампер, зданий правый стоп-сигнал (фонарь), рамка гос. номера.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя Бондаренко С.А. следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, г/н №, двигался из микрорайона Северный в микрорайон Солнечный, ехал по Енисейскому тракту при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, находясь в зоне действия знака «Уступи дорогу», начал снижать скорость. В этот момент в автомобиль Бондаренко С.А. врезался автомобиль BMW, г/н №. Виновником в ДТП полагает водителя Бондаренко С.А.

Из объяснений водителя Колотвинова Н.Е. следует, что он, управляя автомобилем BMW, г/н №, двигался по дороге в микрорайоне Солнечный, при подъезде к перекрёстку, где было организовано круговое движение, впереди едущий автомобиль TOYOTA MARK II, г/н №, применил резкое торможение. Водитель Колотвинов Н.Е. не успел среагировать, не заметил стоп-сигналы, не смог вовремя остановиться. Вследствие чего, въехал в заднюю часть автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №. Вину в ДТП признал.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Колотвинова Н.Е., который в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость вождения, обеспечившую ему полноценный контроль за движением автомобиля, а равно безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вследствие чего, при подъезде к перекрестку с круговым движением, при остановке двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, водитель Колотвинов Н.Е. не смог заблаговременно остановиться. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение водителя Колотвиновым Н.Е. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю TOYOTA MARK II, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Колотвинова Н.Е., выразившаяся в нарушении ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Колотвинова Н.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника TOYOTA MARK II, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7024556080).

Собственник автомобиля Бондаренко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №№, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с Колотвинова Н.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Колотвинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рубля, а всего 103 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.09.2024 г.