Колтович Галина Петровна

Судья Пащенко Е.В. Дело № 33-3814/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда ост...

...авлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда равными долями по <данные изъяты>. ежемесячно, так как размер получаемой ею пенсии составляет <данные изъяты>, взыскание в большем размере лишит ее средств к существованию.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО3, в частной жалобе просит отменить его, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на финансовую невозможность исполнения решения суда единовременной выплатой, с учетом ее материального положения считает правомерным предоставить ей возможность погашать задолженность в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО2 материального характера к ФИО3 о единовременном взыскании денежных средств, а также ежемесячной компенсации.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на отсутствие финансовых возможностей исполнить решение суда в определенном судом порядке. Просит суд предоставить ей возможность исполнить решение суда, путем оплаты долга ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые дают основания рассрочить исполнение решение по данному делу, не имеется.

В силу вышеуказанных норм закона, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что рассрочка исполнения решения суда, предложенная заявителем, не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления, поскольку предлагаемая ответчиком сумма в качестве рассрочки не достаточна даже для ежемесячного платежа, определенного решением суда, следовательно, предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке, приведет к увеличению долга и фактической невозможности исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колтович В. П. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кадаковой Н. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Колтович В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. заключающиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, в связи с тем, что не были предприняты необходимые меры по устранению емупрепятствий от Колтович Г.П. и лоджия не освобождена, чем нарушены права истца как собственника.

В обоснование административного иска указал, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении Колтович Г. П., проживающей по адресу: <адрес>, Россия, 630017, в пользу Колтович В. П., проживающего по адресу: <адрес>, Россия, 630017. В течение длительного времени пристав исполнитель действий по исполнению судебного решения не предпринимает. Кроме того, в ходе выполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие бездействия: судебные приставы не стали исполнять свои обязанности, на жалобу Колтович В. П. ответ был, но действия по исполнению судебного решения так и отсутствовали, как и ...

...на данный момент. И территория принадлежащая истцу на лоджии до сих пор ответчицей не освобождена, т.е. судебное решение не исполнено, ни ответчицей, ни приставами.

В предварительном судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о соблюдении или пропуске административным истцом срока обращения в суд, наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Административный истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства он получил /дата/, обратился в суд с иском /дата/ поскольку ему не было известно о сроках обжалования постановления. Причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с административным иском у него нет. Просил срок восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение суда было исполнено, а потому производство по делу окончено. Административным истцом попущен срок обращения в суд, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заинтересованное лицо Колтович Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении Колтович Г.П. в пользу Колтович В.П., предмет исполнения: обязать Колтович Г. П. устранить препятствия Колтович В. П. в пользовании местами общего пользования <адрес> в <адрес>, а именно, обязать Колтович Г. П. освободить от личных вещей шкаф-купе, расположенный в кладовой комнате, обязать Колтович Г. П. убрать из кухни 2 шкафа, расположенных вдоль стены, смежной с комнатой площадью 18 кв.м., обязать Колтович Г. П. освободить левую половину лоджии относительно входа из кухни.

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий.

/дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление в порядке подчиненности обжаловано не было.

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением от /дата/, обратился в суд и просит признать его вынесение незаконным.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о соблюдении административный истцом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу копия определения об окончании исполнительного производства была направлена почтой /дата/, на следующий день после вынесения постановления, по адресу, указанному взыскателем в качестве места своего проживания. Конверт возвращен в адрес отправителя /дата/ по истечению срока хранения. Иного адреса для направления корреспонденции взыскателем судебному приставу-исполнителю не сообщал. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что копия постановления была получена взыскателем.

Колтович В.П. в судебном заседании пояснил, что получил копию постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства лично в отделе судебных приставов-исполнителей /дата/

По утверждению ответчика копия постановления была получена взыскателем лично на приеме в отделе судебных приставов-исполнителей в начале марта <данные изъяты> г., при этом взыскатель в получении постановления свою подпись не оставил. Учитывая, что получение взыскателем копии постановления в начале марта <данные изъяты> г. не подтверждено доказательствами, а истец отрицал получение постановления ранее /дата/, суд констатирует, что доводы ответчика в этой части не нашли своего подтверждения.

Таким образом, не позднее чем /дата/ взыскатель располагал копией постановления.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для подачи административного иска об оспаривании постановления от /дата/ приходился не позднее, чем на /дата/ с учетом пояснений административного истца о получении им копии обжалуемого постановления /дата/.

Административное исковое заявление Колтовичем В.П. было подано в суд /дата/.

Руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, принимая во внимание, что Колтович В.П. подал данное административное исковое заявление только /дата/, по истечении десяти дней, когда ему стало известно постановление, с которым он связывает нарушение своих прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Правовых оснований для восстановления срока судом не усматривается, уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы истца о том, что ему не были известны сроки обжалования, опровергаются текстом постановления, которое ему было вручено /дата/, где указаны сроки и порядок обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья

Дело №

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 06 июня 2017 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску Колтович Г. П. к Колтовичу В. П. о взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования Колтович Г. П. к Колтовичу В. П. о взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг, удовлетворены, взысканы с Колтовича В. П. в пользу Колтович Г. П. убытки, понесенные за оплату коммунальных услуг за период с 2014 г. по 2016 г. в размере 7414, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Колтович Г.П. обратилась в суд с иском к Колтович В.П. о взыскании убытков, понесенных за оплату коммунальных услуг, просила взыскать оплату за жилое помещение в размере 7414,46 руб.

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит ? доли. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование истцу предоставлена комната площадью 13, 5 кв. м., а ответчику - комната площадью 18 кв.м. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с истца взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 132 627, 08 руб., а также компенсация за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности в размере 4469, 48 руб., начиная с октября 2015 <адрес> решением было установлено, что истец пользуется частью жилой площади, приходящуюся на долю второго собственника - Колтович В.П., что составляет 5, 62 кв. м. Однако истец оплачивала коммунальные услуги (электроэнергию ОДН, содержание жилья, содержание жилья, за потребленную теплову...

...ю энергию и горячее водоснабжение ОДН) с момента определения порядка пользования квартирой исходя из площади комнаты, которая за ней была закреплена - 13, 5 кв. м., то есть за лишние 5,62 кв. м. Согласно ведомостям, представленным ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» истицей излишне было уплачено за период с 2014 г. по 2016г. за электроэнергию ОДН и содержание жилья, тепловую энергию и горячее водоснабжение ОДН- 7414, 46 руб., которую она просит взыскать с ответчика, полагая указанную сумму убытками, которые истец понес за 5,62 кв.м., принадлежащих ответчику исходя из его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на истца и ответчика открыты разные лицевые счета, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги рассчитывается отдельно истцу и ответчику. При начислении коммунальных услуг: электроэнергия ОДН, содержание жилья, потребленная тепловая энергия и горячее водоснабжение ОДН для Колтович Г.П. берется площадь помещения, равная 15,3 кв.м. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), для Колтович В.П. площадь помещения, равная 45,8 кв.м. (3/4 доли в праве общей долевой собственности). При этом судом не учтено, что Колтович Г.П. пользуется в квартире не только жилой комнатой, а также и местами общего пользования, которые также обеспечены электро- и тепло- энергией и подлежат оплате за коммунальные услуги, и размер площади, взятой для расчета коммунальных услуг рассчитан именно с учетом общей площади жилого помещения – квартиры. Колтович Г.П. оплачивает коммунальные услуги только за свою ? долю квартиры.

В судебном заседании ответчик Колтович В.П. поддержал доводы и основания апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать Колтович Г.П. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Колтович Г.П. и ее представить Горбатенко О.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснили, что лицевые счета были разделены в 2013 году, однако некоторое время на имя истца было открыто два лицевых счета, по которым она производила оплату, полагают, что с истца взималась плата в размере, превышающем ее долю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены письменными материалами дела.

Так, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом, Колтович Г.П. принадлежит 1/4 доли, а Колтович В.П. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <адрес> квартиры составляет 61 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УКЖХ <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Т16/1 от /дата/

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Колтович Г.П. предоставлена комната площадью 13,5 кв.м., в пользование Колтович В.П. предоставлена комната 18 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. На истца и ответчика возложена обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из площади жилого помещения, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, на Колтович В.П. в размере ? от платежа, на Колтович в размере ? от платежа соответственно, а также обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из количества зарегистрированных лиц- в размере ? на каждого (л.д. 47-48).

Из пояснений сторон установлено, что истец фактически проживает в квартире и пользуется комнатой № площадью 13,5 кв.м., а ответчику в пользование предоставлена комната №, площадью 18 кв.м.

Удовлетворяя требования Колтович Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец пользуется частью жилой площади в размере 5,62 кв.м., приходящейся на долю ответчика, выплачивает ответчику компенсацию, и при этом, оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию ОДН, содержание жилья, потребленную тепловая энергия и горячее водоснабжение ОДН, исходя из определенного порядка пользования, т.е. за лишние 5,62 кв. м., и в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции из пояснений установлено, что в 2013 году на Колтович В.П. и Колтович Г.П. открыты разные лицевые счета, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги рассчитывается отдельно истцу и ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками о начислениях платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

При начислении коммунальных услуг: содержание и ремонт, электроэнергия ОДН, отопление и горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение размер платы для Колтович Г.П. определяется, исходя из площади помещения 15,3 кв.м., для Колтович В.П. - 45,8 кв.м., а плата за водоотведение, рассчитываемая от количества лиц – на каждого собственника. Суд учитывает, что от общей площади 61 кв.м. ? доле соответствует 15,25 кв.м., что округленно составляет 15,3 кв.м., ? доле соответствует 45,75 кв.м., что округленно составляет 45,8 кв.м.

Таким образом, начисления коммунальных услуг и содержания жилья производятся в соответствии с установленным решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ порядком оплаты каждому собственнику на его индивидуальный лицевой счет, то есть по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из площади жилого помещения, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, на Колтович В.П. в размере ? от платежа, на Колтович в размере ? от платежа соответственно, а также обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из количества зарегистрированных лиц – равно на каждого.

Материалы дела не содержат доказательств иного начисления коммунальных услуг, в частности, от площади занимаемых жилых комнат, а также не содержат доказательств зачисления внесенной истцом платы на лицевой счет ответчика. В связи с этим оснований полагать, что у Колтовича В.П. возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колтович Г. П. к Колтович В. П. о взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колтович Г. П. к Колтович В. П. о взыскании убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг, отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Колтовича В. П..

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено /дата/

Судья: (подпись)