Колясов Ильнар Рафаилович

Дело (№)

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Колясову ИР об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Колясову ИР об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление (№) «О признании многоквартирного (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу».

(ДД.ММ.ГГГГ.). администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление (№) «Об изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен)», согласно которому администрация г.Н.Новгорода постановила изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером (№), занимаемый многоквартирным домом №(адрес обезличен), находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (...

...адрес обезличен) г.Н.Новгорода; изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в спорном доме.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по заказу администрации г.Н.Новгорода ООО «ИВК «Время» произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (адрес обезличен) площадью 36,8 кв. м и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составляет 2 149 000 рублей.

На основании изложенного истец просит определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) сумме 2 149 000 рублей с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу Колясова И.Р.; определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) сумме 2 149 000 рублей с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу Колясова И.Р, прекратить право собственности ответчика по указанному адресу, признать право собственности спорного жилого помещения за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» и признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца администрации города Н.Новгорода Панина О.О, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Колясов И.Р. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Николаевой Л.В.((данные обезличены)), которая в судебном заседании иск не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, определившей размер изымаемого имущества 2 871 726руб, убытки, связанные приобретением нового жилья в размере 142 300руб, а также взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы 12 000руб.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица АО СК «Пари» представителя в судебное заседание не направило, извещено. В ходе судебного разбирательства направило отзыв, в котором сообщило о наличии договора ипотечного страхования, заключенного между АО СК «Пари» и Колясовым И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). В результате спора, возникшего на основании иска Колясова И.Р. к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) которым в иске Колясову И.Р. было отказано, а апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение районного суда отменено, вынесено новое решение. Которым иск Колясова И.Р. удовлетворен частично, с АО СК «Пари» в пользу Колясова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 880 420,40руб., компенсация морального вреда 3 000руб, штраф в размере 555 000руб, в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 1 100 000руб.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица –администрация Канавинского района в лице представителя по доверенности Паниной О.О. в судебном заседании доводы истца поддержала.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица Колясова К.А, зарегистрированная в спорном жилом помещении в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что (адрес обезличен) котором находится жилое помещение принадлежащее истцу и (адрес обезличен) ФИО7, который указан в постановлениях Администрации г.Н.Новгорода – это один объект недвижимости.

Колясов И.Р. является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О признании многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу» (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.). администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление (№) «Об изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (адрес обезличен)», согласно которому администрация г.Н.Новгорода постановила изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером (№), занимаемый многоквартирным домом (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в спорном доме.((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). по заказу администрации г.Н.Новгорода ООО «ИВК «Время» произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, согласно отчету (№) размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (адрес обезличен) площадью 36,8 кв. м и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составляет 2 149 000 рублей.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

Колясов И.Р. заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказался от подписания Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по предложенной цене ((данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемую квартиру, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Приволжская оценочная компания». (л(данные обезличены))

Согласно заключению судебной экспертизы №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного экспертами ООО «Приволжская оценочная компания», рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 2 871 726 рублей, размер убытков, которые понесет Колясов И.Р. в результате изъятия у него спорного жилого помещения, для муниципальных нужд с учетом расходов, связанных с приобретением нового жилого помещения составляет 142 300руб., при этом, эксперт не мог определить размер компенсации за произведенный капитальный ремонт объекта недвижимости – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе методик производства экспертизы. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. Выкупная цена жилого помещения определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Таким образом, суд определяет размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) - 3 014 026 рублей (2 871 726+142 300) и полагает необходимым взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ответчика.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования администрации г.Н.Новгорода о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещения, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (кадастровый (№)) и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «(адрес обезличен)».

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, уплаченной ответчиком на основании определения суда от 17(ДД.ММ.ГГГГ.) и уплаченной по Счету б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Приволжская оценочная компания» в размере 12 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Колясову ИР об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен) А (адрес обезличен) размере 3 014 026рублей, в требованиях об определении размера изымаемого имущества 2 149 000рублей - отказать.

Обязать администрацию города Н.Новгорода выплатить Колясову ИР в счет возмещения изымаемого имущества 3 014 026рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 12 000рублей, а всего 3 026 026 рублей.

Прекратить за Колясовым ИР право собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода кадастровый (№).

Признать за администрацией города Нижнего Новгорода право собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода кадастровый (№).

Признать Колясова ИР прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Д Е Л О № 2 -313/13 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясова И.Р. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА Н.НОВГОРОДА, АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА Г.Н.НОВГОРОДА о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Колясов И.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода и администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры № (номер обезличен) площадью 36,8 кв. м, расположенной на первом этаже в доме (адрес обезличен) По утверждению истца, им произведен захват мест общего пользования в виде тамбура, расположенного перед квартирой (номер обезличен) площадью 14,7 кв.м в целях улучшения санитарных норм благоустройства, пожарной безопасности, а также во избежание использования этого тамбура для бомжей и хулиганов, им установлена кирпичная перегородка, установлена металлическая дверь. Помимо этого, получено согласие собственником многоквартирного дома (адрес обезличен) путем решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключение ООО Проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити», в выводах которого указано на соответствие требованиям экологических, противопожарных и строительных норм.

В судебное заседание истец Колясов И.Р не явился, выдал доверенность представителю Ислямову В.У., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно произошел захмат мест общего пользования, однако, по инициативе истца было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос о получении согласия на р...

...еконструкцию общего имущества дома, установку кирпичной кладки с железной дверью на 1-м этаже подъезда (номер обезличен) левого крыла собственником Колясовым И.Р., представитель считает, что имелся кворум общего собрания, общим собранием принято решение о согласии на реконструкцию общего имущества дома, при этом переустройство квартиры не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, пожарному надзору..

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Любавина А.Н,действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в многоквартирном доме (адрес обезличен) имеется ряд квартир, находящихся в собственности у администрации города, которая своего мнения по вопросу дачи согласия на реконструкцию не выразила, о предстоящем собрании не уведомлялась, на собрании не присутствовала, а согласно подсчета квартир, при условии, что квартиры, находящиеся в собственности города, не участвовали в голосовании, кворум отсутствовал, поэтому иск необоснован.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ОАО «ДК Канавинского района» в лице представителя Бабуриной Ю.О, действующей на основании доверенности, в судебном заседании также с иском не согласилась, указав, что Домоуправляющая компания в собрании не участвовала.

Третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) – Ливан Л.М, Ливан Г.С, Шмелева В.А, Синев Г.В, Столярова Л.В, Ковалев Д.Г, Ковалева Е.В, Ковалева А.Д, Щербаков Д.С, Щербакова С.П, Щербакова О.С, Рубина З.П, Саакян С.В, Саакян П.М, Сидорова С.Н, Сидорова О.В, Богатырев С.В, Богатырева Н.Н, Богатырева Н.С, Сучкова И.А, СучковА.С, Вострикова Р.Н, Солнцева Т.Е, Бычкова О.Н, Репин Е.А, Бердинских А.В, Бердинских Т.П, Бердинских Д.В, Вилков Е.И, Вилкова О.Е, Вилков Е.И, Вилкова О.Е, Карло В.М, Карло О.В, Большакова Ю.П, Рыжова Л.Н, Рыжова И.А, Никонова Г.А, Минеева В.И, Ушенин А.В, Арясова М.В, Биткин Н.Н, ООО «Мегаполис», Чердакова Е.В, Румак Г.Н, Румак И.М, Шаханова Л.Н, Азарова Н.С, Полетаев А.Ю, Морозов А.В, Темаев С.П, Темаев П.Н, Мешалкина Н.П, Темаева С.П, Темаева Т.В, Громова И.Ю, Громова О.В, Фомичева Л.А, Фомичев М.А, Плеханова О.И, Плеханов А.П, Плеханов П.А, Зинькевич Ю.Н, Заборина Р.Н, Трушин С.Н, Ростунова Л.Г, Косулин Е.В, Косулина М.В, Маркина А.В, Лытова Л.Е, Гизатулина В.Н, Хмурич Л.С, Лубягина Л.Ф, Орлов А.Ф, Махалов Е.Н, Махалова А.М, Сивакин Л.А, Птерская Г.В, Свинцов В.А, Свинцова Л.И, Свинцов А.В, Горев С.А, Горева Г.С, Кондакова Л.Ю, Кондаков А.Ю, Кондакова К.Ю, Васина М.В, Васина Н.В, Ханина Т.Н, Мартьянова Г.Н, Мартьянов С.В, Мартьянов Д.В, Алексейчев С.К, Алексейчева Н.М, Ростунова М.С, Ростунов А.А, Ростунов А.А, Котковский Е.Ю, Пещеров М.Ю. привлечены в дело на основании определения Канавинского районного суда.

Третьи лица Шаханова Л.Н, Лубягина Л.Ф, Синев Г.В, Котковский Е.Ю. в судебном заседании с иксом согласились, пояснили, что обустроенная истцом перегородка создает дополнительную безопасность и сохранность дома, остальные собственники помещений – третьи лица в судебное заседание не явились..

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между С. и Колясовым И.Р., Колясов И.Р. является собственником квартиры (адрес обезличен) общей площадью. 36,8 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)),

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истца, а также для улучшения санитарных норм благоустройства и пожарной безопасности дома, истец установил кирпичную перегородку с железной дверью в тамбуре перед квартирой площадью 14,7 Кв.м, общая площадь квартиры, согласно выкопировки плана ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от (дата обезличена) составила 51, 5 кв.м.

В результате выполненной перепланировки изменились технико-экономические показатели жилого помещения: общая площадь после перепланировки увеличилась с 36,8кв.м до 51,5 кв.м., присоединенное помещение обозначено в выкопировке плана как холл является местом общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Основным критерием в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.0.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок таких работ.

Перечень таких работ включает:

Установку бытовых электроплит взамен газовых или кухонных очагов;

Перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов;

Устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;

Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и прочее.

Перепланировка понимается в ЖК РФ как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может включать:

Перенос и разборку перегородок;

Разукрупнение (т.е уменьшение) и укрупнение многокомнатных квартир;

Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и прочее.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Присоединение истцом к квартире мест общего пользования в виде тамбура не относится к перечню работ по переустройству или перепланировке жилого помещения\.

Поскольку, присоединенное к квартире истицы помещение площадью 14,7 кв. м. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и изначально не предназначалась для обслуживания только квартиры (адрес обезличен), собственником которой является истец, последнему необходимо представить согласие на присоединение к жилому помещению части общего имущества согласие всех собственников дома.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома истцом суду не представлено, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается представителем истца, поскольку согласия администрации города Г.Новгорода получено не было, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.26,29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Колясову И.Р. о сохранении квартиры (адрес обезличен) в перепланированном состоянии согласно паспорту Нижегородского филиала ФГУП «Ростеихинвентаризация – Федеральное БТИ» от (дата обезличена) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

№ 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > управляющий операционным офисом ... в ... К.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму ..., по тем основаниям, что ... был открыт расчетный счет ... ... при наличии не отмененного решения налогового органа ... от < дата > о приостановлении операций по расчетному счету ... за неуплату задолженности по налогам и сборам.

Не согласившись с данным постановлением, К.И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ под понятием «счет (счета)» понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.7 КоАП РФ, образуют действия по открытию счета на основании договора банковского счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. В то же время, из фактических обстоятельств следует, что < дата > на основании заявки ... на размещение депозита от < дата > между Банком и ... был заключен договор на размещение срочного депозита (вклада). Согласно положениям ст. 834 ГК РФ заключение договора банковского вклада (депозита) предполагает открытие счета по вкладу (депозиту). В связи с чем, ... на основании заключенного договора банковского вклада (депозита) был открыт депозитный счет .... Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России < дата > ..., определено, что счет ... является депозитным счетом негосударственных коммерческих организаций, который предназначен для учета на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц. В соответствии с пунктом 4.55 Положения ... данные счета являются пассивными. Пунктом 2.10 Инструкции Центрального Банка РФ от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумм...

...у размещенных денежных средств. Согласно Письму Минфина РФ от 21.11.2007г. № 03-02-07/1-497, депозитные счета не обладают признаками счетов, предусмотренных п. 2 ст. 11 НК РФ, эти счета не открываются на основании договора банковского счета и имеют специальное целевое назначение. Таким образом, депозитный счет, открытый Банком ... не подпадает под понятие счета, определенное в п. 2 ст. 11 НК РФ, и действия Банка по открытию ... депозитного счета при наличии решения о приостановлений операций по счетам не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.7 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении обжалуемого Постановления не дал оценку возражениям, указанным в письменных объяснениях, которые были направлены Мировому судье электронной почтой < дата >, то есть до даты рассмотрения административного дела. Местом совершения административного правонарушения определено место нахождения Филиала ... по адресу: ..., то есть место нахождения юридического лица (его филиала, представительства). К.И.Р. занимает должность управляющего операционным офисом ..., который территориально расположен в ...; это постоянное место работы, что подтверждается приказом ... от < дата >. Соответственно, все действия, связанные с открытием депозитного счета осуществлены по месту нахождения операционного офиса ... по адресу: в .... Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения К.И.Р. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка ... судебного района ... А.З.Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ, в отношении К.И.Р. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

К.И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что старшим государственным налоговым инспектором ... в отношении управляющего операционным офисом ... К.И.Р. < дата > составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.7 КоА РФ, за открытие расчетного счета ... ... при наличии не отмененного решения налогового органа ... от < дата > о приостановлении операций по расчетному счету ... ... за неуплату задолженности по налогам и сборам (решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств - ... от < дата >).

Определением заместителя начальника ... от < дата > вышеуказанный протокол направлен мировому судье судебного участка ... по ... для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка по ... вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка ... судебного района ....

В соответствии с абз.1 п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п.11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Пунктом 1 ст.132 НК РФ установлено, что открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ под понятием счета следует понимать расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, счет, открытый на основании депозитного договора, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию ст.11 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением ... от < дата > ... приостановлены в банке ... все расходные операции по расчетному счету ... ...

< дата > Банк ... открыл ... новый депозитный счет ....

В тоже время, действия ... не образуют состав налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 132 НК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, депозитный счет ... ... открыт Банком ..., филиалом .... Однако к административной ответственности К.И.Р. привлекается как управляющий операционным офисом .... При этом, доказательств, подтверждающих, что указанный счет открыт именно в операционном офисе ... в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях К.И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.7 КоАП РФ.

Отсутствие вины как субъективной стороны правонарушения влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от < дата > в отношении К.И.Р. по ч. 2 ст.15.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу К.И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.7 КоАП удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ...судебного района ... от < дата > в отношении К.И.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева