Комаристов Владимир Васильевич
Дело 2-4502/2016 ~ М-4612/2016
В отношении Комаристова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-4502/2016 ~ М-4612/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Василенко В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комаристова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комаристовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2016 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Андрющенко Е.В.,
с участием представителя истцов Белоусова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристова В.В., Артамонов А.Ю. к ОАО «Мехколонна №» о признании незаконным расчета начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Комаристов В.В. работает в ОАО «Мехколонна №» в должности <...>.
Артамонов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности <...>.
Дело инициировано иском истцов, в котором они просили признать незаконным расчет начисленной им заработной платы ОАО «Мехколонна №» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Комаристов В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., Артамонов А.Ю. просил взыскать с ОАО «Мехколонна №» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование указали, что работодатель не производил выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки.
Истцы Комаристов В.В., Артамонов А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили участи...
Показать ещё...е в деле своего представителя.
Представитель истцов Белоусов А.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Мехколонна №» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Факт работы Комаристова В.В. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <...> подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 12-13).
Артамонов А.Ю. также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Мехколонна №» в должности <...>, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 18-19), приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцы представили суду справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг., расчетные листки (л.д. 48-51).
Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.
Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения Комаристова В.В. и Артамонова А.Ю., основанные на справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг., расчетных листках, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ОАО «Мехколонна №» не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной работникам заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в адрес ответчика с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
ОАО «Мехколонна №» начислило Комаристову В.В. и Артамонову А.А. заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение вышеуказанных положений закона исходя из расчета двух третей средней заработной платы работников, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет среднего заработка, приведенный истцами в исковом заявлении, является математически верным, представителем ответчика контррасчет в судебное заседание не представлен.
При таких обстоятельствах ОАО «Мехколонна №» обязано выплатить Комаристову В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., Артамонову А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, отсутствие у последних в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой они могли рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Мехколонна №» в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда по <...> руб.
Представителем истцов заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания в пользу работников заработной платы.
В силу ст. 212 ТК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В связи с тем, что заработная плата является основанным источником средств к существованию у истцов, суд считает необходимым обратить судебное решение в части взысканной заработной платы к немедленному исполнению, поскольку работники с ДД.ММ.ГГГГ г. не получали оплату за свой труд в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования Комаристова В.В. и Артамонова А.Ю. удовлетворены на 100%, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Комаристова В.В., Артамонов А.Ю. к ОАО «Мехколонна №» о признании незаконным расчета начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным расчет начисленной Комаристова В.В. и Артамонов А.Ю. заработной платы ОАО «Мехколонна №» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ОАО «Мехколонна №» в пользу Комаристова В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО «Мехколонна №» в пользу Артамонов А.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Комаристова В.В., Артамонов А.Ю. к ОАО «Мехколонна №» о признании незаконным расчет начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Обязать ОАО «Мехколонна №» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Комаристова В.В. и Артамонов А.Ю. заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-4502/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.
Судья – В.В. Василенко
Секретарь – Е.В. Андрющенко
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья – В.В. Василенко
Секретарь – Е.В. Андрющенко
17.10.2016 г.
СвернутьДело 2-461/2017 (2-6324/2016;) ~ М-6755/2016
В отношении Комаристова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-461/2017 (2-6324/2016;) ~ М-6755/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Чернышовой О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комаристова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комаристовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело №2-461/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2017 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.
при секретаре Сачковой В.Е.,
с участием истцов Артамонова А.Ю., Комаристова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.Ю., Комаристова В.В. к ОАО «Мехколонна №77» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Артамонов А.Ю., Комаристов В.В. обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании истцы Артамонов А.Ю., Комаристов В.В. заявили об отказе от исковых требований в полном объеме, предоставили заявление для приобщения к материалам дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ до принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, о чем имеется его подпись под заявлением.
Судом принят отказ от иска, поскольку отказ от иска изложен в письменной форме, совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцам разъяснены последствия совершаемого процессуального действия и прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Поскольку совершенное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от требований совершен добровольно, отказ принят судом, и в соответствии с положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производс...
Показать ещё...тво по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ истцов Артамонова А.Ю., Комаристова В.В. от иска к ОАО «Мехколонна №77» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Производство по делу по исковому заявлению Артамонова А.Ю., Комаристова В.В. к ОАО «Мехколонна №77» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 15 дней.
Судья-
СвернутьДело 12-52/2017
В отношении Комаристова В.В. рассматривалось судебное дело № 12-52/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 июля 2017 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Яковлевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пеньковым С.Г.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комаристовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ
12-52/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Строитель 06 июля 2017 года
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,
рассмотрев жалобу Комаристова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 23.05.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОК МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тараник А.Н. от 23.05.2017 Комаристов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что 23.05.2017 в 15 часов 40 минут по автодороге «Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» 9 км в <адрес>, в нарушении ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», управлял автомобилем МАЗ, <данные>, без путевого листа, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров.
04.07.2017 в Яковлевский районный суд поступила жалоба Комаристова В.В. на указанное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
На основании п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие произв...
Показать ещё...одство по делу.
В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора ОК МАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым Комаристов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено 23.05.2017.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что жалоба на указанное постановление была подана 28.06.2017, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.
При этом, Комаристовым В.В. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 23.05.2017.
При таких обстоятельствах жалоба Комаристова В.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Комаристова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 23.05.2017 – без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Пеньков С.Г.
Свернуть