Комаров Василий Виктороич

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова А.М. к Комарову А.С., Комарову В.В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Комарову А.С. и Комарову В.В. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом М.О.М.Б. М.Б. купили по расписке у ответчика Комарова А.С. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен новый адрес: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Договор купли – продажи ими не оформлялся ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на дом, и необходимости оформления наследства по завещанию после смерти наследодателя Б.П.А.. После передачи денег ответчику они с отцом стали проживать в указанном доме, пользуются им как своим собственным: за счет личных средств произвели капитальный ремонт, поменяли окна, потолок, перестелили полы. Он неоднократно обращался к ответчикам Комарову А.С. и Комарову В.В. о необходимости надлежащего оформления договора купли-продажи, однако до настоящего времени решить данный вопрос в несудебном порядке не представилось возможным.

Полагая, что условия договора купли – продажи фактически были выполнены: продавец Комаров А.С. с согласия другого наследника – Комарова В.В. передал ему и его отцу жилой дом, а они оплатили установл...

...енную по взаимной договоренности его стоимость, истец просил признать за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом, указав, что его отец М.О.М.Б. М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования к ответчику истец основывает положениями ст.ст. 454, 549, 550, 209 ГК РФ.

В судебном заседании истец Мамедов А.М. и его представитель Калинина И.В., действующая на основании письменного заявления истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования по изложенным основаниям поддержали и просили признать за истцом право собственности на жилой дом.

Ответчики Комаров А.С. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме сообщил, что явиться не может по причине болезни, и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.63, 66).

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комаров А.С. исковые требования признал и суду пояснил, что деньги в размере <данные изъяты> рублей за проданный дом он от отца истца не получал, их взял ответчик Комаров В.В. и с ним не поделился. Свидетельство о праве на наследство на дом они с Комаровым В.В. до настоящего времени не получили (л.д.60-62).

Ответчик Комаров В.В., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отзыва на иск не представил, почтовая корреспонденция на его имя и судебная повестка возвратились с отметкой почтового отделения ГК-9 <адрес> «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата в получении судебной повестки (л.д.53, 54, 68).

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.52).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, надлежаще уведомленных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность (пункт 2 ст.550 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Мамедов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными о регистрации его паспорта (л.д.13).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамедов А.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № К.П.А. присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.27).

Из ответа нотариуса Залегощенского нотариального округа Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Б.П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в суд по запросу (л.д.37).

Согласно материалам представленного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.П.А. обратились Комаров В.В. и Комаров А.С., указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью <данные изъяты> га, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.38-40); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <данные изъяты> Комарову А.С. (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <данные изъяты> Комарову В.В. (л.д.43); сведений о получении наследниками свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, в материалах наследственного дела не имеется; факт принадлежности наследодателю наследственного имущества в виде жилого дома подтвержден архивной выпиской из лицевого счета № по <адрес> хозяйства Б.П.А., из которой усматривается, что ей согласно техническому паспорту на праве собственности принадлежим жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом входил в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Б.П.А., наследниками по завещанию которой, являются ответчики по делу Комаров А.С. и Комаров В.В., не получившие до настоящего времени свидетельства о праве на наследство на жилой дом.

Не смотря на то, что в силу п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, при его отсутствии в качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество договор по его отчуждению в установленной законом форме не мог быть заключён.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, договор купли – продажи жилого дома в письменной форме между ними не заключался, что влечёт его недействительность по основанию, прямо указанному в законе, п.2 ст.550 ГК РФ.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.А. и П.Л.И. судом не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение сделки по купли – продажи жилого дома.

Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Комаров В.В. получил от М.О.М.Б. Мустафы Бакировича деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, подтверждает лишь факт получения денежных средств, но не факт заключения договора купли – продажи дома в письменной форме (л.д.22).

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства как в совокупности, так каждое в отдельности, не подтверждают факта совершения сделки купли – продажи жилого дома между сторонами.

Поскольку договор купли – продажи жилого дома в письменной форме не заключался, соответственно государственную регистрацию он не прошел, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По этому основанию, в силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Комаровым А.С., поскольку оно противоречит закону.

Поскольку стороны не лишены возможности заключения договора купли-продажи жилого дома, с требованиями о понуждении ответчиков к заключению данной сделки истец не обращался, то при таких обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что он несёт бремя расходов по содержанию жилого дома, и что он, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 12 лет, в предмет доказывания по данному делу не входят и не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца Мамедова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» в размере <данные изъяты> рубль, оплата которой в указанной сумме ему была отсрочена на основании определения судьи Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова А.М. к Комарову А.С., Комарову В.В. о признании права собственности на жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова А.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Г.В.Быкова