Комаров Владимир Митрофанович

48RS0016-02-2023-000510-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26556/2024, № 2-А509/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки Pontiac Vibe, без государственного регистрационного номера. Так как автомобилю марки Pontiac Vibe причинены повреждения, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 356000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта ФИО5 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac Vibe составляет 219500 руб. Таким образом, сумма 136500 руб. (356000 руб. – 219500 руб.), перечисленная истцом ...

...ответчику, является неосновательным обогащением. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 136500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3930 руб.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2023 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя маневр задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки Pontiac Vibe, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО1 марки Pontiac Vibe получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила в числе прочих документов справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 августа 2023 года страховщик произвёл осмотр автомобиля марки Pontiac Vibe.

14 августа 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 356000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего.

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17 августа 2023 года, и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере 18 августа 2023 года.

После осуществления выплаты по поручению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16 июля 2023 года подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392534 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 219496 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования, соглашением о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 14 августа 2023 года размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение было выплачено, ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

На момент заключения соглашения об определении размера страхового возмещения все данные о ДТП имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 356000 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика не возникло.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-02-2023-000510-75

Судья Родионов Е.И. I инстанция - дело № 2-А509/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ивановой Ларисы Владимировны (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Краснинском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136500 руб., указав, что в связи с произошедшим ДТП по заявлению ответчика истец 18 августа 2023 года произвел страховую выплату в сумме 356000 руб. Однако согласно подготовленному страховщиком экспертному заключению от 16 августа 2023 года размер ущерба составил 219500 руб. По мнению страховой организации, разница между произве...

...денным страховым возмещением и размером ущерба, установленным независимой экспертизой, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров В.М. и Волынчиков Ю.Ю.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции от 15 декабря 2023 года дополнительно указал, что 14 августа 2023 года сторонами подписан проект соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению – 356000 руб. Проект данного соглашения был составлен без учета экспертного заключения № 19687973 от 16 августа 2023 года. Соглашение составлялось в двух экземплярах, и оба экземпляра проекта соглашения аннулированы путем уничтожения, однако страховое возмещение в размере 356000 руб. ошибочно выплачено Ивановой Л.В.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, указал на то, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьи лица Комаров В.М. и Волынчиков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прилагает к возражениям светокопию соглашения о размере страхового возмещения от 14 августа 2023 года, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 августа 2023 года автомобиль истца Pontiac Vibe без г/н поврежден в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности водителей - участников происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2023 года Иванова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик произвёл осмотр автомобиляPontiac Vibe без г/н.

14 августа 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановой Л.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19687973, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 356000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего (л.д. 122).

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Ивановой Л.В. событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17 августа 2023 года (л.д. 50), и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручениемот 18 августа 2023 года № 131925.

Судом также установлено, что по поручению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16 июля 2023 года подготовлено экспертное заключение № 19687973 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, регистрационный номерной знак Б/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 392534 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 219496 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 14 августа 2023 года, заключенному между Ивановой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 16 августа 2023 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах», как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 356000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не заключении сторонами соглашения о размере страхового возмещения опровергается материалами дела, в том числе представленным представителем ответчика экземпляром соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 14 августа 2023 года № 19687973.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Дело №2-А509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- А509/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н .... и автомобиля Pontiac Vibe без г/н. Так как автомобилю Pontiac Vibe были причинены механические повреждения, ответчик Иванова Л.В. обратилась с заявлением о страховом случае. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3102 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 356 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 19687973 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe составляет 219 500 рублей. Таким образом, сумма 136 500 рублей (356 000 рублей – 219 500), перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение. Просило взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 136 500 рублей и сумму оплаче...

...нной государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства ГАЗ 3102 г/н ... Комаров В.М. и водитель Волынчиков Ю.Ю., который управлял данным транспортным средством на момент ДТП.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции от 15.12.2023 дополнительно указал, что 14.08.2023 истцом и ответчиком был подписан проект соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению – 356 000 рублей. Проект данного соглашения был составлен без учета экспертного заключения № 19687973 от 16.08.2023, в котором было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe составляет 219 500 рублей. Соглашение составлялось в двух экземплярах и оба экземпляра проекта соглашения были аннулированы путем уничтожения, однако страховое возмещение в размере 356 000 рублей было ошибочно выплачено Ивановой Л.В.. Таким образом, сумма 136 500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, указал, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных за оплату услуг представителя считает несоразмерной и подлежащей снижению, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом во внимание следует учесть небольшую продолжительность рассмотрения дела, а также сложность дела (дело типовое, иск стандартный).

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 21.11.2023 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ранее участвую в судебном заседании указал на то, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, свою позицию изложил в письменных возражениях, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно письменным возражениям от 12.12.2023 между Ивановой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 356 000 рублей. Истец осуществил указанную выплату в пользу ответчика. Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не конкретизирует, по какой причине возникла ошибка в перечислении Ивановой Л.В. 136 500 рублей. Иванова Л.В. оставила свой автомобиль припаркованным, в соответствии с правилами дорожного движения, при этом столкновение произошло по вине водителя ГАЗ 3102, что подтверждается видеозаписью. Истцом было принято решение об удовлетворении заявления ответчика о страховом случае, следовательно истец провел все необходимые исследования и составил акт о страховом случае в период страхового заявление. Проведение каких-либо иных экспертиз за пределами сроков законом не предусмотрено и соответственно незаконно.

Третьи лица Комаров В.М. и Волынчиков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: ... водитель автомобиля ГАЗ 3102 г/н ... осуществляя маневр задним ходом, допустил наезд на автомобиль Pontiac Vibe без г/н, принадлежащий Ивановой Л.В.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом дела N 420005712 об административном правонарушении и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписю с видеорегистратора, а также фотоматериалами.

Так, из объяснений Волынчикова Ю.Ю. (водителя автомобиля ГАЗ 3102 г/н ...) содержащихся в материалах административного дела № N 420005712, следует, что он отъезжал с парковки задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Pontiac, свою вину признает.

Из объяснений Ивановой Л.В., содержащихся в материалах административного дела № N 420005712, следует, что она припарковала свой автомобиль Pontiac, по адресу ... в 12 часов 30 минут, а в 19 часов 40 минут узнала, что в ее транспортное средство въехал автомобиль Волга. В момент столкновения она отсутствовала.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ № 068248 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи и фотоматериалов автомобиль Ивановой Л.В. стоял на парковке, не создавал помех для движения водителю автомобиля ГАЗ 3102 г/н ... По мнению суда данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя Волынчикова Ю.Ю., который начал движение задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль Pontiac Vibe без г/н, а потому правовые основания для признания обоюдной вины водителей Ивановой Л.В. и Волынчикова Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ответчика Ивановой Л.В. марки Pontiac Vibe получил повреждения.

Гражданская ответственность Ивановой Л.В. и Волынчикова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2023 Иванова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила в числе прочих документов справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.08.2023 страховщик произвёл осмотр автомобиля Pontiac Vibe без г/н.

14.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановой Л.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19687973, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 356 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего.

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное Ивановой Л.В. событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 17.08.2023, и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № 131925 от 18.08.2023.

После осуществления вышеуказанной выплаты по поручению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16.07.2023 было подготовлено экспертное заключение № 19687973 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, регистрационный номерной знак Б/Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 392 534 рубля, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 219 496 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 14.08.2023, заключенного между Ивановой Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение было выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 16.08.2023, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах", как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 356 000 рублей выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Коль отказано в удовлетворении исковых требований, то и расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, ответчик просит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договором поручения на юридические услуги от 24.10.2023, заключенного между Ивановой Л.В. и Молюковым А.Н.

Из договора следует, что размер вознаграждения Молюкова А.Н. за оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-10 от 24.10.2023. Оснований не доверять данному платежному документу у суда не имеется, так как на нем имеется печать и подпись.

Как видно из материалов дела Молюков А.Н. подготовил письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании от 12.12.2023 продолжительностью 1 час 00 минут. При таких обстоятельствах, с учетом разумности понесенных расходов, участия представителя в деле суд считает возможным взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Ивановой Л.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ивановой Ларисы Владимировны (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.