Комаровская Ирина Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А040ВМ41, принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак А037УВ41, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А790ТУ41, под управлением ФИО9, по вине которого произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». На обращения истца в ООО «СК «Согласие» ответа не последовало, страховая выплата не произведена. Величина ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хариер» составила 80 200 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 80 200 рублей, расходы...

... по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей, штраф в размере 40 100 рублей, неустойку в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 21 700 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность виновника ДТП по управлению автомобилем «Тойота Хайс» по страховому полису серии ССС № в ООО «СК «Согласие» не застрахована. Заявил о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда. Просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А040ВМ41, принадлежит истцу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А040ВМ41, под управлением истца, автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак А037УВ41, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А790ТУ41, под управлением ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается: пояснениями лиц, участвующих в деле, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 11-14).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО9 в ООО «СК «Согласие» не застрахована, суд находит несостоятельным, так как он опровергается представленным суду страховым полисом, выданным ФИО8 в отношении автомобиля «Тойота Хайс» с проставленными на нем печатями страховой компании ООО «СК «Согласие». Оснований усомниться в подлинности данного полиса у суда не имеется, так как он содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

Доказательств поддельности полиса, выданного ФИО8, суду сторонами не представлено, в том числе данного обстоятельства не установлено и при проведении судебной технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Судом также принимается во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об осуществлении страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 20-24).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Хариер», составленного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 200 рублей (л.д. 31-51).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Хариер», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 5 900 рублей (л.д. 25).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 80 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 5 900 рублей.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 18 000 рублей (л.д. 26-27).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и возражения ответчика в данной части, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает её в пользу истца с ответчика, а также судебные издержки, связанные с составлением нотариальной доверенности и светокопий документов, в сумме 3 700 рублей (л.д. 9, 10, 25, 28-30).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 281 рубль в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 80 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 600 рублей убытки, связанные с оплатой услуг по оценке 5 900 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности и копии документа в размере 3 700 рублей, всего 155 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи приобрели <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, зарегистрированное на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО4 При оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, выяснилось, что на регистрацию договора необходимо предоставить свидетельство о вступлении в наследство. ФИО9 отказалась от вступления в наследство. Истец с ФИО9 зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Истец оплачивает все коммунальные платежи. Указанные действия по фактическому принятию наследства совершила в течение 6...

... месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие по причине занятости на работе с участием представителя по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд признать ФИО1 принявшей наследство в виде ? доли в праве совместной собственности, оставшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю участия в настоящем судебном заседании не принимали, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимала, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома с середины 80-х годов, вместе учились в школе, поддерживают дружеские отношения, общаются. Совместно с супругом ФИО4 проживали по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ФИО1 хочет продать квартиру. Договор купли-продажи данной квартиры был зарегистрирован на ее имя. По настоящее время они совместно с дочерью ФИО9 проживают в ней. ФИО9 тяжело болел, был прикован к постели, являлся пенсионером.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в исковом заявление и подтверждается материалами дела, полагала, что квартира оформлена на ее имя и у нее нет необходимости вступать в наследство, однако при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, выяснилось, что на регистрацию договора необходимо предоставить свидетельство о вступлении в наследство. ФИО9 (дочь истца) отказалась от вступления в наследства в пользу истца. По предварительному договору купли-продажи <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, 1 000 000 руб. в качестве задатка. Срок оформления основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты по предварительному договору купли-продажи <адрес> заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> и внесла в качестве задатка 1 000 000 руб. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от сделки сумма задатка остается у продавца.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его дочь ФИО9

Однако, в материалах дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО9 об отказе в принятии наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО1

Таким образом, наследником по закону является супруга наследодателя – ФИО1, иных наследников по закону не имеется.

ФИО1 указала, что при оформлении договора купли-продажи квартиры, на регистрацию договора необходимо предоставить свидетельство о вступлении в наследство.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным наследником, вправе обращаться с иском о признании принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что истец принял наследство: вступил во владение данным имуществом, принял меры по его сохранению, оплате коммунальных услуг.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа на судебный запрос, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, ФИО1 был пропущен срок для принятия наследства, причиной пропуска указанного срока истец объясняет тем, что поскольку договор купли-продажи на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском зарегистрирован на нее, полагала, что нет необходимости вступать в наследство.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства уважительными и восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 принявшей наследство в виде ? доли в праве совместной собственности, оставшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшей наследство в виде ? доли в праве совместной собственности, открывшегося после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-10451/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона о защите прав потребителей, по вопросу об исправлении описки, допущенной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем в определении допущена описка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд не явились, что в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В судебном заседании установлено, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, а именно неверно указано на то, что решение суда отменено «по вновь открывшимся обстояте...

...льствам», тогда как необходимо указать «по новым обстоятельствам».

Допущенная описка подтверждается исследованными в судебном заседании документами: протоколом судебного заседания, определением суда, материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, есть основания для исправления описки, допущенной в определении суда.

Руководствуясь статьями 224,225,200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исправления, заменив в абзаце 18 установочной части и абзаце 2 резолютивной части определения слова «по вновь открывшимся обстоятельствам» на слова «но новым обстоятельствам».

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

ВЕРНО:

Подлинник определения подшит в деле № 2-10451/16.

Судья О.Г. Рыбалко

Мировой судья Рафикова М.Г. Дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 73808 руб. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления, а именно: вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ОСАГО серии ССС №, выданный ФИО2, признан незаключенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основани...

...ям.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, для участия в нем направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что заявленные требования являются необоснованными.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО6 о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Рассмотрев вопрос по существу, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, отменил по новым обстоятельствам, дело назначил к новому рассмотрению.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам отменить, оставить указанное решение в силе. В обоснование доводов частной жалобы указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб ФИО6 и ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС №. ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано 155500 руб. В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена экспертиза по факту подлинности страхового полиса серии ССС №. В соответствии с результатами судебной технической экспертизы полис серии ССС № соответствует подлинному. Решение суда по делу № вступило в законную силу. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие». Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 73808 руб. При рассмотрении дела № мировым судьей факт страхования гражданской ответственности ФИО2 был установлен на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №. Решение мирового судьи по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в основу заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным положено заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, данное заключение не является судебной экспертизой. Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие» по делу №, суд пришел к выводу о поддельности полиса серии ССС №, однако на момент принятия решения подлинность указанного полиса уже была установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагала, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту поддельности полиса серии ССС №, уже были предметом рассмотрения по делу № и не могут являться новыми и служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила частную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что частная жалоба является обоснованной, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и подача и рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела №, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании договора ОСАГО серии ССС №, удовлетворены частично.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 признан незаключенным.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что имеются основания для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Из материалов дела видно, что решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда вынесено мировым судьей в резолютивной форме в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение не составлялось, в связи с чем правовая оценка доказательствам по делу мировым судьей не отражена.

Подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Признание договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 незаключенным является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу №, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные мировым судьей, поскольку договор страхования, признанный вступившим в законную силу решением суда незаключенным, сам по себе не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически и не влекущим такие последствия.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал, что отсутствие вывода о недействительности договора страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.