Комков Евгений Васильевич

КОПИЯ

Дело № 2-7391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

г. Сургут 04 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комкова Е. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Комкова Е. В. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика по вышеуказанному гражданскому делу с ООО Специализированный Застройщик «ДСК-За Ручьем» на АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в связи с реорганизацией юридического лица.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от ответчика возражений не поступило.

Заявления рассмотрены в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны ...

...для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд установил, что 17.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в гражданском деле на его правопреемника - АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Комкова Е. В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в гражданском деле № по исковому заявлению Комкова Е. В. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, на его правопреемника - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение пятнадцати дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7391/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-008144-76

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Решение в окончательном виде

составлено 14 июля 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Никифоровой С.К.

представителя ответчика Абузарова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7391/2022 по иску КЕВ к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КЕВ обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТХ-Ипотека» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве № на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 832 640 руб., а также договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место (паркинг-место) №, общей площадью № кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: <адрес> цена договора составила 715 750 руб. Срок передачи квартиры и машино-места договорами определен май 2021 года. Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира и машино-место не переданы, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 301 день. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объ...

...екта долевого строительства по договору № в сумме 484 874 руб. 88 коп., по договору № № в размере 71 813 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 61 000 руб.

Истец КЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова С.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЕВ и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-комнатную квартиру, <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 4 832 640 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место (паркинг-место) №, общей площадью № кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», по адресу<адрес>, цена договора составила 715 750 руб.

Оплата стоимости квартиры и машино-места истцом произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект заявителю в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объектов долевого строительства в установленный в договоре срок.

Объекты долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела истцу не переданы.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Представитель ответчика не отрицал нарушение сроков передачи объектов дольщику.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верными, срок передачи объектов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5%, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дн.).

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению составляет 484 874 руб. 88 коп. (4 832 640 * 301 * 2 * 1/300 * 5%), размер неустойки по машино-месту составляет 71 813 руб. (715 750 * 301 * 2 * 1/300 * 5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавших на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, рост цен на строительные материалы, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 220 000 руб. (за нарушение срока передачи жилого помещения), до 35 000 руб. (за нарушение срока передачи машино-места), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий размер причиненного морального вреда определить 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению в данном случае и к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 61 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в 1 судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов частично в размере 15 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КЕВ к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (ИНН №) в пользу КЕВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 335 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований КЕВ отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 050 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 14.07.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-7391/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от (дата) в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от (дата) в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 335 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 050 руб. 00 ко...

...п.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ООО «СТХ-Ипотека» (с (дата) ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 4 832 640 руб. А также договор (номер) от (дата) на машино-место (паркинг-место) (номер), общей площадью 20,45 кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки «Многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории». Расположено по адресу: (адрес), цена договора составила 715 750 руб. Срок передачи квартиры и машино-места договорами определен май 2021 года.

Расчет с ответчиком, указал истец, произведен в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Квартира и машино-место не переданы, просрочка на 28.03.2022 составила 301 день.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) в сумме 484 874 руб. 88 коп., по договору (номер) в размере 71 813 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 61 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Полагал, они несоразмерны заявленным требованиям. Ссылался на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. Полагал, имелись объективные причины, по которым не мог сдать объекты в срок, они являются уважительными и от него не зависели. Представитель (ФИО)4 в судебном заседании на доводах ответчика настаивал.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым в части размера взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, полагает, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Неполно рассмотрены обстоятельств дела и обстоятельства, указывающие на причины задержки исполнения обязательств по передаче объекта.

Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения. Полагает суд обоснованно принял во внимание доводы, представленные ответчиком о причинах задержки выполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)8 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) на 2-комнатную квартиру, строительный (номер), подъезд 3, этаж 15, по адресу: (адрес), стоимостью 4 832 640 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) на машино-место (паркинг-место) (номер), общей площадью 20,45 кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки «Многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», по адресу: (адрес), цена договора составила 715 750 руб. Оплата стоимости квартиры и машино-места истцом произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ноября 2020 года и передать объект заявителю в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее (дата). Однако, в нарушение условий договора ответчик ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства. Не обеспечило готовность и передачу объектов долевого строительства в установленный в договоре срок. Объекты долевого строительства по договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) на день рассмотрения дела истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия.

Представитель ответчика не отрицал факта нарушения сроков передачи объектов дольщику. Однако, ссылался на наличие объективных причин, по которым обязательства застройщиком не были выполнены своевременно. В связи с чем, настаивал на применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что причины являются уважительными и были вызваны причинами объективного характера.Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о нарушении прав истца. Наличии оснований для взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022. А также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с произведенными расчетами, размер неустойки за жилое помещение составляет 484 874 руб. 88 коп. (4 832 640 * 301 * 2 * 1/300 * 5%), размер неустойки за машино-место составляет 71 813 руб. (715 750 * 301 * 2 * 1/300 * 5%). Указанные расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции, являются арифметически верным, сомнений в правильности не вызывают. Суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применил правила ст. 333 ГК РФ, Пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за жилое помещение до 220 000 руб., за машино-место – до 35 000 руб.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд в совокупности оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уменьшен до 60 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Названные правила применены судом правильно. Сам факт нарушения прав потребителя, указывает на причинение ему морального вреда и в дополнительных доказательствах не нуждается, является поводом для взыскания компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерным последствиям нарушения и другим значимым обстоятельствам. Штраф определен с учетом всех показателей, подлежащих учету. Доводы жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в установленных размерах не опровергают, поводом для изменения его размера не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

УИД 86RS0004-01-2022-008144-76

Дело №88-6100/2023

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7391/2022 по иску Комкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-за Ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Комкова Евгения Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комков Е.В. обратился с иском к ООО СЗ «ДСК-за Ручьем о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру и машино-место (паркинг-место). Срок передачи объектов долевого строительства договорами определен май 2021. Цена договора оп...

...лачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Объекты не переданы, просрочка на 28 марта 2022 составила 301 день.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Комкова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 6 050 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочено до 31 декабря 2022 включительно.

В кассационной жалобе Комков Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между Комковым Е.В. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от 21 февраля 2020 на квартиру, строительный номер <данные изъяты>, подъезд 3, этаж 15, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 832 640 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года на машино-место (паркинг-место) № <данные изъяты>, общей площадью 20,45 кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки «Многоэтажного жилого комплекса № 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», по адресу: г. <данные изъяты>, цена договора составила 715 750 руб.

Оплата стоимости квартиры и машино-места истцом произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2. договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ноября 2020 и передать объект заявителю в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 31 мая 2021. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнило принятые на себя обязательства, на день рассмотрения дела истцу объекты долевого строительства не переданы.

Истцом в адрес ответчика 15 апреля 2022 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 100, 103, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки являются необоснованными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи