Комков Роман Юрьевич

Дело номер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Комкова Р.Ю.

по доверенности от 24.08.2021г. Абликова А.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 01.10.2021г. Попова С.А.,

рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию гражданское дело по исковому заявлению Комкова Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Комков Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак Е177УТ/134 регион под управлением Комкова Р.Ю. и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак К152СМУ161 регион под управлением Князева К.Г. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК», после чего был произведен осмотр транспортного средства, дата ответчик рассмотрел заявление Комкова Р.Ю. и признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА, спустя время автомобиль был возвращен истцу без осуществления ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта по причине отсутствия запасных частей. дата ответчик осуществил страховое возмещение путем перевода денежных средств в размере 183 937 рублей. Не со...

...гласившись с выплаченной ответчиком суммой возмещения, Комков Р.Ю. с заявлением и приложенными документами обратился к финансовому уполномоченному, который решением от дата удовлетворил частично заявленные Комковым Р.Ю. требования и взыскал с САО «ВСК» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 62 129 рублей и неустойку в размере 7 357 рублей, которая до момента подачи искового заявления в суд ответчиком не была выплачена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за неуплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 55 916,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес, мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района адрес дата принято решение, которым постановлено:

Исковое заявление Комкова Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комкова Р.Ю. неустойку за период с 26 мая по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 175 рублей 04 копейки, а всего 39 525 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 386 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Попов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Комкова Р.Ю. по доверенности Абликов А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Комков Р.Ю., представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей адрес Волгограда, третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

По настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак Е177УТ/134 регион под управлением Комкова Р.Ю. и находящегося в его собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак К152СМ/161 регион под управлением Князева К.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО РРР номер.

Виновником в совершенном ДТП был признан водитель Князев К.Г.

дата Комков Р.Ю. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

В тот же день, а именно дата представитель САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е177УТ/134 регион о чем был составлен акт осмотра.

дата ответчик рассмотрел поданное Комковым Р.Ю. заявление, признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА - ООО «Инвест-Ком», после чего Комков Р.Ю. передал свой автомобиль на ремонт в указанную организацию, однако спустя время его автомобиль был возвращен без осуществления ремонта с формулировкой о невозможности осуществить ремонт ввиду отсутствия новых запасных частей.

дата страховщик САО «ВСК» сообщил истцу о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА - ООО «Инвест-Ком» от ремонта ТС и отсутствием заключенных между страховщиком и иными СТОА договоров на осуществление ремонта.

дата страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере 183 937 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

дата Комковым Р.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 890 рублей, неустойки в размере 22 331,92 руб. за период с 20 мая по дата, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

дата САО «ВСК» по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии отказало в удовлетворении требования истца в полном объеме.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-101168/5010-007 от дата требования Комкова Р.Ю. были частично удовлетворены с САО «ВСК» в пользу Комкова Романа Юрьевича была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 129 рублей, неустойка в размере 7 357,48 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд адрес с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-101168/5010-007 от дата.

В связи с оспариванием решения АНО «СОДФУ» рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-101168/5010-007 от дата было отказано.

Решение Советского районного суда адрес не обжаловалось и вступило в законную силу дата, копия решения поступила на судебный участок дата, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было возобновлено.

До вступления решения Советского районного суда адрес от 21.10.2021 года, а именно дата САО «ВСК» была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 62 129 рублей, неустойка в размере 7 357,48 руб., а всего 69 486 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение Финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Также, мировой судья взыскал с ответчика в пользу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 175 рублей 04 копейки суд апелляционной инстанции не может, по следующим основаниям.

Присуждая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которых если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако в резолютивной части решения указывает сумму штрафа в размере 13 175 рублей 04 копейки, исчисленную с суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя (20000 руб. + 1000 руб. + 350,08 руб. + 5000 руб. = 26 350, 08 руб./2).

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мировым судьей в части взыскания штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В свою очередь, Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 1-му пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2-м пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Это также следует из положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО корреспондируются со статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате.

Начисление штрафа на неустойку Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", равно как и ГК РФ не предусмотрено.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, Комков Р.Ю. просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за неуплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 55 916,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В тексте искового заявления содержится ссылка на положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истцом наряду с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов были заявлены требования в отношении штрафа, которые были основаны на положениях части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, судом первой инстанции такой штраф был взыскан с САО «ВСК» в пользу Комкова Р.Ю. (не смотря на его неправильный расчет).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании штрафа в связи неисполнением решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку истцом требований о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не заявлялось, не усматривая оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комкова Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение.

С САО «ВСК» в пользу Комкова Романа Юрьевича штраф взысканию не подлежит.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2927/2021

УИД №34RS0006-01-2021-004622-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Якимчук И.Д., действующего на основании доверенности № 7-ТД-0893-Д от 13.05.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-101168 от 13 августа 2021 года по обращению Комкова Р.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также просит уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-21-101168 об удовлетворении требований Комкова Р.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 62 129 рублей, неустойки 7 357 рублей 48 копеек, а также длящейся неустойки.

С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата принадлежащему Ф.И.О.6 транспортному средству иные данны...

...е, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА в ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Комкову Р.Ю.

Ремонт произведен не был и САО «ВСК» уведомило о смене формы страхового возмещения.

Размер страховой выплаты составил 183 937 рублей, данная стоимость была определена с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу Комкова Р.Ю. довзыскано страховое возмещение размере 62 129 рублей исходя из того, что страховая выплата должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного являются неверными, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи ) определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствовали. Помимо этого, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиями нарушенного права.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Якимчук И.Д. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Комков Р.Ю., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст.15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ дата, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Комкову Р.Ю. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Ф.И.О.4, управлявший автомашиной номер, государственный регистрационный знак номер

Риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Комкова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

29 апреля 2021 года Комков Р.Ю. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства и составления акта 07 мая 2021 года страховщиком подготовлено направление на СТОА в ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта, которое направлено в адрес Комкова 12 мая 2021 года.

Вместе с тем восстановительный ремонт произведен не был, в адрес Комкова Р.Ю. направлено уведомление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом ООО «Инвест-Ком» от ремонта транспортного средства, а также в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры с иными СТОА.

25 мая 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 183 937 рублей.

08 июня 2021 года Комков Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата номер) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата номер-П (далее - Положение номер-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от номер составленному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ф.И.О.6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 170 700 рублей 00 копеек; без учета износа 246 066 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением номер-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от дата по делу номер-КГ20-8-К2.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 183 937 рублей, определенная с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что страховщик не имея права на замену без согласия потерпевшего формы страхового возмещения, такую замену произвел, не выполнив обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, у финансовой организации возникло обязательство по выплате Комкову Р.Ю. суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с чем уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно довзыскана с САО «ВСК» в пользу Комкова Р.Ю. сумма страхового возмещения в размере 62 129 рублей 00 копейки ( 246 066 рублей – 183 937 рублей).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Потребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматриваютвыплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроковисполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным,поскольку не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей исанкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, чтов течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средствавыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства суказанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средствастраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сЗаконом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненноговреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, исчисленный от суммы страхового возмещения 183 937 рублей правомерно рассчитан за период с дата по дата и составил 7 357 рублей 48 копеек. (183 937 рублей * 1% * 4 дня)

На дату принятия финансовым уполномоченным решения выплата страхового возмещения в размере 62 129 рублей не произведена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от дата номер «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размернеустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплатепотерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом установленных обстоятельств дела с САО «ВСК» в пользу Комоква Р.Ю. подлежит взысканию неустойка за период времени с 22.05.2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 62 129 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, рассчитанной финансовым уполномоченным в размере 7 357 рублей 48 копеек, не более 400 000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным указано на взыскание неустойки, начисляемой на сумму 62 129 рублей только в случае неисполнения в установленные сроки САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Оценив довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета комплектующих деталей и отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком надлежащим образом не выполнена, а потерпевший в праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения определенную без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что взыскание неустойки исчисляемой от суммы 62 129 рублей постановлено в зависимость от своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-101168 от 13 августа 2021 года, изменении решения в части взыскания неустойки, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Комкова Р.Ю., <данные изъяты>не работающего. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении АВ № 0142051 от 19.12.2017 года Комков Р.Ю. совершил мелкое хулиганство.

Судом установлены следующие обстоятельства административного происшествия: 19.12.2017 года в 21 час 35 минут Комков Р.Ю., находясь без одежды, около <адрес>, то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу.

В судебном заседании Комков Р.Ю. вину признал и обещал, что подобного не повторится, поступил так, поскольку был пьян.

Вина Комкова Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается, как признанием им своей вины, так и следующими материалами дела об административном правонарушении: рапортами УУП ОП г.о. Ивантеевка Тарабрина Д.В. и Кучерова Ю.А.( л.д. 3-4), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 1), сведениями о привлечении к административной ответственности ( л.д. 5-8), копией паспорта( л.д.9), медицинской справкой( л.д. 10) и другими материалами дела.

Суд, выслушав объяснения Комкова Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Комкова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...

....1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, то, что к административной ответственности Комкова Р.Ю. привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания Комкову Р.Ю. суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности.

С учетом изложенного, суд считает, что Комков Р.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Комкова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Комкова Р.Ю. административному наказанию в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВА