Комм Михаил Викторович

Дело № 33-10899/2022 (2-1864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комм Н.И., Комму Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Комма Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Комма Е.В., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комм Н.И., Комму Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85710 рублей 59 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ... заключен договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта ... ... по эмиссионному контракту, открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Неустойка определена в размере 36% годовых. Заемщик ... умер. Задолженность по указанному договору за период с 28.06.2018 по 25.01.2021 составляет 85710 рублей 59 копеек, из ...

...которых 60868 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 24842 рубля 54 копейки – просроченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Комм Н.И.. Комм Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2018 по 25.01.2021 в размере 85710 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль 32 копейки.

Ответчиком Комм Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.202 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что задолженность по спорному кредитному договору не является долгом наследодателя. Из материалов гражданского дела следует, что на дату открытия наследства – 24.01.2018 задолженность по кредитному договору отсутствовала. Первой списание денежных средств по кредитной карте произведено 25.01.2018. После смерти наследодателя все его вещи перешли в распоряжение супруги Комм Н.И. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку о смерти наследодателя банку стало известно после получения запроса от нотариуса. При этом, банк обратился в суд с иском по истечении более трех лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комм Е.В., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Комм Н.И., третье лицо Комм М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ... заключен договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта ... ... по эмиссионному контракту, открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

24.01.2018 Комм В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п.п. 9, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из совокупного анализа указанного правового регулирования следует, что состав наследства, в том числе долги наследодателя, определяются на день открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 24.01.2018 – дата открытия наследства - задолженность по спорному кредитному договору отсутствует.

25.01.2018 по счету отражены операции по снятию денежных средств через банкомат на суммы 40000 рублей, 25000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, списанию комиссий на суммы 1200 рублей, 750 рублей, 390 рублей, 390 рублей. Всего совершено операций на сумму 74730 рублей.

Таким образом, на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало обязательство перед истцом по спорному кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит включению в состав наследства, соответственно, взысканию с ответчиков как наследников на основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по договору на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований, установленных законом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комм Н.И., Комму Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Комма Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

66RS0005-01-2021-003052-69

Дело № 2-1864/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчика Комма Е.В. (паспорт),

представителя ответчика Комма Е.В. - Комм Т.В. (доверенность от <//> № <адрес>1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Комм Н. И., Комму Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Комму Е.В,, Комм Н.И. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № (далее – кредитный договор) в общей сумме 85710,59 руб., в том числе основной долг - 60868,05 руб., просроченные проценты - 24842,54 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и Коммом В.С. (далее - наследодатель) заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Наследодатель умер, обязательства по кредитному договору наследниками не исполняются.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комм М.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Комм Е.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что денежные средства с кредитной карты были сняты после смерти наследодателя его супругой – Комм Н.И. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец злоупотребляет правом, он знал о смерти наследодателя, однако предъявил требования о взыскании задолженности только через три года после откры...

...тия наследства, следовательно, на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, большую часть имущества получила Комм Н.И., следовательно, задолженность не может быть взыскана с ответчиков солидарно.

Ответчик Комм Н.И., Третье лицо Комм М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Коммом В.С. и банком был заключен договор от <//> №-№ выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом финансирования в размере 150000 руб. с условием уплаты 25,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Комм В.С. умер <//>.

Из материалов дела следует, что ответчики Комм Н.И., Комм Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя, принявшими наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в размариваемом случае, наследникам перешло обязательство наследодателя по кредитному договору в полном объеме и неизменном виде. Следовательно, в рамках кредитного обязательства ответчики приобрели права и обязанности созаемщиков по кредитному договору.

<//> со счета кредитного договора произведено снятие денежных средств в сумме 74730 руб.

Соответственно, с указанного момента начала образовываться задолженность по кредитному договору.

Из пояснений ответчика Комма Е.В., его представителя следует, что денежные средства были сняты ответчиком Комм Н.И. – супругой заемщика - с кредитной карты наследодателя, так как Комм Н.И. проживала совместно с Коммом В.С. Между тем, каких-либо доказательств данного утверждения суду ответчиком не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Комм В.С. был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме него в квартире более никто зарегистрирован не был. Из заявления о принятии наследства от <//> (т. 1 л.д.101) следует, что Комм Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчики приняли на себя права и обязанности наследодателя по кредитному договору с банком как единое целое в неизменном виде, при отсутствии достоверных данных о том, что право на получение денежных средств в пределах кредитного лимита было реализовано конкретным наследником, суд полагает возможным удовлетворить исковых требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Комма Е.В. о том, что банком пропущен срок исковой давности в части сумм, подлежащих уплате по кредитному договору до <//>.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных суду отчетов по кредитной карте, расчету задолженности по договору следует, что задолженность, предъявляемая ко взысканию банком начала образовываться с <//>, так как до этого периода денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, вносились. Ранее образовавшаяся задолженность погашена. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в связи с тем, что банк не обращался в суд около трех лет, несмотря на то, что он достоверно знал о смерти наследодателя, наличии у него наследников.

В соответствии с п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем.

По своей правовой природе проценты, названные в п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются финансовой санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как в рамках данного спора банк требование о взыскании неустойки не предъявляет, просит взыскать только сумму основного долга по кредиту и проценты, являющиеся, по сути, платой за пользование денежными средствами банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2771,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комм Н. И., Комма Е. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в общей сумме 85710 (Восемьдесят пять тысяч семьсот десять) руб. 59 коп., в том числе основной долг - 60868 (Шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп., просроченные проценты - 24842 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2771 (Две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: