Комолов Алексей Борисович

Дело № 2-1998/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002412-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике Кулябиной О.В.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комолова Алексея Борисовича к Рейльяну Юрию Уговичу о взыскании суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комолов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Рейльяну Ю.У. о взыскании суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Комолов А.Б. в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.

Ответчик Рейльян Ю.У. в судебное заседание не явился, с дата года рождения с дата года рождения зарегистририрован по адресу: адрес.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, что Рейльян Юрий Угович,

дата года рождения с дата года рождения зарегистририрован по адресу: адрес, что подтверждается ответом...

... из отдела Центральное Адресно-Справочное Бюро ГУВД адрес и адрес, опия которого имеется в материалах дела.

В связи с чем дело принято к производству адресого суда адрес с нарушением правил территоральной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № 2- 1998/2022 по исковому заявлению Комолова Алексея Борисовича к Рейльяну Юрию Уговичу о взыскании суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Т.В. Макарова

Дело №5-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 23 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шандрин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Комолова А.Б., (Данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал (Номер) из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении Комолова А.Б. согласно которому, (Дата) в 17 часов 50 минут Комолов А.Б. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 8, в присутствии граждан и сотрудников полиции, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанность по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Комолов А.Б. факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия.

Заслушав пояснения Комолова А.Б., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Комолова А.Б. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); протоколом об административном задержании (Номер) от (Дата); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №б/н от (Дата); объяснениями П.Е.А. и К.Е.А. от (Дата); рапортом инспектора ОРППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный пензенской области от (Дата).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Комолова А.Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Комолову А.Б., учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает раскаяние Комолова А.Б. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить Комолову А.Б. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч. 2 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комолова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок наказания Комолову А.Б. исчислять с момента его административного задержания, а именно с 17 часов 50 минут (Дата).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Шандрин Р.В.

Дело № 5-4/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Заречный «11» января 2013 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Бузаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении

Комолова А.Б., (Данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) в 12 час 10 минут Комолов А.Б. в пьяном виде, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в закусочной «Рассвет», расположенной по адресу: (Адрес) «А». На неоднократные требования и просьбы граждан прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Таким образом, Комолов А.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Комолов А.Б. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, признал полностью и просил строго его не наказывать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Комолова А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правона...

...рушении (Номер) от (Дата); объяснениями свидетелей Б.Н.А. и Я.А.Н.

На основании изложенного суд полагает, что Комолов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения правонарушителя, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание, что Комолов А.Б. ранее привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9-29.11 КРФоАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Комолова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, ИНН 5838009000, КПП 583801001, ОКАТО 56534000000 УФК (МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области), код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140. В платежном документе указать «Административный штраф».

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.А. Бузаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» ноября 2013 года г.Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КРФоАП в отношении

Комолова А.Б., (Данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в 01 час 20 минут Комолов А.Б., находясь в общественном месте – около бара (Данные изъяты) по (Адрес), громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Тем самым Комолов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Комолов А.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП признал, в содеянном раскаивался.

Факт совершения правонарушения и вина Комолова А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) года; объяснениями К.Ю.В. и Г.А.В., из которых следует, что (Дата) они находились около бара (Данные изъяты) расположенного на (Адрес), где видели молодого человека, который в присутствии граждан и сотрудников полиции громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал; рапортом ОРППСП, в соответствии с которым (Дата) в 01 час 20 минут Комолов А.Б., находясь в общественном месте – около бара (Данные изъяты) по (Адрес), громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников п...

...олиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.Из дела усматривается, что материал составлен в соответствии с нормами и требованиями КРФоАП и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений законодательства при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Таким образом, в действиях Комолова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Комолова А.Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

То, что Комолов А.Б. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии со ст.4.3 КРФоАП, отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт неоднократное совершение в течение года однородного правонарушения.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КРФоАП, назначить Комолову А.Б. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Комолова А.Б., (Данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) г. Заречный р/счёт 40101810300000010001 КБК 18811690040046000140 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г. Пенза БИК 045655001 КПП 583401001 ИНН 5834011778 ОКАТО 56534000000.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Кошлевский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «23» декабря 2014 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Комолова А.Б., (Данные изъяты),

установил:

(Дата), в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут, гражданин Комолов А.Б., находясь возле 1-го подъезда по (Адрес) выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

(Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и доставлен в ДЧ МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области.

В судебном заседании Комолов А.Б. факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Н.А., в судебном заседании просила признать Комолова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в преде...

...лах санкции статьи.

Заслушав пояснения Комолова А.Б., мнение представителя МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… защита общественной нравственности… установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности…, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 КРФоАП предусматривает ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Комолова А.Б. в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном задержании от (Дата), согласно которому, Комолов А.Б. задержан (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут;

- рапортом сотрудника полиции ОР ППСП Р.А.А. от (Дата) о том, что задержан и доставлен в отдел ОВД гражданин Комолов А.Б.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата), согласно которому, гражданин Комолов А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- объяснениями сотрудников полиции В.А.Н., Х.Н.А. от (Дата) из которых следует, что (Дата) они несли службу по охране общественного порядка и заметили ранее им неизвестного гражданина в нетрезвом виде, при просьбе предъявить документы, гражданин начал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в их присутствии. На законные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. После стало известно, что данным гражданином оказался Комолов А.Б.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (Дата).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Комолова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Комолова А.Б., наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим вину наказание обстоятельством, суд признаёт то, что Комолов А.Б. признал вину в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт совершение Комоловым А.Б. в течение года административных правонарушений, что подтверждается выпиской о данных по совершенным административным правонарушениям.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить Комолову А.Б. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Комолова А.Б., (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания Комолову А.Б. исчислять с момента его административного задержания, а именно с (Данные изъяты) часа (Данные изъяты) минут (Дата).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 1-8/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «29» января 2014 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.

при секретаре Князевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области, Солдатовой Н.В.,

подсудимого Комолова А.Б.,

защитника Петрова Ю.Л.,

представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА «Адвокатская консультация №90» г.Заречного,

потерпевшего А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

Комолова А.Б., (Данные изъяты) судимого:

приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 03.04.2012 года по ч.2 ст.122 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комолов А.Б. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Комолов А.Б., в период времени с 23 часов (Дата) по 00 часов (Дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде (Адрес), увидел между третьим и четвёртым этажами указанного подъезда спящего неизвестного ему А.М.Ю., из кармана брюк которого доносилась мелодия звонка мобильного телефона, и решил похитить мобильный телефон последнего. Воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, Комолов А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, прони...

...к рукой в правый карман брюк, надетых на А.М.Ю., из которого похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джи-ТИ ЦЭ 3530» стоимостью 1100 рублей с находящейся в нём картой – памяти, которая ценности для потерпевшего не представляет, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Комолова А.Б. А.М.Ю. причинён имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комолов А.Б. характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, имеет тяжелое неизлечимое заболевание, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом смягчающих наказание Комолова А.Б. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Так как уголовное дело в отношении Комолова А.Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 поскольку Комолов А.Б. в течение испытательного срока по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 03.04.2012 года, которым он был осуждён по ч.2 ст.122 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, с учётом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 03.04.2012 года. Следовательно, настоящий приговор и приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 03.04.2012 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, его состояния здоровья, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Комолову А.Б. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Комолова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход Казны Российской Федерации 10 % из заработной платы осуждённого.

Настоящий приговор и приговор Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) в отношении осуждённого Комолова А.Б., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Комолову А.Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Судья Р.В. Кошлевский