Комова Ольга Арнольдовна

РЕШЕНИЕ Дело № 2-373/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Комовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Комовой О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Комова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Комовой О.А. и ответчиком прекратились, на момент увольнения у ответчика перед Комовой О.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец Комова О.А.., Минусинский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 10, 33), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 36). Также истицей уменьшены исковые требования до <данные изъяты> (л.д. 34)

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 10, 14, 31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих...

... принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комовой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9).

На момента увольнения Комовой О.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения. Также истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 6), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 37-39).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что Комова О.А. уменьшила исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Комовой О.А. <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате, <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1025/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Куповасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Комовой О.А., Ходакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Комовой О.А., Ходакова М.В. обратился в суд с исками к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Комовой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года –<данные изъяты>, перед Ходаковым М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 15 марта 2012 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 8).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора, Ходаков М.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истцом Комовой О.А. представлено заявление об уменьшены исковых требований до <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения отн...

...осительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 17, 22).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комовой О.А., Ходакова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Ходаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между истцом Ходаковым М.В. и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки, а истец Комова О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24, 38).

У работодателя образовалась задолженность перед истцами по начисленной, но не выплаченной заработной плате, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Комовой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты>, Ходакову М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 7, 14), форма которых соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 28-33, 37).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ходакова М.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Комова О.А. уменьшила исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Комовой О.А. в сумме <данные изъяты>;

- Ходакова М.В. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий:

Заочное РЕШЕНИЕ Дело № 2-2003/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Заботиной О.Л.,

с участием помощника прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Н.И., Севостьяновой Г.Я., Комовой О.А., Шешиной Г.И., Фисоченко А.И., Ходакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Ивановой Н.И. Севостьяновой Г.Я., Комовой О.А., Шешиной Г.И., Фисоченко А.И., Ходакова М.В. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ Комова О.А., ДД.ММ.ГГГГ Фисоченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ Ходаков М.В. уволились с предприятия, а Шешина Г.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, а именно: перед Ивановой Н.И. в размере <данные изъяты> руб., перед Севостьяновой Г.Я. в размере <данные изъяты> руб., перед Комовой О.А. в размере <данные изъяты> руб., перед Шешиной Г.И. в размере <данные изъяты> руб., перед Фисоченко А.И. в размере <данные изъяты> руб., перед Ходаковым М.В. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того в соответствии со ст. 236 ТК РФ з...

...а период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления в суд Ивановой Н.И.(ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления в суд <данные изъяты> О.А.(ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно.

Определением суда от 13 июня 2012 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 11).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И., требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исках.

Истцы Иванова Н.И., Севостьянова Г.Я., Комова О.А., Шешина Г.И., Фисоченко А.И., Ходаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 56,62,), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58-62).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом заблаговременно по месту его нахождения направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось с отметкой об истечении срок хранения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения помощника прокурора суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Ивановой Н.И. Севостьяновой Г.Я., Комовой О.А., Шешиной Г.И., Фисоченко А.И., Ходакова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Иванова Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянова Г.Я. до ДД.ММ.ГГГГ, Комова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ, Фисоченко А.И. до ДД.ММ.ГГГГ, Ходаков М.В. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора с ними были расторгнуты по инициативе работников, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-8, 16-18, 28, 44-45, 54), а Шешина Г.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора и расчетными листками (л.д. 34,68-69).

На момент увольнения Ивановой Н.И. Севостьяновой Г.Я., Комовой О.А., Фисоченко А.И., Ходакова М.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Ивановой Н.И. в размере <данные изъяты> руб., Севостьяновой Г.Я. в размере <данные изъяты> руб., Комовой О.А. в размере <данные изъяты> руб., Шешиной Г.И. в размере <данные изъяты> руб., Фисоченко А.И. в размере <данные изъяты> руб., Ходакову М.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 6,20, 27, 34, 46, 52, ), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 79-84, 86).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Ивановой Н.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Севостьяновой Г.Я. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Комовой О.А. в размере <данные изъяты> руб., пользу Шешиной Г.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фисоченко А.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ходакова М.В. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Минусинского районного прокурора в интересах Ивановой Н.И. и Комовой О.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает их также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Иванова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а Комова О.А. ДД.ММ.ГГГГ уволены с ООО «МЗВВ - Электрокомплекс», начисленная заработная плата за отработанное время, при увольнении с предприятия истцам не выплачена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцам со стороны ответчика положенных выплат при увольнении. Представленный прокурором расчет о взыскании в пользу Ивановой Н.И. <данные изъяты> руб. ( где <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате; 8 % процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> дн. период задержки заработной платы), в пользу Комовой О.А. <данные изъяты>. ( где <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате; 8 % процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> дн. период задержки заработной платы), данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу:

- Ивановой Н.И. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- Севостьяновой Г.Я. <данные изъяты> задолженности по заработной плате,

- Комовой О.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- Шешиной Г.И. <данные изъяты> задолженности по заработной плате,

- Фисоченко А.И. <данные изъяты> задолженности по заработной плате,

- Ходакова М.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: