Конаныгин Виктор Иванович

Дело № 33-2148/2022 (2-9189/2021)

УИД72RS0025-01-2020- 006550-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя Г.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Г.В.Н. в пользу К.В.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 60500 рублей, неустойку в сумме 59055 рублей, штраф в размере 59777,50 рублей.

Взыскать с ИП Г.В.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 591,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Ц.Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.Н. (далее – ИП Г.В.Н.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 60 500 руб., неустойки в размере 59 055 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг путем присоединения к оферте, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка и отправка запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору, сопровождение судебных производств по требованиям кредиторов к заказчику. Стоимость работ составила 60 500 руб. Истец денежные средства по договору внес, однако ответчик свои обязательства не выполнил, каких-...

...либо действий не предпринял. В связи с этим истец направил ответчику претензию. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец К.В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Н.Е.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Г.В.Н., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – ООО «Эклиптика») в судебное заседание не явились. От ответчика ИП Г.В.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Г.В.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор-оферта является абонентским договором, соответственно, каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Особенностью договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. В письменном виде требование о выполнении тех или иных услуг истцом оформлено не было. Указанный в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг и не является заданием заказчика. Одновременное оказание всех перечисленных в договоре услуг невозможно. Договором не предусмотрено, что в случае оказания всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги. Следовательно, к договору применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 500 руб.

Считает, что денежные средства, которые требует вернуть истец, не являются неосновательно приобретенными, поскольку они были уплачены в счет оплаты договора на оказание юридических услуг. Заключение указанного договора истцом не оспаривалось. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Истец не требовал заменить услуги, указанные в договоре. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с доводом истца о том, что при заключении договора он был введет в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Отмечает, что суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в связи с тем, что список почтовых отправлений был сформирован после того, как письма уже прибыли в сортировочный центр. Более того, суд указал, что представленные доказательства не позволяют установить, какие именно документы отправлялись в банк. Однако суд не учел тот факт, что для упрощения подготовки писем и посылок к отправке Почтой России ответчиком заключен договор на предоставление онлайн-сервиса «Отправка писем и посылок». Онлайн-сервис автоматизирует подготовку документов для отправки Почтой России и ускоряет процесс сдачи отправлений в почтовое отделение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.В.И., ответчика ИП Г.В.Н., представителя третьего лица ООО «Эклиптика», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года К.В.И. присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Г.В.Н.

Согласно пункту 3.11 договора его предметом является оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запросы, заявления, претензии, обращения за один абонентский месяц.

Цена договора в виде абонентской платы составляет 5 500 руб. в месяц (приложение <.......> к договору).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк в счет оплаты договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 500 руб. в виде ежемесячного платежа в размере 5 500 руб. за 11 месяцев с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года.

03 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 779, статьями 781, 782, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение пункта 3.11. договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 500 руб. Руководствуясь частями 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 055 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 777 руб. 50 коп. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 591руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного применения норм материального права.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года К.В.И. присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Г.В.Н.

Согласно пункту 3.11 договора его предметом является оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запросы, заявления, претензии, обращения за один абонентский месяц.

Цена договора в виде абонентской платы составляет 5 500 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк в счет оплаты договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 500 руб. в виде ежемесячного платежа в размере 5 500 руб. за 11 месяцев с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года.

03 июля 2020 года К.В.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60500 рублей.

Судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об оказании истцу юридических услуг в полном объеме, что исключает возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Учитывая абонентскую природу договора и то, что условиями договора предусмотрена плата не за фактическое оказание согласованных сторонами объема и вида услуг, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться данными услугами, правовым основанием для взыскания денежных средств является статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора и не предоставление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 60500 рублей.

С выводом суда о взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано, договор, заключенный между истцом и ответчиком носит абонентский характер и предусматривает оказание консультационных услуг по требованию и не ограничен каким либо сроком, соответственно требование истца о возврате денежных средств по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Данные возникшие правоотношения не урегулированы положениями ФЗ "О защите прав потребителей, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате истцу денежных средств, удовлетворению не подлежит, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения от отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых денежных средств, также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 руб. (60500/2).

Исходя из положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, со взысканием с него государственной пошлины в размере в размере 2015 руб.(60500-20000х3%+800).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изменить решение в части размера штрафа, снизив его размер до 30250 рублей, в части размера государственной пошлины снизив ее до 2015 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.

УИД 72RS0025-01-2020-006550-86

Дело № 33-4914/2022

№ 2-9189/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего: Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя Гридяева <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаныгина <.......> удовлетворить.

Взыскать с ИП Гридяева <.......> в пользу Конаныгина <.......> денежные средства, уплаченные по договору в размере 60500 рублей, неустойку в сумме 59055 рублей, штраф в размере 59777,50 рублей.

Взыскать с ИП Гридяева <.......> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 591,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаныгин В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н. (далее – ИП Гридяев В.Н.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 60 500 руб., неустойки в размере 59 055 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг путем присоединения к оферте, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка и отправка запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору, сопровождение судебных производств по требованиям кредиторов к заказчику. Стоимость работ составила 60 500 руб. Истец денежные средства по договору внес, ответчик в свою о...

...чередь взятые на себя обязательства не выполнил, каких-либо действий не предпринял. В связи с этим, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец Конаныгин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Нечипорук Е.В. иск поддержал.

Ответчик ИП Гридяев В.Н., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – ООО «Эклиптика») в судебное заседание не явились. От ответчика ИП Гридяев В.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае присуждения неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Гридяев <.......>, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор-оферта является абонентским договором, соответственно, каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Особенностью договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. В письменном виде требование о выполнении тех или иных услуг истцом оформлено не было. Указанный в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг и не является заданием заказчика. Одновременное оказание всех перечисленных в договоре услуг невозможно. Договором не предусмотрено, что в случае оказания всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги. Следовательно, к договору применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 500 руб.

Считает, что денежные средства, которые требует вернуть истец, не являются неосновательно приобретенными, поскольку были уплачены в счет оплаты договора на оказание юридических услуг. Заключение указанного договора истцом не оспаривалось. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Истец не требовал заменить услуги, указанные в договоре.

Не согласен с доводом истца о том, что при заключении договора истец был введет в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку истец ознакомлен и согласен с условиями договора.

Отмечает, что суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в связи с тем, что список почтовых отправлений был сформирован после того, как письма уже прибыли в сортировочный центр. Более того, суд указал, что представленные доказательства не позволяют установить, какие именно документы отправлялись в банк. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что для упрощения подготовки писем и посылок к отправке Почтой России ответчиком заключен договор на предоставление онлайн-сервиса «Отправка писем и посылок». Онлайн-сервис автоматизирует подготовку документов для отправки Почтой России и ускоряет процесс сдачи отправлений в почтовое отделение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Конаныгин В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изменить решение в части размера штрафа, снизив его размер до 30250 рублей, в части размера государственной пошлины снизив ее до 2015 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения (т.2, л.д. 197-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3, л.д.36-40).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг. При этом, указала, что, определяя спорный договор как абонентский, суд апелляционной инстанции мотивов и обоснования своему выводу не привел, в то время как районный суд спорный договор в качестве абонентского не определял. Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что он обратился к ответчику с одним конкретным вопросом – оказание юридической помощи в споре (на досудебных и судебных стадиях) с кредитной организацией по заключенному им кредитному договору. Для определения природы договора суду надлежало дать оценку совершенных исполнителем действий для подтверждения или опровержения доводов истца, однако судом такой анализ доказательств в апелляционном определении не приведен. Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку каждому совершенному ответчиком в интересах истца действию, в том числе и с точки зрения нуждаемости истца в них и их целесообразности (пункт 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), а также с учетом того, что ответчик оказывает эти услуги на коммерческой профессиональной основе.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года Конаныгин В.И. присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Гридяевым В.Н.

Согласно пункту 3.11 договора его предметом является оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запросы, заявления, претензии, обращения за один абонентский месяц.

Цена договора в виде абонентской платы составляет 5 500 руб. в месяц (приложение <.......> к договору).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк в счет оплаты договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 500 руб. в виде ежемесячного платежа в размере 5 500 руб. за 11 месяцев с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года.

03 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (л.д. 14 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 779, статьями 781, 782, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение пункта 3.11. договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 500 руб. Руководствуясь частями 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 055 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не удовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 777 руб. 50 коп. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 591руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения в части взыскания денежных средств по договору, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Договор, заключенный между истцом и ИП Гридяевым В.М. исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вывод суда о том, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, является ошибочным, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – оказание юридической помощи при взыскании с истца просроченной кредитной задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф банк».

До момента обращения истца к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, вопрос с целью урегулирования которого он обращался за юридической помощью не разрешен, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В обоснование своих возражений об исполнении условий договора, ответчиком представлены следующие доказательства: уведомление с почтовым идентификатором 80087131686064, направленное в адрес АО «Тинькофф банк» <.......> о невозможности ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору; повторное уведомление с почтовым идентификатором 80087330887811, направленное в адрес АО «Тинькофф банк» <.......> о невозможности ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору; запрос с почтовым идентификатором 80087134250989 направленный в адрес АО «Тинькофф банк» <.......> о предоставлении информации по кредитному договору; повторный запрос о предоставлении данной информации направлен <.......> с почтовым идентификатором 80089033500479; заявление о расторжении кредитного договора, направленное от имени истца в адрес АО «Тинькофф банк» <.......>, с почтовым идентификатором 80087237572629; претензия о расторжении кредитного договора от <.......> с почтовым идентификатором 80083041704898; заявление о предоставлении информации по кредитному договору от <.......> с почтовым идентификатором 80087140243081; уведомление о неплатежеспособности ФИО1 от <.......> с почтовым идентификатором 80083041704898; обращение от имени ФИО1 о невозможности выплатить кредитную задолженность от <.......> с почтовым идентификатором 80084841951345 (л.д. 42-113 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что список почтовых отправлений был сформирован после того, как письма уже прибыли в сортировочный центр, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что списки почтовых отправлений формировались до принятия писем в отделения почтовой связи.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что представление доказательства подтверждают надлежащее исполнение услуг по договору, отмечая, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО7 при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Из объяснений истца установлено, что основанием для обращения за юридической помощью послужило взыскание с него кредитной задолженности на основании судебного приказа. При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках, полученного и согласованного с истцом задания, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, право истца Конаныгина В.И. как потребителя на получение качественных юридических услуг по договору нарушено, решение суда в части взыскания с ответчика ИП Гридяев В.М. денежных средств по существу основано на вышеуказанных нормах права и доводами жалобы не опровергается.

Само по себе совершение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора действий по направлению в адрес Банка уведомлений, запросов и информационных писем, о чем указывает податель жалобы, без достижения конкретной цели договора, не является основанием для признания оказанных услуг надлежащими.

Поэтому в рассматриваемом случае, оплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества); положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (о добровольном отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец заявил требование о возврате денежных средств в претензии, направленной в адрес ответчика 03.07.2020, которая получена ответчиком 09.07.2020 (л.д. 16 том 1), и не исполнена в указанный в претензии десятидневный срок, судом первой инстанции за период с 19.07.2020 до 08.08.2020 верно принят представленный истцом расчёт неустойки в сумме 59055 руб.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предъявленной истцом неустойке, обстоятельствам дела. Поскольку такое заявление было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02.11.2021 (л.д. 33 том 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 45250 рублей (60500 + 30000) * 50%=45250). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы взыскания оплаченных по договору денежных средств 60 500 рублей и подлежащей взысканию без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки 59055 руб., общей суммы требований 60500+59055=119555) составляет 3591,10 руб. и подлежит взысканию с ИП Гридяев В.М. в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Гридяева <.......> в пользу Конаныгина <.......> денежные средства, уплаченные по договору в размере 60500 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП Гридяева <.......> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 591,10 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.