Конар Михаил Васильевич

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-1237/24

76RS0022-01-2023-003346-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Кудряшовой А.В., при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Модэкина К.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года, которым

Конар Михаил Васильевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в соответствии с выданным предписанием. Мера пресечения в виде заключения под стражу Конару отменена, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и времени содержания под стражей с 4 июля 2023 года до 27 апреля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Конара М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Конара М.В. и адвоката Модэкина К.В. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора...

Показать ещё

... Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Конар М.В. осужден за нарушение 16 апреля 2023 года в г. Ярославле при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Свою вину он не признал, заявлял об управлении транспортным средством иным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства нарушения ПДД водителем, управлявшим автомашиной, и причастности к управлению подсудимого, имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Ссылается на различные нормы Конституции РФ, УПК РФ и требования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, и отмечает, что основное доказательство виновности Конара - видеозапись на оптическом диске, изъятая у сотрудника ГИБДД ФИО2, а также производные доказательства, такие как протокол осмотра диска и заключение автотехнической судебной экспертизы, являются недопустимыми. Поручение следователя № от 21.04.2023 года об установления камер в месте ДТП и изъятие видеозаписей не регистрировалось в следственном подразделении и ГИБДД, оно вшито формально, для получения возможности изъятия диска у ФИО2. Обращает внимание на то, что ГИБДД не отнесено к подразделениям, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, поэтому получение диска с записью некого ДТП не соответствует закону. При осмотре места происшествия обнаружена одна стационарная камера на д.№ по <адрес>, а из рапорта ФИО2 следует, что он установил частную видеокамеру наружного наблюдения на том же доме, видеозапись с которой сохранена и изъята на диск. При допросе этот сотрудник ГИБДД пояснил о копировании и передаче ему записи неким ФИО3, который не устанавливался. В ходе осмотра диска обнаружены 2 видеофайла, содержащие записи с 2 разных видеокамер, один из файлов имеет размер 8185 кб., а при экспертизе этого файла его размер составил 8184,8769 кб., эксперт просил следователя о предоставлении дополнительных материалов, но их не предоставили. В результате осмотра спорной записи установлено время нахождения потерпевшего ФИО4 в опасной зоне 4,616 сек., эти сведения следователь предоставил эксперту, изготовившему автотехническую экспертизу и установившего несоответствие действий водителя Ауди 80 требованиям п.10.1 ПДД. Объективность и справедливость выводов эксперта определяется достоверностью исходных данных, предоставленных следователем. Кроме того, осмотр места происшествия проводился в пасмурную погоду и темное время суток, не ясно, как следователь определил имеющие значения для дела общую видимость 250 м. и предметную видимость 100 м., при отсутствии автомобиля Аудио 80 и без указания технических средств. Следователь пояснила, что видимость определила исходя из собственного мнения и состояния своего зрительного аппарата, находясь в служебном автомобиле. Участвовавшие в осмотре специалист ФИО5 не мог вспомнить обстоятельств определения видимости, инспектор ФИО6 не мог пояснить понятий общей и предметной видимости. Таким образом, протокол осмотра от 16.04.2023 года в части определения общей и предметной видимости не соответствует требованиям ч.4 и 5 ст.166 УПК РФ и в этой части подлежит признанию недопустимым, с исключением из перечня доказательств.

Подсудимый отрицает факт нахождение за рулем в момент ДТП и указывает, что машиной мог управлять знакомый ФИО7. Местонахождение последнего на следствии не установлено, достаточных мер для проверки показаний подсудимого в данной части не принято. Дом Конара в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, где он находился с ФИО7, не осматривался, следы пребывания там последнего не проверялись. Мобильный телефон подсудимого, с которого он созванивался с ФИО7, не изымался и не осматривался. ФИО8, допрошенный после ДТП пояснил, что общался с ФИО7 по мобильному телефону, принадлежащему отцу. Следовательно, в момент ДТП телефон находился в пользовании постороннего человека. Это подтверждает версию подсудимого о передаче машины Аудио 80 перед ДТП в управлении ФИО7. Косвенно версию подсудимого подтверждала следователь ФИО9, которая вела переговоры с ФИО7 после установления Конора. Суд критически отнесся к показаниям ФИО8, поскольку он родственник и заинтересован в исходе дела, но такая оценка дана произвольно, без сопоставления с иными доказательствами. Телефонные соединения абонентского номера подсудимого непосредственно после ДТП через базовую станцию, расположенную близко к месту ДТП, свидетельствует лишь о том, что кто-то пользовался телефоном подсудимого в зоне действия данной станции. Не обнаружение следов постороннего человека в автомашине Аудио 80 после ее изъятия сотрудниками следствия, прямым доказательством вины подсудимого не является, так как следы могут оставаться не всегда. У стороны обвинения нет достаточных оснований отвергать версию о том, что потенциальный преступник после ДТП имел возможность устранить следы своего пребывания в машине Конара.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы защитника по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращает внимание сторона защиты, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалобы, касающиеся поручения следователя и изъятия видеозаписи ДТП, результатов осмотра места происшествия и их предоставления эксперту, факта нарушения водителем ПДД, которое повлекло смерть человека, недопустимости доказательств и управления автомобилем иным лицом, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в нарушении требований п.10.1 ПДД при движении в районе № по <адрес>, которое повлекло наезд на переходившего дорогу ФИО4 и его последующую смерть от причиненных травм, подтверждалась показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Автомобиль марки Ауди с регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором был совершен наезд на потерпевшего, находился в постоянном пользовании осужденного и принадлежал его сыну ФИО10, что следует из: сведений о регистрации транспортного средства; показаний собственника; свидетеля ФИО11; протокола осмотра данного автомобиля, находившегося с соответствующими повреждениями у места жительства Конора М. в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ на следующий день после ДТП; заключениями экспертов, установивших принадлежность этому автомобилю изъятых с места ДТП объектов (осколков), обнаруживших в машине биологические следы и отпечатки пальцев рук только Конора М.; информацией о нахождении телефона осужденного 16 апреля 2023 года в районе места ДТП и детализацией исходящих звонков после ДТП, в том числе обоим сыновьям Конора М.

Данные доказательства опровергали показания подсудимого о том, что его автомашиной в момент ДТП управлял знакомый со школы, приехавший из Украины на работы и к нему в гости ФИО7, поэтому суд обоснованно эти показания отверг.

Кроме того, в ходе предварительного следствия проверялось заявление Конора М. о том, что ДТП совершил его знакомый ФИО12, а когда данная информация была опровергнута путем допроса ФИО12, его жены и работодателя, то подсудимый стал показывать на ФИО7, находящегося в Украине.

Защитник ошибочно полагает, что телефонный разговор следователя с лицом мужского пола, номер которого предоставил Конор М., подтверждает версию подзащитного. Отсутствие сведений о въезде-выезде ФИО7 осужденный объяснял в суде апелляционной инстанции нелегальным пребыванием этого лица на территории РФ.

Таким образом, пояснения Конора М. о своей непричастности к преступлению являлись избранным способом защиты, которые опровергались исследованными доказательства стороны обвинения и не подтверждались объективными данными.

Нарушение Конором п.10.1 ПДД и не снижение скорости при возникновении опасности в виде переходившего дорогу пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, подтверждалась протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи обстоятельств ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение видеозаписей ДТП с расположенных поблизости видеокамер сотрудниками ГИБДД, участвующих в расследовании дорожных происшествий, как по своей инициативе, так и по поручению следователя, не противоречит закону.

Прибывшие на место происшествия в порядке служебного задания сотрудники ГИБДД были обязаны оказывать следователю содействие в проведении следственных действий и получении любой информации, которая бы помогала установить обстоятельства дела, в том числе без письменного поручения и его направления через соответствующие канцелярии, что следует из толкования п.4 ст.38 УПК РФ.

Полученные сотрудниками ГИБДД видеозаписи с камер наблюдения в дальнейшем были изъяты и осмотрены следователем с соблюдением требований УПК РФ, поэтому имевшаяся на них информация могла использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, в том числе и для определения времени нахождения пешехода в опасной зоне.

Незначительные отличия в размере видеофайла на диске, отраженные в протоколе осмотра и экспертом, на которые указывает защитник, объясняются различными электронными устройствами для их просмотра и особенностями восприятия цифровых значений должностными лицами.

Экспертом установлено, что при движении с разрешенной скоростью Конор М. должен был обнаружить пешехода за 76,9 м. от места наезда, что меньше величины остановочного пути, с учетом времени реакции водителя, составлявшего 41,6 м.

Из пояснений следователя ФИО9 в судебном заседании следует, что видимости на месте происшествия она определяла с места водителя служебного автомобиля, с помощью рулетки и специалиста. Указанные в протоколе значения видимости получены фактически через час после ДТП, то есть в более позднее время суток, они не противоречат приложенным фотоизображениям и в проводившихся экспертам расчетах не участвовали.

Действия Конора правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми разрешено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, аналогичные доводы жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Наказание Конару назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является минимальным и справедливым, и в жалобе не оспаривается. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года в отношении Конора М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Свернуть

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Трубицына Ю.В.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

адвоката Прохоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Модэкина К.В. в защиту осужденного Конара М.В., на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката Модэкина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года

Конар ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н. <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соо...

Показать ещё

...тветствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Конору М.В. отменена в зале суда.

Зачтено Конару М.В. в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с 4 июля 2023 года до 27 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Конаром М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Конара М.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором суда Конар М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Конар М.В. вину не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Модэкин К.В. в защиту осужденного Конара М.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения правил дорожного движения водителем, управляющим автомашиной АУДИ 80, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Конар М.В., а не другое лицо. Обращает внимание, что все перечисленные доказательства виновности Конара М.В. являются косвенными, а доводы адвоката о недопустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения не были проверены в полном объеме и оценены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное доказательство получено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, в материалах уголовного дела имеется поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об установлении наличия камер видеонаблюдения на месте ДТП, изъятии видеозаписей. Однако, в сотвствии с п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ только начальник органа дознания уполномочен поручать должностным лицам исполнение письменных поручений следователя. Ссылается на то, что указанное поручение следователя должным образом не зарегистрировано. Таким образом, по мнению стороны защиты, поручение следователя, на основании которого сотрудником ГИБДД ФИО9 получен оптический диск, в органы ГИБДД не направлялся, и вшит он в материалы уголовного дела формально. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО9, который утверждал, что никакие документы, связанные с оформлением получения диска с видеозаписью, не составлял. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на <адрес>А, <адрес> обнаружена стационарная камера видеонаблюдения, однако, в момент осмотра видеозапись с этой камеры не изымалась, об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 и его рапорта, что свидетельствует о том, что место ДТП находилось в обзоре одной стационарной видеокамеры. Вместе с тем, в ходе осмотра, произведенного следователем, оптического диска, изъятого у инспектора ФИО9, обнаружено два видеофайла, содержащих видеозапись с двух разных камер видеонаблюдения. Указывает на то, что размер видеофайла, осмотренного следователем ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от размера, исследованного в ходе видео-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы экспертом-видеотехником в адрес следователя заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов, но ответа получено на ходатайство не было. Не установлено, кто конкретно проводил копирование видеозаписи на оптический диск. Анализируя способ получения видеозаписи на оптическом диске, адвокат приходит к выводу, что видеозапись, а также производные доказательства: протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия, мотивируя тем, что осмотр проводился в темное время суток в условиях искусственного освещения, однако, каким образом следователем определялась видимость с рабочего места водителя при отсутствии на месте происшествия виновного в ДТП, в протоколе не описано. Специалист ФИО10 в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства определения общей и предметной видимости в ходе осмотра, инспектор ГИБДД ФИО11 не смог разъяснить суду понятия общей и предметной видимости на месте происшествия, поэтому считает, что протокол осмотра места происшествия в этой части фиксации не соответствует требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости протолкала осмотра места происшествия, как доказательства. Автор жалобы считает недоказанным нахождение за рулем в момент ДТП Конара М.В., а утверждение Конара М.В., что автомобилем мог управлять его знакомый ФИО12, ничем не опровергнуто. Местонахождение ФИО12 в ходе предварительного следствия не установлено, мер к его розыску предпринято не было, мобильный телефон Конара М.В. не исследовался и не проверялись его показания, что он созванивался с ФИО12 в день ДТП. Версия ФИО1 по поводу совершения ДТП его знакомым, по мнению стороны защиты, судом необоснованно отвергнута. Указывает, что суд апелляционной инстанции при оценке показаний Конара М.В. сослался на его показания данные в качестве свидетеля, которые суд первой инстанции признал недопустимыми. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 заместитель прокурор <адрес> ФИО13, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Конаром М.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Конара М.В. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах при которых он узнал о гибели своего отца ФИО23 в ДТП с участием автомашины «Ауди»; на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - очевидцев наезда автомобиля белого цвета марки <данные изъяты> на пешехода ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, по адресу, указанному в обвинении, при этом свидетели подтвердили, что автомобиль с места ДТП скрылся; свидетеля ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес> г.о.<адрес> на рабочем месте на ферме СПК «Хмелевицы», где он дежурил с 19 часов до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, своего знакомого Конара М.В. последний раз виде около 15 лет назад, наличие абонентского номера +<данные изъяты> отрицает; свидетеля ФИО18, подтвердившей, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж был на работе и с апреля 2023 года за пределы округа <адрес> не выезжал; свидетеля ФИО19 – генерального директора АО «Хмелевицы», подтвердившего, что ФИО17 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует табель рабочего времени и журнал учета смен с подписью ФИО17; свидетелей ФИО20, ФИО21 - сотрудников ГИБДД о задержании Конара М.В. по ориентировки ДД.ММ.ГГГГ; на показаниях эксперта ФИО10, подтвердившего выводы автотехнической экспертизы; свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО9 – по обстоятельствам уголовного дела, а также на основании данных, содержащихся: в протоколах осмотра места происшествия, и автомобиля «<данные изъяты>, в заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО23, в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, в протоколе осмотра данных абонентского номера, принадлежащего ФИО1 и его нахождению по базовым станциям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 20:25:31 по адресу совершения ДТП, в табеле рабочего времени в АО «Хмелевицы»; в заключениях биологических, трассологических, дактилоскопических, технологических экспертиз; в заключение автотехнической экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Конара М.В., при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Приведенные доводы о недоказанности виновности Конара М.В., о совершении преступления другим лицом, о недопустимости как доказательств протокола осмотра мест происшествия, оптического диска видеозаписи с видеорегистратора, протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключения автотехнической экспертизы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты, в том числе, показания осужденного Конара В.М., где он вначале утверждал, что за рулем во время ДТП находился его знакомый ФИО17, а затем - ФИО25, приехавший к нему нелегально в гости с Украины.

Суд обоснованно сослался как на доказательства, опровергающие доводы осужденного, на показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, что ФИО17 находился во время ДТП в другой области, на своем рабочем месте; на данные о том, что ФИО12 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, и на территорию России с этого времени не возвращался; на заключение экспертиз, согласно выводам которых, в автомобиле выявлены следы пота, в том числе, на оплетке руля и следы пальцев рук, принадлежащие Конару В.М., на сведения базовых станций, согласно которым сигнал соединения абонентского номер сотового телефона, принадлежащего ФИО24, зафиксирован непосредственно после ДТП близко к месту совершения аварии. Выводы суда надлежаще аргументированы, с данной оценкой соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Заключения экспертов, в том числе, заключение автотехнического эксперта №, о недопустимости которой заявляет адвокат ФИО8, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Изъятие, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью с камер наблюдения с места ДТП, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 177 УПК РФ, оснований для признания вещественного доказательства недопустимым, равно как и иных содержащихся в деле доказательств, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, незначительные отличия в размере видеофайла на диске, отраженные в протоколе осмотра и эксперта, объясняются различными электронными устройствами для их просмотра и особенностями восприятия цифровых значений должностными лицами.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора суда, не установлено.

С учетом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правильно установил вину Конара М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной.

Действия Конара М.В. правильно квалифицированы судом по п. п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Конару М.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе неприменения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и вынес обоснованное и мотивированное решение, содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении чКонара ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 1-304/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Макине С.Н. ( помощник судьи ), секретаре судебного заседания Титовой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Гусева В.А., Пенькова Г.В.,

подсудимого Конара М.В. и его защитника – адвоката Модэкина К.В.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

КОНАРА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого ( Т. 3, л.д. 5-6 ),

задержан в качестве подозреваемого 04.07. 2023 года, ( Т. 1, л.д. 213, 218, Т. 3, л.д. 64 ), не содержался в стационаре при проведении судебно-психиатрических экспертиз ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного :

п. « б » ч. 4. ст. 264. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

16 апреля 2023 года около 20 часов 35 минут Конар Михаил Васильевич, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по ул. Спартаковская г. Ярославля со стороны ул. Колышкина г. Ярославля в направлении ул. Ранняя г. Ярославля, и, следуя по вышеуказанной автодороге, на территории Заволжского района г. Ярославля, Конар М.В., в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом метеорологических условий ( тёмное время суток), при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходящего вне пешеходного перехода, ...

Показать ещё

...проезжую часть ул. Спартаковская пешехода Ч., Конар М.В. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в районе дома № 13 по ул. Спартаковская, г. Ярославля совершил наезд на пешехода Ч., переходящего вне пешеходного перехода проезжую часть ул. Спартаковская справа налево относительно направления движения автомобиля.

После этого Конар М.В., осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранен человек, в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Конара Михаила Васильевича, нарушившего требования п.п. 10.1., 2.5., 2.6. ПДД РФ, пешеходу Ч. по неосторожности причинены травмы, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при судебно- медицинском исследовании трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота и обеих нижних конечностей в комплекс которой входят: множественные ссадины в лобной области, ссадина на носу, ссадина на правой щеке, ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 200 мл, полные косопоперечные переломы 7-9 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, два разрыва аорты в грудном отделе, кровоизлияние в полость сердечной сорочки объёмом 100 мл, кровоизлияние в мягкие ткани спины в средней трети, кровоизлияние в брюшную полость объемом 100 мл, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани позвоночного столба в шейном отделе, перелом позвоночного столба в шейном отделе, между 1-ым и 2-ым шейными позвонками, перелом позвоночного столба в грудном отделе между 8-м и 9-м грудными позвонками с повреждением спинного мозга, перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, закрытые полные поперечные переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на заднебоковой поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на задненаружной поверхности левой голени в средней трети, открытые полные косопоперечные переломы правой малоберцовой кости в средней и нижней третях, открытый полный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости, закрытый полный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра по задней поверхности в верхней и средней его трети, кровоподтек на задневнутренней поверхности правой голени в средней трети, рана на задневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Эта травма осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Данная травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека и в соответствии с пунктами 6.1.16. и 6.1.26. «Медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н., относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти Ч. состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства. Судя по данным медико-криминалистического исследования первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства Ч. был причинен в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности левой голени и по задне-внутренней поверхности правой голени в преимущественном направлении слева направо ( по отношению к телу потерпевшего) при условии нахождения пострадавшего в вертикальном или близком к нему положению.

В судебном заседании подсудимый Конар полностью не признал свою вину, полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, выразил свое сожаление, что доверил управление транспортным средством другому лицу, автомобилем в момент ДТП не управлял, находился в другом месте. В судебном заседании подсудимый показал, что 16 апреля 2023 года в районе 10 часов он встретился с Щ. в районе пос. Резинотехника в районе магазина «Высшая лига» перед этим они созванивались и договаривались о встрече. Щ. сказал, что приедет к нему в гости на празднование Пасхи. Они встретились и поехали в <адрес>, в дом №, который арендовал Конар. С обеда и до вечера они совместно провели время, вспоминали детские годы. Вечером Щ. попросил съездить в магазин расположенный в пос. Резинотехника, а он Конар уснул, Щ. уехал самостоятельно на машине Конара. Проснувшись Конар увидел, что Щ. нет, вышел на улицу, машины тоже не было. Конар захотел ему позвонить, но не смог, поскольку телефон находился в его машине. Затем приехал Ш. на машине около 10 часов вечера, сказал, что ездил в магазин и совершил ДТП с прицепом в районе Резинотехники. Конар вышел вместе с ним на улицу осмотреть машину, которая стояла рядом с домом. У машины была разбита фара, стекло, видно было, что машина разбита. Крови и следов от человека не было. В связи с данной ситуацией, они с Щ. поссорились. Далее, Конар опять вышел на улицу, однако Щ. уже не было, он скрылся в неизвестном направлении. Далее, Конар сел за руль, в машине были ключи зажигания, он завёл машину, отогнал её с дороги и загнал к себе во двор рядом к крыльцу дома. После этого Конар дозвонился до Г., который проживает неподалёку от него и занимается ремонтами машин, у него есть своя мастерская. Попросил Г. довезти Конара до Резинотехники и поискать Щ.. Г. знал, где Конар живет. Конару так и не удалось обнаружить Расоху и далее Конар ушел ночевать домой на <адрес>. На следующий день ему позвонила участковый Анастасия Александровна, и сказала, что его машина участвовала в ДТП и его ищут ГИБДД. Конар созвонился с Р., рассказал, что машина находится во дворе, Р. сказал, что ее там нет, Конар сказал, что они плохо смотрели. Но на тот момент Конар находился на работе, связанной со строительством. На следующий день ему сказали, что нужно явиться в ГИБДД, где Конар давал объяснения. После этого они поехали в Управление, где Конар дал показания, следователь Н. попросили его принести брюки, в которых он находился 16.04.2023 г. Через день или на третий день он опять пришел к следователю, принёс брюки и он ещё раз дал свои показания. Конар оставил следователю свой номер телефона и ушёл, более она не звонила, повесток он не получал, место жительства не менял, находился дома. Также показал, что ему в 22:00 или 22:30 звонил его сын и рассказывал, что в тот день ему позвонил Ш. с номера телефона Конара и говорил, что стукнул машину, просил приехать, потому что боится Конара. Сын ответил Щ., что никуда не поедет. Но об этом разговоре Конар узнал позднее. У Конара на момент нахождения в ГИБДД и допроса у следователя был при себе сотовый телефон, должностные лица знали об этом, они не пытались его изъять или осмотреть. Конар сообщал следователю Н. и сотрудникам ГИБДД номер сотового телефона Ш.. Следователь рассказывала ему, что она созванивалась по телефону с ним связывалась. В ходе звонка он ей обещал приехать, при этом говорил, что у него ребенок сейчас болеет и ему нужно менять паспорт. Сотовый телефон которым он пользовался на 16 апреля находится в следственном изоляторе, следователем данный телефон не изымался. В ходе личного досмотра в ИВС сотовый телефон у него изъяли. Он предложил следователю осмотреть его дом, где имелись следы пребывания Щ.. Также напротив его дома у соседа есть камера, где стоит фонарный столб, а под фонарем стояла машина Конара, камера могла бы зафиксировать значимые данные. Но следователь говорила, что у неё есть данные о том, что его видели за рулем. Он сказал ей, что не отрицает, действительно ездил за рулем данной машины. Конар сообщал следователю, что Щ. был у него дома. Самое главное, что Конар вечером уехал с этого дома, в этот дом даже никто не заходил. На его иждивении есть несовершеннолетний ребенок Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сообщал следователю, что Ш. ( Ш.) отношения к делу не имеет, а пояснял что Щ. может находится у Ш. С Щ. и Ш. Конар они вместе ходил в школу, Щ. часто приезжал в РФ на заработки, Щ. на один год младше Конара. Щ. и Ш. родственники между собой. Обычно по праздникам к нему приезжал Щ. на протяжении 2-3 лет, когда приезжал в РФ, постоянное место жительство Щ. Украина, приезжал работать и в г. Санкт-Петербург. Оглашенные показания Ш. не оспаривает, ему не известно почему Ш. допрашивали. Щ. собирался в гости к Ш. Щ. спрашивал Конара далеко ли ехать до Нижегородской области. За рулем Конара автомобиля в момент ДТП находился Щ., а Ш. не было у Конара в гостях. ДД.ММ.ГГГГ Конар последний раз видел Щ. когда он к нему приезжал в гости. Следователь разговаривала по телефону с Щ., по телефону который Конар сообщил следователю, последней Конар демонстрировал фотографию, у Щ. были проблемы с паспортом и он Щ. находится в Украине, паспорт требовал замены и он не может приехать, Конар когда находился в статусе свидетеля лично созванивался с Щ. Ему следователь говорила, что она разговаривала с Щ. последний рассказывал следователю о причастности к ДТП. Разговоров между Щ. и следователем по телефону было около трех.

Потерпевший Ф. показал, что о смерти своего отца Ч. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе пос. Резинотехника с участием автомобиля «<данные изъяты>», водитель скрылся с места наезда, о смерти своего отца узнал на следующий день от своей матери, с отцом у него были хорошие отношения, отец проживал с его матерью, дедом и его Ф. (тетей) и племянником. Его мать сообщила по телефону о смерти отца. Он проживал отдельно от своего отца. Слух и зрение у отца были в нормальном состоянии. Мать о смерти отца узнала от друзей брата. У Ф. еще имеется родной брат. От смерти отца испытал моральные страдания, это было выражено тем, что погибший был его отцом, отец периодически употреблял алкогольные напитки. Адвокат спрашивал у него о сумме возмещения вреда, о намерении возмещать ущерб вопрос не обсуждался, никаких денежных средств в счет возмещения вреда не передавалось, извинений не приносилось. Подсудимого ранее никогда не видел.

Свидетель Б. показала, что в темное время суток после 20 часов, точное время не помнит, 16 апреля 2023 года она со своим знакомым В. проходили по ул Спартаковской в сторону завода «Резинотехника», проходя рядом с домом № 13 по ул. Спартаковской, услышала резкий звук исходящий от автомобиля, увидела автомобиль белого цвета, двигающуюся в сторону города со стороны улицы с плохим освещением, в противоположном направлении их движения, а В. ей сказал, что похоже сбили человека, они сразу пошли по направлению источника звука, автомобиль затормозил и с нее что - то упало, они побежали смотреть что произошло, а автомобиль в этот момент начал совершать движение и поехала дальше, они увидели, что на земле лежит человек, она сразу же позвонила в экстренную службу по номеру «112», они подошли ближе, она увидела, что автомобиль был марки « <данные изъяты>» белого цвета типа седан, задние фонари которого работали, ничего не мигало, освещен он был уличным освещением, проехав примерно 200 метров данный автомобиль у остановки общественного транспорта «Сортировочная» у пешеходного перехода резко затормозил, постояв несколько секунд ( примерно на 2-3 секунды ), из автомобиля никто не выходил, автомобиль быстро поехал дальше, она по всем медицинским правилам на месте осмотрела пострадавшего, пострадавший был одет в куртку и брюки темного цвета, сильно загрязнено, без светоотражающих элементов, поскольку является медицинским работником, сначала подумала, что пострадавший умер, однако, позднее она нащупала пульсацию в сонной артерии, позвонила в скорую помощь, сообщив, что пострадавший жив и попросила что бы они побыстрее приехали, далее примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи (БСМП), врач осмотрела пострадавшего пострадавший был еще жив, потом начались реанимационные мероприятия, кардиограмм серцебияния не показывала. Приехало несколько БСМП реанимационные мероприятия продолжались примерно 20 минут, далее они пошли давать объяснения прибывшим сотрудникам. Далее, она услышала, что врачи констатировали смерть пострадавшего. На данном участке скопились люди, приехали сотрудники полиции, подошла супруга пострадавшего. Сам факт ДТП она не видела. Сотрудникам она сообщила ориентировку на автомобиль. Водителя автомобиля она не видела. Осмотр места происшествия производился не при ней, она была ближе к врачам. Был найден головной убор на месте ДТП, звук о котором она поясняла выше, исходил немного дальше где был обнаружен пострадавший. Улица Спартаковская освещена недостаточно хорошо, имеется линия фонарей не ярко светящихся, тумана не было, было холодно, дождь и снег не шел, на асфальтированной дороге снега уже не было, примерно с расстояния 150 метров она различила логотип Ауди ( по кольцам ) на задней части автомобиля, от сотрудников она слышала что сам факт ДТП был зафиксирован на камеру наружного наблюдения какого то дома. Она поняла, что сотрудники ГИБДД ее просмотрели сразу же. Первоначальные поиски гражданами автомобиля результатов не принесли.

Свидетель В. показал, что в вечернее время примерно в 19-20 часов 16 апреля 2023 года он прогуливался совместно с Б. по ул. Спартаковской в сторону завода Резинотехника, со стороны перекрестка, он увидел, что с левой стороны улицы, между домами по улице, со скоростью выше среднего скоростью шагом идет человек (одет в зимнюю куртку и брюки темных цветов без светоотражающих элементов) и едет машина в направлении от Резинотехники в сторону центра города на большой скорости с большим шумом выхлопной системы, уличное освещение фонарей на ул. Спартаковской имелось, но они светили как бы в одну ( дословно сообщил светили «в ту сторону» ), на улице было пасмурно без осадков, было темно, видимость была хорошая примерно 200 метров, он и Б. отвернулись, далее В. услышал звук удара, сам момент ДТП, момент наезда на пешехода он не видел, только слышал шум удара, повернувшись он увидел, что мужчина находится на капоте автомобиля белого цвета совершающего движение на 50-70 метров по проезжей части, автомобиль при этом не останавливался, водителя данного автомобиля из-за скорости его движения он не видел, он сказал Б. что совершили наезд на человека, он и Б. перебежали через дорогу, машина не останавливалась, далее автомобиль притормозил и человек перелетел через машину и упал, около пешеходного перехода автомобиль притормозил, постояв примерно 5 секунд, после чего быстро продолжила свое движение. Из машины никто не выходил. Они подбежали к пострадавшему, В. с Б. ( далее по тексту — они), увидел кровь, человека не перемещали, Б. нащупала пульс, который имелся, на встречу двигался большегрузный автомобиль, водитель которого спросил его «<данные изъяты> модели № регион сбила человека?», В. ответил положительно, назвав белый цвет автомобиля. На месте происшествия скопились люди, была вызвана скорая помощь и полиция. Стояли и ожидали прибытие экстренных служб. Далее, приехали несколько машин БСМП и к пострадавшему применялись реанимационные мероприятия, примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, у них были отобраны объяснения, сотрудникам ГИБДД пояснял об обстоятельствах происшествия, по поводу изъятия видеозаписи сотрудниками ему ничего не известно, от кого то из окружения находившегося на месте происшествия он услышал о наличии камер видеонаблюдения, врачи БСМП констатировали смерть пострадавшего. Марку автомобиля назвать затруднился, номеров не видел, логотипов на автомобиле не было. Подбежавшие на место происшествия молодые люди сказали, что они видели автомобиль проезжая по ул. Спартаковской видели автомобиль повернувшего на ул. Ранняя, регистрационных знаков автомобиля не видели. Зрение у В. норме носит очки для чтения, управляет автомобилем.

Свидетель Г. показал, что он проживает в <адрес>, Конара знает примерно один год, в данной деревне снимал дом Конар, но постоянно в нем не проживал, Г. оказывал ему услуги по текущему ремонту его автомобилей ( не кузовного ), у них имеются общие знакомые, в пользовании Конара были автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> — белого цвета, отношения у них рабочие. 16 апреля 2023 года Г. в вечернее время был на охоте примерно до 22 часов 30 минут — 23 часов, после охоты в вечернее время встретился с Конаром примерно после 22 часов. в деревне <адрес>. Когда Г. был на охоте ему звонил Конар в вечернее время, Г. не телефонный звонок не отвечал, Крылов ему перезвонил, но Конар тоже трубку не взял, по приезду домой Г. ему перезвонил, Конар просил его отвести от его ( Конара) дома в <адрес> до поселка Резинотехника, машину <данные изъяты> возле дома он не видел, но точно сказать не может, Г. согласился, просьбу выполнил отвез Конара. Во время совместной поездки с Конаром не общался на отвлеченные темы, Конар был в спокойном состоянии, ни о чем особенном ему не рассказывал, запаха алкоголя от Конара он не чувствовал. После 16 апреля Конар к нему обращался по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, сначала Конар ездил на <данные изъяты> потом ее из деревни эвакуировали сотрудники полиции, каких — либо повреждений на автомобили не заметил, внимание на этом не заострял свое. Позже узнал, что данный автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, но по данному факту лично Конар ему ничего не рассказывал. Знает знакомых Конара по его (Конара) работе, связанной со строительством, знает двух взрослых сыновей подсудимого еще есть маленький - ребенок. Человек, изображенный ( на черно-белой фотографии мужчина в кепке) на фотографии, приобщенной по ходатайству стороны защиты ему не известен, не помнит этого человека.

Оглашенными показаниями свидетеля А. из содержания которых усматривается, что 16.04.2023 около 20 часов 35 минут, она совместно со своим несовершеннолетним ребенком шла по тротуару ул. Спартаковская г. Ярославля в районе д. 13, который был расположен с правой стороны по ходу их движения. Она с ребенком направлялись домой. Погодные условия - темное время суток, пасмурная погода, осадки отсутствовали, дорожное покрытие - сухой асфальт. Городское электроосвещение было включено. Она с ребенком шли со стороны ул. Ранняя г. Ярославля в направлении ул. Колышкина г. Ярославля. Когда они подходили к д. 13, она услышала звук приближающегося автомобиля белого цвета марки АУДИ, регистрационный знак ей было не видно, который, не снижая скорости движения, проехал мимо д. 13 ул. Спартаковская г. Ярославля. По ее ощущениям скорость данного автомобиля была выше 60 км/ч. Так, как на ул. Спартаковская г. Ярославля было включено городское электроосвещение, она видела, что за рулем автомобиля АУДИ, находился мужчина плотного телосложения, возраста около 55-60 лет, на голове мужчины была красная кепка. Когда автомобиль АУДИ, проехал д. 13 ул. Спартаковская г. Ярославля, она услышала удар, и звук тормозов автомобиля. Видела, что что-то темное находилось на передней части кузова автомобиля АУДИ и упало на проезжую часть автодороги ул. Спартаковская г. Ярославля. Она обернулась и увидела, что это пешеход (мужчина). Как шел пешеход, она не обратила внимание, не смотрела на проезжую часть, так как разговаривала с ребенком и не обращала внимание на противоположную сторону ул. Спартаковская г. Ярославля. Буквально несколько секунд автомобиль <данные изъяты>, постоял на проезжей части ул. Спартаковская г. Ярославля в районе д. 13, после уехал с места происшествия, помощь пострадавшему не оказал, из салона автомобиля при ней не выходил. К месту наезда на пешехода подбежали очевидцы, мужчина и женщина, она к пострадавшему не подходила, направилась сразу домой, так как с ней находился малолетний ребенок, она видела, что к месту ДТП, подошли люди, была уверена, что будет оказана первая помощь и вызваны соответствующие службы. ( Т. 2, л.д. 33-35 )

Свидетель Е. ( сын подсудимого ) показал, что 16 апреля 2023 г. он с братом ( Ц. ) находился в дер Ясенево позвонили из полиции и сказали, что на машине был сбит человек. 16 и 17 апреля 2023 года он своего отца не видел, не помнит созванивался с ним или нет. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета зарегистрирован на Ц., Ц. ранее имел водительское удостоверение, Ц. автомобилем <данные изъяты> не управлял, им сообщили, что человек был сбит данным автомобилем и водителя разыскивают. На следующий день с отцом встретились на работе и он ему сообщил, что приехал его (отца) родственник и он ехал в магазин, 16 апреля вечером, ночью, примерно с 21:00 до 23:00 еще с номера принадлежащего его отцу ему - Е. на его мобильный телефон звонил родственник отца, представился Щ. и сообщил о ДТП ( сказал, что на машине отца «зацепил, задел» «повредил, въехал», отец сказал спит дома ) и сказал, что он находится в пос. Резинотехника и попросил доехать обратно до <адрес> вместе с ним к отцу («отогнать машину <данные изъяты>»), он (Е.) ему отказал, так как у него нет водительского удостоверения. Данного родственника он видел примерно 20 лет назад, фамилия его Ш., точно не помнит его фамилию. На автомобиле <данные изъяты> в основном находился в пользовании отца. Он и его брат на данном автомобиле не ездили. Больше ему никто не известен кто бы мог использовать данный автомобиль. С отцом общается каждый день. О встречах и частоте этих встреч его отца и Щ. ему достоверно не известно. Автомобиль после ДТП не видел. Позже он связался с Щ. разговаривал с последним, он ему сказал, что за рулем автомобиля был он (Щ.), это может подтвердить и следователь. Следователь тоже разговаривала с Щ., это он узнал от следователя — молодая женщина, она (следователь) ему сказала, что он вышел на связь, у него нет паспорта. По телефону примерно через неделю после происшествия и после разговора у следователя ( посредством мессенджера Ватсап ) ему Щ. сообщил, что он приедет и подтвердит, что это он сбил человека и скрылся с места происшествия. Его отец пользовался сотовым телефоном, после задержания телефон не нашли, ему отец звонил, что его задержали, что его объявили в розыск, звонил он с того же телефона, с которого он обычно звонил, отца задержали когда он ехал на работу к ним в <адрес> по строительству. Со слов отца об обстоятельствах ему известно, что они сидели, отдыхали, взял ключи, машину забрали из деревни откуда машина впоследствии была изъята. Его отец преимущественно проживал в <адрес>, время в пути до Резинотехники примерно 10-15 минут. Он (Е.) проживает в <адрес>. Г. ему известен, как знакомый его отца, который проживает рядом с его отцом. Мобильный телефон отец обычно оставлял в автомобиле, постоянно при себе его не носил.

Оглашенными показаниями свидетеля Ц. ( сын подсудимого), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с осени 2021 года. Водительский стаж с 2012 года, однако 2013 году его лишили права управления ТС по 12.8 КоАП РФ. Больше водительское удостоверение он не получал. Автомобилем не управляет. Автомобиль находился в пользовании отца Конара Михаила Васильевича. 16.04.2023 года он ( Ц., далее — по тексту также Ц.) находился дома по месту жительства, никуда не выходил. Живет один. 17.04.2023 г. около 08:30 часов они вместе с отцом и братом Е., поехали на работу на объект, территориально "Васильковые поля" в Заволжском р-не. Они поехали на автомобиле отца <данные изъяты> регистрационный знак №. Отец о ДТП ничего не рассказывал, про то, что случилось ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут домой к жене Д. по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые искали Ц.. Она сразу сообщила ему, и пояснила, что произошло ДТП с участием его автомобиля и пешехода, который погиб. Сотрудники полиции искали собственника автомобиля. В этот момент отец ездил по другим объектам, его с ними не было. Что произошло точно он не знал, отец на трубки не отвечал. Ц. вместе с братом поехали домой, Е. разговаривал с сотрудником полиции по телефону, Ц. сообщили данные места жительства и ждал сотрудника дома по месту жительства. Около 17:00 часов вечера брату позвонил участковый уполномоченный полиции, и вызвал на опрос вместе с Ц. в опорный пункт полиции по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская д. 11. Где с него с братом взяли объяснение, и отпустили домой. Когда они ехали домой с работы они связались с отцом, он рассказал, что на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № произвели наезд на пешехода, также отец сообщил, что не он был за рулем, а его знакомый Щ.. Лично его в тот день и в другие дни Ц. не видел. Он даже и не помню, как он точно выглядит. Знает, что он сам с Украины, видел его в Костромской области в детстве, когда ему было около 10 лет. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <адрес>, Ц. знает, что стояла у отца в <адрес>, сам автомобиль не видел, какие на нем образовались механические повреждения не знает. Автомобилем он ни разу не управлял. Где в настоящее время находится знакомый отца Щ. Ц. не известно, знает, что Е. выходит с ним на связь через WhatsApp, обещал приехал в ближайшие дни, свое местоположение он не называет. Отец сообщил, что Щ. взял у него автомобиль без спроса, так как автомобиль находился во дворе жилого дома <адрес>, ключи были в замке зажигания. Забор на данном участке есть, но куда заезжает автомобиль на придворовую территорию забор отсутствует. Также отец сообщил, что сначала не знал про наезд на пешехода, так как Щ. сообщил, что произвел столкновение с большегрузным автомобилем. ( Т. 1, л.д. 85-67)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш. родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., гражданина РФ, ( протокол допроса от 19.06.2023 г.) он проживает в Нижегородской области, в <адрес>, 16 апреля 2023 года он находился в селе Хмелевицы, работал на ферме, что могут подтвердить работники и руководитель предприятия СПК «Хмелевицы», из города <адрес> он никуда не уезжал. В городе Ярославле и <адрес> никогда не был. Ц., Е., Конара Михаила Васильевича он знает. Конар Михаил Васильевич является его земляком, они вместе родились в <данные изъяты> республика Украина, учились в одной школе и всё детство вместе общались. Затем он познакомился с Натальей из Нижегородской области и переехал жить в <адрес>, а Конар Михаил уехал жить в Костромскую область. Последний раз его видел примерно 15 лет назад, он ездил на похороны к своему брату в Костромскую область и там они виделись на похоронах с Конаром Михаилом, немного с ним пообщались. Они обменялись телефонами. Как то он позвонил ему лет 15 назад чтобы пообщаться, они пообщались, он сказал что проживает в городе Ярославль. После того телефонного звонка больше он с Конаром Михаилом не созванивались. Отношения с Конаром Михаилом у них были нормальные, дружелюбные. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он проживает по указанному выше адресу со своей женой Х.. На территории города Ярославль у него родственников нет. В пользовании у него имеется только один абонентский №, который находиться у него очень длительное время. Абонентского № у него никогда не было. По факту ДТП, произошедшего 16 апреля 2023 года около 20 часов 35 минут на ул. Спартаковская г. Ярославля в районе дома 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля ему ничего не известно, слышит об этом впервые от следователя. Зачем его оговаривает Конар М.В. и Ц. он не знает, неприязненных отношений между ними нет. ( т. 1, л.д. 183-185)

Оглашенными показаниями свидетеля Х. она проживает со своим мужем. 16 апреля 2023 года ее муж Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был на работе, пришёл с работы в вечернее время и никуда из дома больше не отлучался. В период с апреля 2023 года по настоящее время за пределы городского округа <адрес> никуда не выезжали, постоянно находимся в городе Шахунья, так как дома имеется много домашнего скота и поэтому нужен постоянный уход за домашним скотом. В городе Ярославле родственников ни у него, ни у ее мужа Ш. не имеется. В данном городе она никогда не была. Конора М.В. и Ц. она знает, так как Конор М.В. вместе выросли с Ш. в <адрес> и с детства вместе дружат. Конор Михаил ранее приезжал в <адрес> к ним в гости, так как отношения у них дружеские. По факту ДТП, произошедшего 16 апреля 2023 года около 20 часов 35 минут в городе Ярославле ничего пояснить не может, слышит о данном факте впервые от следователя. У ее мужа Ш. имеется в пользовании только один абонентский №, других абонентских номеров у него нет. Больше ей пояснить нечего. ( Т.1, л.д. 187-189 )

Оглашенными показаниями свидетеля З. он проживает в селе <адрес>, работает в АО «Хмелевицы» в должности генерального директора с 2020 года на телятнике в селе <адрес> работает Ш. в должности рабочего по уходу за животными. Согласно документам табеля учета рабочего времени и журнала учёта смен гражданин Ш. заступил на работу 16 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут в ночную смену до 07 часов утра 17 апреля 2023 года. Нареканий по работе к Щ. нет, работу он никогда не прогуливает. В журнале учета смен за 16 апреля 2023 года имеется подпись Ш. за отработанную смену. К протоколу допроса предоставляет копии документов табеля учета рабочего времени и журнала учета смен. ( Т. 1, л.д. 190-192 )

Оглашенными показаниями свидетеля И. ( инспектора ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену в месте с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. Около 11 часов 15 минут 04.07. 2023 г. на ул. Ивановская г. Ярославля, в районе д. 28 стр. 3 по ул. Калинина г. Ярославля, на территории Фрунзенского р-на г. Ярославля, они заметили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился в ориентировке, также в ориентировке указано лицо, которое может передвигаться на автомобиле — водитель Конар М.В., остановили данный автомобиль, при проверки документов, водителем автомобиля оказался Конар Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ими был задержан и доставления в отдел УМВД России по Ярославской области и передан сотрудникам УР УМВД России по Ярославской области и следователю. ( Т.1, л.д. 212-214 )

Оглашенные показания свидетеля К. ( инспектора ГИБДД ) по своему содержанию аналогичные оглашенным показаниям свидетеля И. ( Т.1, л.д. 215-217)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, составленному следователем с участием инспектора ГИБДД О., специалиста Л., осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, в направлении от ул. Колышкина г. Ярославля к ул. Ранняя г. Ярославля, вид происшествия : указано наезд на пешехода, место происшествия: в районе дома 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля; проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 12.2. метра; разметка не нанесена; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 "Уступите дорогу", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч; условием, ухудшающим видимость указано — темное время суток; участок в момент осмотра освещен искусственным освещением; общая видимость 250 м., предметная видимость 100 м.; указано о наличии камеры наружного видеонаблюдения на доме 10 “ А ” по ул. Спартаковская г. Ярославля; в качестве признаков, указывающих на место наезда приведено следующее : указано, что инспектором О. просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, место наезда на пешехода в 7.3 м. от начала осыпи осколков стекла и пластмассы автомобиля на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части; координаты места наезда: на расстоянии 7.3. метра от начала осыпи осколков и на расстоянии 2.0. метра от правого края проезжей части; транспортное средство указано, что скрылось с места ДТП; приведены признаки направления движения, обнаруженных частиц ЛКП, частей от автомобиля и предметов в частности кепки; на проезжей части обнаружен труп Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксировано его расположение; составлена схема осмотра и фототаблица которые указаны в качестве приложения, изъяты с места происшествия частицы ЛКП, части рамки, клипсы, пластмасса. ( Т.1, л.д. 3-14 )

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. ( Т.1, л.д. 15)

Карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, грз. №, владельцем ТС указан Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1, л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г., у дома <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, имелись и зафиксирован повреждения в передней части автомобиля, на ветровом стекле имеется сквозное отверстие, обнаружены фрагменты волос, а также вещество бурого цвета ( далее - ВБЦ), на водительской двери обнаружен след пальца руки, изъят чехол с водительского сиденья,накладка рулевого колеса, ручка КПП, также был обнаружен видеорегистратор, бумажный стакан, на водительском (левом) переднем стекле обнаружены и изъяты следы пальцев рук, приложена фототаблица. ( Т. 1, л.д. 35-44)

Рапортом инспектора ГИБДД М. начальнику полиции о ДТП и обнаружении трупа пешехода. ( Т. 1, л.д. 53)

Справкой о результатах проверки следов пальцев рук, изъятых с наружной стороны водительской двери и внутренней стороны стекла двери автомобиля <данные изъяты> по базам данных, совпадений не установлено. ( Т.1, л.д. 55)

Свидетельством о смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 16.04.2023 г. место смерти г. Ярославль. (Т.1, л.д. 75)

Протоколом выемки от 20.04.2013 г. у Конара М.В. спортивных штанов черного цвета. ( Т.1, л.д. 97-101)

Протоколом осмотра предметов, объектом которого выступила карта памяти видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты>, видеофайлов за 16.04.2023 не имеется. (Т.1, л.д.112-116)

Протоколом выемки от 28.04.2023 г. у свидетеля Р. оптического диска с видеозаписью обстоятельств ДТП 16.04.2023 г. ( Т.1, л.д. 128-132)

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 г. объектом осмотра выступил оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место 16.04.2023 г. зафиксированы обстоятельства ДТП 16.04.2023 г. в районе д. 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля, при открытии файла «47937652-026d-46c7-b9b0-bbfdbe486395», съемка осуществляется стационарной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на возвышенности. В верхней части имеется маркер даты 16-04-2023 и времени 20:34:56. Дата и время совпадают с датой и временем ДТП. В обзор камеры попадает участок проезжей части ул. Спартаковская г. Ярославля (камера направлена в сторону ул. Колышкина г. Ярославля). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений. С начала воспроизведения видеозаписи до момента времени 00:14,129 просматривается как на ул. Лучезарная г. Ярославля стоит человек, которого немного покачивает (установлен как Ч.) (Фото 3). После чего Ч. движется по ул. Лучезарная г. Ярославля в направлении ул. Спартаковская. И в момент времени 00:50,922 выходит на проезжую часть вне пешеходного перехода, начинает пересекать ул. Спартаковская по диагонали. Также на видеозаписи видно, что слева по ул. Спартаковская со стороны ул. Колышкина движется автомобиль с включенным светом фар (установлен, как автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №). (фото 4). После чего в в 00:55,538 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № производит наезд на пешехода Ч. (фото 5), от чего пешеход подлетает, автомобиль и пешеход скрываются из поля зрения камеры.

При открытии файла «474a0859-0ce3-406b-a3fa-9e5e2d3d8c3c», съемка осуществляется стационарной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на возвышенности. В верхней части имеется маркер даты 16-04-2023 и времени 20:35:10. Дата и время совпадают с датой и временем ДТП. В обзор камеры попадает участок проезжей части ул. Спартаковская г. Ярославля (камера направлена в сторону ул. Ранняя г. Ярославля). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений. В 00:42,522 на видеозаписи просматривается движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который снижает скорость (включены стоп-сигналы), и просматривается как на проезжую часть ул. Спартаковская возле дорожного знака падает пешеход Ч. (фото 6) Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № снижает скорость и останавливается после искусственной неровности, после чего продолжает движение по ул. Спартаковская. Видеозапись заканчивается. К протоколу приложена фототаблица. ( Т. 1, л.д. 133-138 )

Протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 г. объектом которого выступили сведения о принадлежности абонентского номера №, с указанием IMEI № Конару Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 20:00:00 16.04.2023 г. по 23:59:59 16.04.2023 г. данный абонентский номер находился в районе следующих базовых станций МТС

20:25:06 в районе дома 2 по ул. Хлебная г. Ярославля,

20:25:31 в районе д. 1 по ул. Спартаковская г. Ярославля,

20:38:53 в районе д. 11 по ул. Гражданская г. Ярославля,

а в 20:38:55 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, также осуществлялись иные исходящие звонки в частности с 22:30 Ц. и Е. и на абонентский № в 23:05:50, приложена схема перемещения абонента с привязкой к карте улиц Заволжского района в Ярославля с указанием времени. ( Т. 1, л.д. 147- 154 )

Ответом на запрос из ГКУ Ярославской области "Безопасный регион" о поступлении сообщения по телефону от Б. в 20:36:26 16.04.2023 г. содержание сообщения: ДТП в результате которого был сбит пешеход автомобилем белого цвета, водитель скрылся с места ДТП. ( Т.1, л.д. 162-171)

Табелем рабочего времени в АО «Хмелевицы» работника Ш. в телятнике с 16 на 17 апреля 2023 г. имеются подписи. ( Т.1, л.д. 195-197)

Карточкой учета транспортного средства на Ш. зарегистрирован автомобиль легковой <данные изъяты>, белого цвета, грз №. ( Т.1, л.д. 199 )

Рапортом от 04.07.2023 г. инспектора ГИБДД У. об остановке Конара М.В. 04.07.2023 в 11:15 на автомобиле <данные изъяты> и последующего задержания. (Т.1, л.д. 210)

Протоколом задержания подозреваемого Конарам М.В. от 04.07.2023 г. в 13:05. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ( Т.1, л.д. 218-221)

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2023 г. объектом которого выступили штаны Конара, часть чехла с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, биологические образцы, ручка КПП, бумажный стакан с ДНК из автомобиля <данные изъяты>, накладка на руль с ДНК, пластмассовые фрагменты от автомобиля, накладка переднего номерного знака от автомобиля <данные изъяты> с повреждениями, частицы ЛКП, соскобы ЛКП, отрезки со следами пальцев рук, образцы оттисков рук и ладоней Конара М.В. и других лиц, отрезок пленки с фрагментом волос, смывы ВБЦ, образец крови Ч.. ( Т. 2, л.д. 1-26 )

Заключением эксперта № 31-243 от 4 мая 2023 г., представленные на исследование объекты являлись частью рамки государственного регистрационного знака и частью передней правой фары автомобиля <данные изъяты> грз №. ( Т. 2, л.д. 74-77)

Заключением эксперта № 21-540 от 5 мая 2023 г., представленные объекты представляют собой фрагменты отвержденных лакокрасочных покрытий кустарного ремонтного происхождения. Фрагменты тринадцати слойного и четырнадцати слойного лакокрасочных покрытий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023, и тринадцатислойное и четырнадцати слойное лакокрасочные покрытия, изъятые с автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, имеют индивидуальную принадлежность, т.е. фрагменты тринадцати слойного и четырнадцати слойного лакокрасочных покрытий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023, произошли от тринадцати слойного и четырнадцати слойного лакокрасочных покрытий, изъятых с автомобиля марки <данные изъяты> грз №. ( Т.2, л.д. 84-91)

Заключением эксперта № 21-541 от 5 мая 2023 г. на поверхности части представленного чехла автомобильного кресла, изъятого из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ( по сопроводительным документам), обнаружены единичные текстильные микроволокна синтетические (полиэфирные), искусственные (гидратцеллюлозные типа вискозных), натуральные (шерстяные, хлопковые), пригодные для сравнительного исследования. На поверхности части чехла автомобильного кресла, изъятого из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (по сопроводительным документам) имеются микроволокна хлопковые темно серо-синего цвета, которые могли произойти как от представленных на экспертизу спортивных брюк (штанов), изъятых у Конара М.В., так и от любого другого элемента вещной обстановки, в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна. ( Т. 2, л.д. 100-102)

Заключением эксперта № 71-344 от 4 мая 2023 г. на представленных на исследование оплетке руля (объект № 1), ручке КПП (объект № 2) и стакане (объект № 4) обнаружен пот; слюна и кровь человека не обнаружена. На крышке стакана (объект № 3) обнаружены слюна и пот; кровь человека не обнаружена. Следы пота на оплетке руля ( объект № 1) и следы, содержащие слюну и пот, на крышке стакана (объект № 3 ) произошли от Конара М.В. Исключается происхождение следов пота на оплетке руля (объект № 1) и следов, содержащих слюну и пот, на крышке стакана (объект № 3) от Е. и Ц. Установить генетические признаки следов пота на ручке КПП (объект № 2) и на стакане (объект № 4) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК. (Т. 2, л.д. 111-122 )

Заключением эксперта № 46/651 от 3 июня 2023 г.1. при судебно-медицинском исследовании трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота и обеих нижних конечностей в комплекс которой входят: множественные ссадины в лобной области, ссадина на носу, ссадина на правой щеке, ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 200 мл, полные косопоперечные переломы 7-9 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, два разрыва аорты в грудном отделе, кровоизлияние в полость сердечной сорочки объёмом 100 мл, кровоизлияние в мягкие ткани спины в средней трети, кровоизлияние в брюшную полость объемом 100 мл, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани позвоночного столба в шейном отделе, перелом позвоночного столба в шейном отделе, между 1-ым и 2-ым шейными позвонками, перелом позвоночного столба в грудном отделе между 8-м и 9-м грудными позвонками с повреждением спинного мозга, перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, закрытые полные поперечные переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на заднебоковой поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на задненаружной поверхности левой голени в средней трети, открытые полные косопоперечные переломы правой малоберцовой кости в средней и нижней третях, открытый полный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости, закрытый полный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра по задней поверхности в верхней и средней его трети, кровоподтек на задневнутренней поверхности правой голени в средней трети, рана на вадневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Эта травма осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Данная рравма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека и в Соответствии с пунктами 6.1.16. и 6.1.26. «Медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н., относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Наступление смерти Ч. состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства. Судя по данным медико-криминалистического исследования можно полагать, что первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства Ч. был причинен в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета по наружной поверхности левой голени и по задне-внутренней поверхности правой голени в преимущественном направлении слева направо ( по отношению к телу потерпевшего) при условии нахождения пострадавшего в вертикальном или близком к нему положению. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. обнаружены:

- не полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, поперечные переломы 2-7 правых и 2-6 левых ребер по средним ключичным линиям без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, то есть без признаков прижизненности. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки, что могло иметь место при оказании реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца).

- точечная рана области левой локтевой ямки и точечная рана на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались в результате воздействий твердого предмета (предметов) обладающего (обладающих) колющими свойствами, что могло иметь место при проведении инъекций, в том числе и при оказании медицинской помощи.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9%, в моче 4,2%. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании мочи из трупа Ч. анализа наркотические и психотропные вещества не выявлены. ( Т.2, л.д. 137-146)

Заключением эксперта № 106/23 МК от 25 мая 2023, при исследовании правой малоберцовой кости обнаружены следующие переломы :

- полный косо-поперечный перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети ;

полный косо-поперечный перелом тела правой малоберцовой кости в нижней трети.

При исследовании правой большеберцовой кости обнаружены следующие переломы:

краевой перелом медиального (внутреннего) мыщелка проксимального (верхнего) конца правой большеберцовой кости в виде выкрашивания костной ткани;

краевой перелом переднего межмыщелкового поля с переходом на медиальный (внутренний) мыщелок проксимального (верхнего) конца правой большеберцовой кости в виде выкрашивания костной ткани;

полный косо-поперечный перелом тела правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети;

полный косо-поперечный перелом медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости.

При исследовании левой малоберцовой кости обнаружены следующие переломы:

три краевых перелома суставной поверхности головки левой малоберцовой кости в виде выкрашивания костной ткани;

- полный косо-поперечный перелом тела левой малоберцовой кости на границе верхней трети и средней трети.

При исследовании левой большеберцовой кости обнаружен многооскольчатый перелом ее тела в верхней трети.

Векторно-графическим анализом установлено, что переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней, с учетом исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа, с учётом обстоятельств дела (ДТП), образовались в результате деформации изгиба от травмирующего воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности левой голени и по задне-внутренней поверхности правой голени в преимущественном направлении слева направо (по отношению к телу потерпевшего). Данные переломы берцовых костей обеих голеней, вероятно, образовались в первую фазу дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения частей движущегося транспортного средства с потерпевшим, который располагался в положении стоя левой боковой поверхностью тела к транспортному средству, при этом правая нижняя конечность была опорной. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в переломах берцовых костей обеих голеней, представленных на экспертизу не отобразились. ( Т. 2, л.д. 147- 154 )

Актом судебно-медицинского исследования № 651 от 16 мая 2023 года и актом № 1027 от 17.04.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота и обеих нижних конечностей. Эта травма осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства. Данная травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека и в соответствии с пунктами 6.1.16. и 6.1.26. «Медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н., относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Наступление смерти Ч. состоит в прямой причинной связи с данной травмой.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. обнаружены морфологические признаки заболеваний: <данные изъяты>. Наступление смерти с этими заболеваниями не связанно.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. обнаружены:

не полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, поперечные переломы 2-7 правых и 2-6 левых ребер по средним ключичным линиям без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки, что могло иметь место при оказании реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца).

точечная рана области левой локтевой ямки и точечная рана на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались в результате воздействий твердого предмета (предметов) обладающего (обладающих) колющими свойствами, что могло иметь место при проведении инъекций, в том числе и при оказании медицинской помощи.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9%о, в моче 4,2%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании наркотические и психотропные вещества не выявлены. ( Т. 2, л.д. 155-167, 168 )

Заключением эксперта № 91-250 от 6 июня 2023 г. на извлеченной из видеорегистратора карте памяти «smartbuy» каких-либо файлов, содержащих видеоизображения, которые могли бы иметь отношение к изложенным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствам уголовного дела, не обнаружено. На извлеченной из видеорегистраторе памяти «smartbuy» каких-либо признаков, свидетельствующих об удалении или изменении файлов, не обнаружено. ( Т. 2, л.д. 176-178)

Заключением эксперта от 4.06.2023 на представленных на экспертизу объектах (отрезках липкой ленты), изъятых в ходе осмотра а/м <данные изъяты> г.н. № у <адрес> ЯМР ЯО, имеются следы рук. Для идентификации личности пригодны три следа пальцев рук, изъятые с наружной стороны водительской двери и с внутренней стороны стекла водительской двери. Пригодные для идентификации личности три следа пальцев рук оставлены Конаром Михаилом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Т. 2, л.д. 186-189)

Заключением эксперта № 31-308 от 16 июня 2023 года, в данном случае, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> грз №, не соответствующие требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части заключения указано, что пешеход Ч. пересекал проезжую часть ул. Спартаковская вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>. ( Т. 2, л.д. 198-200)

Заключением эксперта № 71 — 508 от 14.06.2023 г. на представленной на экспертизу ватной палочке со смывами выявлена кровь человека (объект № 1). На представленном на экспертизу фрагменте дактилоскопической пленки выявлены волосы человека (объект № 2). Кровь (объекты № 1) на ватной палочке произошла от Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установить генетические признаки волос человека (объект № 2) не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством выделенной ДНК. ( Т. 2, л.д. 209-225 )

Заключением эксперта № 61-102 от 29.06.2023, разрешить поставленный вопрос с какой скоростью движется автомобиль на видеозаписи выполненной при помощи видеокамеры, установленной на возвышенности не представилось возможным. ( Т. 2, л.д. 234-235)

Выпиской из базы данных паспортов на Конара Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3, л.д. 1-2)

Копией водительского удостоверения на имя Конара М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Т.3, л.д. 3)

Карточкой учета правонарушений, из содержания которой усматривается что в пользовании Конара М.В. имелся автомобиль Ауди 80. ( Т. 3, л.д. 15 )

Сообщением из УУР о том, что в ходе проведения мероприятий по базам данных ( в том числе ПТК “Розыск-магистраль” ) сведений о местонахождении Щ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не получено. ( Т.1, л.д. 248)

Сообщением из УМВД России по ЯО о том, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин Украины 19.02. 2016 году выехал за пределы государственной границы РФ, более сведений о его въезде в РФ после указанной даты 19.02.2016 г. не имеется в базе данных, запрос делался в отношении Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Т. 2., л.д. 48 - 62 )

Копией паспорта на имя Ш. родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин РФ, паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 186 )

СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ помимо показаний подсудимого были представлены следующие доказательства :

Фотография ( черно-белая, распечатана на принтере) с изображением мужчины с надетой на его голове кепкой.

Показания эксперта Л. ( допрошен был по ходатайству стороны защиты), который показал, что он работает в должности эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, он участвовал в качестве специалиста ( будучи на суточном дежурстве ) при осмотре места происшествия места ДТП где погиб пешеход Ч., в осмотре также принимал участие следователь и два инспектора ДПС, осмотр проводился в темное время суток пояснил, что понимается под "общей" и "предметной видимостью" подробностей, как именно проводились измерения при осмотре не помнит, пояснил об общих правилах производства измерений, замеров, при осмотре, на месте происшествия транспортное средство отсутствовало, в связи с чем именно с конкретным транспортным средством замеры не производились, подробностей осмотра не помнит, не помнит просматривались ли какие-либо видеозаписи, им лично не изымалось никаких видеозаписей в ходе осмотра, вероятное место наезда на пешехода было установлено по признакам, но каким именно он не помнит. Им было подготовлено заключение автотехнической экспертизы № 31-308 от 16 июня 2023 г., какие именно документы ему были представлены для подготовки указанного заключения он не помнит, все документы должны быть указаны в заключении, данные были предоставлены и брались им во внимание для дачи данного заключения из постановления следователя о назначении экспертизы, предметная видимость не учитывалась, поскольку расчет производился по иным, другим параметрам и она не имела значения для исследования. Пояснил, что понимается под "временем нахождения пешехода в опасной зоне", данные ему также были представлены следователем, указанное время приводится следователем в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в зависимости от ситуации. Пояснил о зависимостях величин (времени и расстояния) по формулам при исследовании. Именно применительно к данному делу конкретные величины и числа были заданы следователем и он (Л.), как эксперт произвел соответствующие расчеты. В случае нехватки данных, для исследования, он запросил бы их дополнительно у следователя. При производстве исследования могут использоваться различные методики в зависимости от предоставленных эксперту данных. На него, как эксперта при даче заключения незаконного воздействия не оказывалось.

Содержание протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года ( Т.1, л.д. 3-14 ), приведено в настоящем приговоре выше.

Поручение начальнику ОМВД по Заволжскому городскому району № 5/2092 от 21.04.2023 г. от следователя Н. о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев ДТП. (Т.1, л.д. 107)

Поручение № 4320 от 21.04.2023 г. следователя Н. адресованное командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев ДТП, а также установлении возможных камер видеонаблюдения в месте ДТП и изъятии видеозаписи в случае установления данных камер. (Т.1, л.д. 118 )

Сопроводительным письмом № 5/2125 от 24.04.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги "износ горизонтальной дорожной разметки". ( Т.1, л.д. 120)

Рапортом от 28.04.2023 г. инспектора ГИБДД Р. адресованного следователю об осуществлении им выезда на место дорожно-транспортного происшествия для установления очевидцев и возможных камер наружного наблюдения, в обзор которых могло попасть место ДТП. В рапорте указано об установлении очевидца, которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, также указано, что в районе ДТП, имеется частная видеокамера наружного наблюдения, установленная на д. 10 " а" по ул. Спартаковская г. Ярославля, собственником которого, является С., при просмотре видеозаписи от 16.04.2023 был установлен и зафиксирован факт ДТП, видеозапись сохранена и изъята на оптический диск. ( Т. 1, л.д. 119 )

Содержание протокол осмотра предметов от 16 мая 2023 г. видеозаписей ( Т.1, л.д. 133-138 ), приведено в настоящем приговоре выше.

Содержание заключения эксперта № 31-308 от 16 июня 2023 года ( Т.2, л.д. 198-200), приведено в настоящем приговоре выше.

Стороной защиты было представлено доказательство — должностная инструкция старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Р., разработанной на основе ФЗ « О полиции» от 30.11.2011 г. и других нормативно — правовых актах регулирует его права и обязанности по контролю и осуществлению административного производства в отношении участников дорожного движения, в том числе по фактам ДТП.

В качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена свидетель Н. ( следователь, ранее она же Н. ), которая в ходе судебного разбирательства показала, что проходит в службу в должности следователя, расследованием уголовных дел связанных с ДТП занимается с мая 2021 года, первичный осмотр места происшествия производила она ( протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, т. 1, л.д. 3-9), принимало участие в осмотре два инспектора, фамилии их не помнит, но они есть в материалах уголовного дела, в ходе осмотра технические средства не применялись, осмотр производился в темное время суток, имелась мачта искусственного освещения, осадков на момент осмотра не было, разъяснила свое понимание понятий « общая и предметной видимости », под предметной видимостью в данном случае понималась видимость пешеходов и других участников движения, так как осмотр проводился ей фактически в темное время суток, в протоколе осмотра данное обстоятельство отмечено ей, как «условие ухудшающее видимость — темное время суток », общая видимость определяется с рабочего места водителя, так как на месте происшествия в момент осмотра автомобиля не было, водитель на нем скрылся, им было известно что это был легковой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, имелся служебный патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>» инспекторов ГИБДД, соответственно с него определялась общая и предметная видимость, данные приведены в протоколе осмотра, данные об автомобиле <данные изъяты> стали известны от очевидцев произошедшего. Показала о механизме определения общей и предметной видимости, за руль автомобиля <данные изъяты> садилась она ( следователь), оценивалось расстояние до видимых ею знаков, а также конфигурация дороги, на сколько в даль просматривалась общая видимость, она составляла более 250 метров, измерение производилось с помощью рулетки до знака с участием специалиста. Результаты данных измерений и были отражены в протоколе осмотра, это не было следственным экспериментом, при котором необходимо описание действий. Все графы протокола были заполнены. Она подтверждает тот факт что по адресу: дом № 10 «А» по ул. Спартаковская г. Ярославля была обнаружена стационарная камера наружного наблюдения, технические возможности и характеристики данной камеры она назвать затруднилась, они также и не определялись и на момент осмотра. Данная видеозапись и была просмотрена инспектором О., однако, каким образом и посредством чего О. просмотрел видеозапись ей не известно. На видеозаписи был виден момент наезда. На момент осмотра она данную запись не просматривала. На доме 10 А на проезжую часть было направлено две видеокамеры, одна направлена в левую сторону, другая в правую, но точно она не уже помнит по причине давности событий сколько именно там было видеокамер, ответить затруднилась. Пострадавший в ДТП был одет в темную одежду. Поручения по уголовным делам в иные подразделения УВД по ЯО направляются посредством СЭДа ( системы электронного документаооборота), поручения регистрируются им присваивается исходящий номер, также показала о процедуре отправки запросов от следователя посредством почтовых отправлений, которые также регистрируются. Поручение от 21.04.2023 г. № 5/4320 Т. 1, л.д. 118 было составлено ей и было направлено системой СЭД. Поручение начальнику ОМВД России по Заволжскому городскому району от 21.04.2023 г. № 5/2092 ( Т.1, л.д. 107), запрос от 24.04.2023 № 5/2125 в адрес начальника центра дорожного и технического надзора ГИБДД УМВД России по ЯО ( Т.1, л.д. 120 ), поручение в подразделение ГИБДД направлялось, относительно порядка нумерации документов ничего пояснить не смогла, каким именно образом направлялись документы она не помнит по причине прошествия большого количества времени. Бывают случаи, что запросы отвозятся и «нарочным» способом, таким же способом отправляются и поручения в различные службы в том числе и в отдельный батальон ГИБДД должностным лицам в фактические обязанности которых входит исполнение поручений один из которых инспектор Кокуев и еще один инспектор ( фамилию его не помнит ), поручения исполняют только два должностных лица, занимающиеся розыском в ГИБДД по ЯО и передаются им лично в руки то есть исполнителям, как именно применительно к настоящему уголовному делу отвозились поручения она не помнит. Рапорт от 28.04.2023 г. инспектора группы ИАЗ Р. ( Т.1, л.д. 119) об установлении очевидцев и камеры наружного видеонаблюдения на доме № 10 «а», она как следователь получала. Свидетеля Р. допрашивала она, был составлен протокол допроса, свидетель давал показания именно так, как это зафиксировано в протоколе. Она производила осмотр оптического диска изъятого у свидетеля Р. ( Т. 1, л.д. 133-138 ) предметом осмотра выступила видеозапись с камеры наружного наблюдения, изъятая инспектором Р., при открытии диска на нем было две видеозаписи, о том что было две видеозаписи она узнала только после того как просмотрела содержимое записанное на оптическом диске. Местность зафиксированная на диске идентифицирована, так как она была на месте происшествия, производился осмотр места происшествия на которой был произведен наезд на пешехода и близлежащей территории, видеозапись именно с места указанного в протоколе осмотра происшествия и на ней зафиксирован именно Ч.. При просмотре видеозаписи она имела право пользоваться любым программным обеспечением воспроизводящим видеофайл, данным программным продуктом Вокорд. Видеоцифра пользуются и эксперты ЭКЦ. Время нахождения пешехода Ч. в опасной зоне установлено исходя из видеозаписи, отчет произведен с момента изменения траектории движения и выхода на проезжую часть. Ей неизвестно, что бы сотрудникам ГИБДД было предоставлено право осуществления ОРД. Для производства эксперту для производства автотехнической экспертизы представлялись протокол осмотр места происшествия, протокол осмотра предметов и документов от 16 мая. Сотовый телефон у свидетеля Конора не был изъят, так как она приняла к отработке версию озвученную Конаром ( в качестве свидетеля) и направила поручения об установлении Щ., так как должна была установить водителя автомобиля. Телефон Конара пропал не по ее следователя вине. С кем именно она разговаривала по телефону посредством мессенджера «Ватсап» Щ. или нет ей достоверно не известно, поскольку телефонный номер зарегистрирован в Респ. Украина, кто именно с ней разговаривал ей неизвестно, конкретных обстоятельств ей сообщено от абонента не было, она спросила являетесь ли вы Щ. ей ответили «да», на ее вопрос участвовали ли он в ДТП абонент ей не ответил, прямых ответов на поставленные ею вопросов от абонента не поступало, точные свои вопросы она не помнит, разговаривать с ней в данном случае мог любой человек. На вопрос когда разговариваемый абонент сможет приехать он ей достоверно не сообщил ( голос мужской), сказал что находится в Украине у него больна жена и приедет по возможности ближайшее время. Она позвонила по номеру телефону, который ей сообщил подсудимый, как телефон некого Щ. ( на тот момент Конар был свидетелем) принадлежащий Украинской сети мобильной связи. Других лиц Конар ей не называл. Щ. был установлен и допрошен по ее поручению. Рапорт о звонке она не составляла и в процессуальных документах не фиксировала. О данном звонке она сообщала подсудимому ( был в статусе подозреваемого) при процедуре его задержания, возможно сообщала и его сыновьям (свидетелям) но точно не помнит. Незаконного воздействия на участников процесса она не оказывала. Личность Щ. она установил отправив поручения в уголовный розыск сотрудникам полиции. Установить кому именно принадлежит номер телефона с кодировкой (+ 3 Украина) по которому она разговаривала установить было невозможно. Следствием отрабатывались все версии по установлению личности водителя, изымались следы в автомобиле. Осмотр дома в <адрес> был нецелесообразен так как прошло более 2 недель. На вопрос адвоката свидетель ответила, что в <адрес>, она была на следующий день после ДТП, когда изымался и был обнаружен автомобиль, ей в ходе опроса сообщали местные жители, что они не видели чтобы к Конору кто - либо приезжал, камер видеонаблюдения рядом с домом Конара обнаружено не было, подомовой обход жителей не осуществлялся, результаты опроса процессуально не оформлялись. 17 апреля из дежурной части ГИБДД ей сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен в <адрес>.

Свидетель О. инспектор ДПС ГИБДД ( свидетель защиты ) показал, что у него имелся опыт в участии осмотров мест происшествий где были погибшие, 16 апреля 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия по ул. Спартаковская г. Ярославля, он прибыл на место происшествия оградил место происшествия, следователем в осмотре была Н.. На момент осмотра было темное время суток, освещенность не помнит. Пояснил что понимается под общей и предметной видимостью. Как определялась общая и предметная видимость в ходе осмотра он не помнит. Он помнит что наличие видеонаблюдения было установлено в одном из частных домов, но точно не помнит. Модель камеры видеонаблюдения ему не известна. Он указал следователю предположительное место наезда на пешехода исходя из просмотренного видео, которое было предоставлено из частного дома по ул. Спартаковской, он просмотрел представленную ему жильцом дома видеозапись продемонстрированную ему посредством мобильного телефона жильцом частного дома. Относимость данной видеозаписи к обстоятельствам ДТП согласовывалась с пояснениями очевидцев о совершении наезда автомобилем белого цвета пешехода переходившего дорогу в неустановленном месте. О. просмотрел видео сопоставил приблизительно с окружающей его местностью, опросил очевидцев, таким образом он с уверенностью идентифицировал местность зафиксированную на видео с местом ДТП. Он (О.) просматривал одну видеозапись. Он не может точно сказать изымалась ли видеозапись в ходе осмотра места происшествия. Он видел одну видеокамеру с которой ему была предоставлена видеозапись. Не помнит во что был одет погибший.

Свидетель защиты Р. ( ст. инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО) показал, что с 2013 года работает в данной должности в круг его должностных обязанностей входит проведение по административных расследований, розыск скрывшихся с места ДТП водителей и розыск транспортных средств, выявление нарушений, изначально начинается все с административного расследования, которые впоследствии переходят в уголовное производство исходя из наступившего вреда пострадавшего. Принимает участие в расследовании и уголовных дел. Показал о методике розыска и расследования дел данной категории. В ГИБДД отсутствует специальная должность, сотрудники которой ее замещающие занимались бы розыском лиц по уголовным делам, именно в его обязанности входит розыск лиц, скрывшихся с места ДТП. После возбуждения уголовного дела взаимодействие со следственными органами организовано следующим образом, первоначально задачи им ставит дежурная часть отдельного батальона ГИБДД, выезжаем на место происшествия, выезжает на место следственно-оперативная группа, а также сотрудник розыска по линии ГИБДД поскольку в ДТП задействованы транспортные средства и далее проводятся розыскные мероприятия, мероприятия по уголовному делу проводятся по поручению следователя. После возбуждения уголовного дела им по собственной инициативе никаких мероприятий не производится, при получении поручения оказывается содействие следственным органам. По настоящему уголовному делу им были осуществлены мероприятия по установлению видеокамер наружного видео наблюдения на месте происшествия, по прибытии им на место ДТП, было установлено наличие камер видеонаблюдения на частном домовладении у гражданина Соколова, он и предоставил видеозапись. На месте происшествия непосредственно после ДТП он прибыл и присутствовал по указанию дежурного и сообщению о наезде на пешехода, водитель скрылся с места ДТП. В протоколе осмотра места происшествия он не указан в качестве участника данного следственного действия. По прибытии на место происшествия там уже присутствовали инспектора ГИБДД, он выявлял очевидцев и наличие камер видеонаблюдения. Было обнаружено две камеры видеонаблюдения на доме № 10 по ул. Спартаковская (адрес точно не помнит), принадлежащие частному лицу по фамилии Соколов (далее исправился на С.), через участкового уполномоченного полиции он установил номер телефона данного гражданина, созвонившись с ним Соколов сказал, что у него имеются видеозаписи, он попросил его « скинуть их на его сотовый телефон » ( приведено дословно ) для оперативности розыска, видеозаписи в дальнейшем потом изымаются все равно следователем. Видеозаписей ему было представлено две самого момента ДТП и после совершения наезда. Видеозаписи Р. просматривал с двух видеокамер, с данного частного дома. Поручения от следователя поступают к ним от следователя через Управление — руководство подразделения, либо продублированные непосредственно от следователя и начинается непосредственное исполнение поручения. Материал о ДТП первоначально находится в ГИБДД, уголовное дело возбуждается позднее. Мероприятия проводятся первоначальные в рамках административного расследования. Рапорт от 28.04.2023 г. на ( л.д. 119 Т. 1 ) составлялся им ( Р.), данный рапорт составлялся по результатам выполнения поручения вначале пишется на командира подразделения, а далее дублируется на имя следователя. Возможно в рапорте опечатка видеозаписей было две, видеозаписи изымались позднее в том числе с участием участкового уполномоченного полиции, видеозапись была сохранена и записана на оптический диск, записанную на оптический диск видеозапись С. передал Р., последним составлялся рапорт. Р. полагает, что вправе был выполнять ОРМ. Настаивает на том, что видеозаписей было именно две, он их лично просматривал, свою задачу поставленную перед ним он выполнил, указание об одной видеозаписи является опечаткой. Первоначально был установлен автомобиль, участвовавший в ДТП ( регион 44), автомобиль был обнаружен в деревне с повреждениями, а после был установлен и Конор информация о котором поступила Кокуеву в том числе и из оперативных источников, а также жильцов деревни (поселка), имелись данные и об отличительных приметах у водителя, таких как наличие кепки ( красного с черным цветов). О месте нахождении автомобиля ему сообщал Конар по телефону на следующий день после ДТП, далее, по указанному адресу был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями. Видеокамер на частном доме было две отдельных камеры разнонаправленные, с них и были записаны видеозаписи на оптический диск на котором образовалось два файла после записи.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Р., согласно которым он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В его служебные обязанности входит осуществление оперативно - розыскных мероприятий в ходе работы по материалам доследственной проверки, осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам в следственной части по расследованию ДТП УМВД России по Ярославской области. В ходе сопровождения уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место 16.04.20213 около 20 часов 35 минут в районе д. 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля, на территории Заволжского района г. Ярославля, с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя и пешехода Ч., им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен автомобиль (<данные изъяты> регистрационный знак №), совершивший наезд на пешехода Ч., а также водитель данного автомобиля - Конар Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена видеокамера наружного наблюдения, установленная на д. 10 « А » по ул. Спартаковская г. Ярославля. При просмотре видеозаписей, совместно с собственником д. 10 «А» - С. Кокуевым был обнаружен видеофайл с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2023 в районе д. 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля, при просмотре которой был зафиксирован факт наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на пешехода Ч. По окончании осмотра видеозапись с фактом ДТП, имевшего место 16.04.2023 г. в районе д. 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля, сохранена и изъята им на оптический диск. В настоящее время, указанный оптический диск находится при нем (Р.), готов его предоставить. ( Т. 1, л.д. 124-126 )

Сопроводительное письмо, сообщение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО за подписью майора полиции Т. от 28.12.2023 г. исх. № 25/20558 о не регистрации в Управлении ГИБДД по ЯО поручения следователя от 21.04.2023 г. № 5-4320 в секретариате ГИБДД и о направлении должностной инструкции ст. инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Р. в которой закреплены должностные права и обязанности указанного инспектора при расследовании правонарушений ПДД РФ.

Осмотрено черно-белое фотоизображение, предоставленное подсудимым, распечатанное на принтере лица мужчины, подсудимый пояснил, что на ней зафиксирован Щ.

Записью в отделе ЗАГС Заволжского района г. Ярославля о рождении Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА было истребовано доказательство, сообщение из УФСБ России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г. № о том, что представить информацию о пересечении Государственной границы Щ., Щ. не представилось возможным.

Оценка доказательств, доводов в защиту, выводы о квалификации.

Суд отвергает показания подсудимого, сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> г.рз. № около 20 часов 35 минут 16.04.2023 г. в районе дома № 13 по ул. Спартаковской г. Ярославля, приводя доводы о своей Конара М.В. непричастности к дорожно-транспортному происшествию в результате которого были причинены травмы Ч. от которых наступила смерть последнего, подсудимый показал о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП Конар М.В. не находился, а находился Конар М.В. вообще в другом месте, автомобилем <данные изъяты> г.рз. № управлял Щ., адвокат приводит в доводах также вариант написания анкетных данных, как Щ., поскольку показания подсудимого в данной части и аналогичные доводы адвоката опровергаются в частности протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 г. ( Т. 1, л.д. 147- 154 ), объектом которого выступили сведения о принадлежности абонентского номера №, с указанием IMEI № Конару Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 20:00:00 16.04.2023 г. по 23:59:59 16.04.2023 г. данный абонентский номер находился в районе следующих базовых станций МТС

20:25:06 в районе дома 2 по ул. Хлебная г. Ярославля,

20:25:31 в районе д. 1 по ул. Спартаковская г. Ярославля,

20:38:53 в районе д. 11 по ул. Гражданская г. Ярославля с приложением схемы перемещения абонента по проезжей части рядом домом № 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля, с привязкой к карте улиц Заволжского района в Ярославля с указанием времени ; заявления подсудимого о причастности к ДТП Щ., гражданина Украины, либо Щ., Щ. ( данный вариант написания также приводится адвокатом ) Щ., ( в ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что допрошенный в ходе расследования Ш. и Щ., являлись родственниками ), полностью опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно ответами на запросы, выписками из баз данных, протоколом допроса свидетеля Ш. ( Т. 1, л.д. 248, Т. 2, л.д. 48-62, Т.1, л.д. 183, 186 ) из анализа которых следует, что Щ. с 19.02.2016 года выехал за пределы Государственной границы РФ и в РФ более с указанной даты не возвращался, следовательно, проанализировав исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что 16.04.2023 г. в районе дома № 13 по ул. Спартаковской г. Ярославля Щ. либо Щ., Щ. ( варианты написания фамилии одного человека ) автомобилем <данные изъяты> г.рз. № не управлял, опровергаются также: заключением эксперта ( Т. 2, л.д. 186-189) из выводов которого, следует, что три следа пальцев рук, изъятые с наружной стороны водительской двери и с внутренней стороны стекла водительской двери. Пригодные для идентификации личности три следа пальцев рук оставлены Конаром Михаилом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заключением эксперта (Т. 2, л.д. 111-122 ) следы пота на оплетке руля ( объект № 1) и следы, содержащие слюну и пот, на крышке стакана (объект № 3 ) произошли от Конара М.В. Выводы медицинских экспертиз трупа согласуются со сведениями изложенными в протоколе осмотра видеозаписей. Указанные выше доводы подсудимого в свою защиту, полностью опровергаются доказательствами со стороны обвинения, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, показаниями свидетелей со стороны обвинения, потерпевшего, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Наличие соответствующих выписок из баз данных и запросов следователя свидетельствует также о том, что предварительное следствие осуществлялось всесторонне, непредвзято и объективно, проверялись все версии, в том числе и в защиту подсудимого, а по обстоятельствам известен ли свидетелю Ш. номер № ( код оператора принадлежащий Украине ) свидетель Ш.показал, что данного номера в его пользовании никогда не было ( т. 1, л.д. 183-185).

Однако, суд доверяет в части показаний подсудимого о том, что Ш. ( Т. 1, л.д. 186 ) и Щ. являлись между собой родственниками.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства собраны и закреплены органом расследования с нарушением требований УПК РФ, суд находит несостоятельными, инспектор ГИБДД Губин участвовал в при осмотре места происшествия, ход и результаты которого закреплены следователем в протоколе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ, инспектор группы по ИАЗ Р. на место происшествия прибыл по указанию дежурного дежурной части полиции и действовал в рамках направления его деятельности закрепленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с требованиями КоАП РФ ( Т.1. л.д. 15 - имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ) и в рамках своих должностных полномочий по розыску скрывшегося с места ДТП лица, среди которых имеется обязанность, как “своевременное установление технических средств и зафиксированной ими информации имеющей отношение к ДТП” ( пункт 21 должностной инструкции инспектора Р.), а также исполнял поручения следователя в рамках УПК РФ обязательные для него к исполнению. Протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 3-14) соответствует требованиям УПК РФ ( ст. 164 УПК РФ Общие правила производства следственных действий, ст. 176 УПК РФ Основания производства осмотра и ст. 177 УПК РФ Порядок производства осмотра), о применении технических средств было указано в протоколе, как справедливо было отмечено следователем Н. в ходе ее допроса осмотр места происшествия не является следственным экспериментом ( в порядке ст. 181 УПК РФ).

Адвокат высказал довод о том, что инспектор ГИБДД Р. фактически занимался оперативно-розыскной деятельностью в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, данное заявление основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, в частности, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа МВД от 31.03.2023 г. № 199 “ Об утверждении Перечня оперативных подразделений ОВД РФ, правомочных осуществлять ОРД”, Кодекса об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса в их взаимосвязи и единстве. Данный довод адвоката, а также показания свидетеля со стороны защиты Р., в части его рассуждений об ОРД и объеме своих должностных полномочий, не исключают выводы суда о виновности подсудимого.

Осмотренные две видеозаписи на которых зафиксированы обстоятельства ДТП 16.04. 2023 г. в районе дома № 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля ( протокол осмотра предметов именно двух видеозаписей от 16 мая 2023 г., Т. 1, л.д. 133-138 исходя из содержания протокола ) относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом ( Т. 1, л.д. 4-5, 119, 128-132 ), источник их ( видеозаписей) получения проверен и установлен судом достоверно, как стационарные камеры наружного видеонаблюдения установленные на доме № 10 « а » по ул. Спартаковская г. Ярославля, с учетом в том числе показаний свидетеля Р. об источнике получения лично им указанных видеозаписей записанных на оптический диск, выемка которого у него была произведена следователем на основании ст. 183 УПК РФ. Данные видеозаписи осматривались в ходе следственного действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 16 мая 2023 г. ( Т. 1, л.д. 133-138 ), сторона защиты не была лишена возможности оспорить данное доказательство предусмотренными законом способами и высказать по ним свои возражения, все доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства, производные от указанных доводов, доводы и заявления стороны защиты не обоснованы в силу указанного выше. Нарушений УПК РФ при назначении и проведении автотехнической экспертизы (статьи 198 и 204 УПК РФ) не было допущено. В заключении эксперта указаны проведенные исследования, используемые методики, а выводы мотивированы и не содержат противоречий. У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста, эксперта и следователя. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к признанию доказательств недопустимыми, не было допущено. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных суду фактических данных, представленных стороной обвинения.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Е. и Ц. ( сыновей подсудимого), которые в своей части показали о непричастности подсудимого к обстоятельствам ДТП 16.04.2023 г. в районе дома 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля - источник осведомленности со слов их отца Конара ( подсудимого), поскольку очевидцем обстоятельств ДТП Е. и Ц. не были, являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Сам по себе факт телефонного звонка после 20:35 с мобильного телефона принадлежащего подсудимому, интерпретируемого стороной защиты, как довод в защиту подсудимого о непричастности к ДТП, а также показания свидетеля Г. о встрече с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ уже примерно после 22 часов в <адрес>, пропущенных звонках с номера телефона подсудимого, о просьбе поступившей к нему по приезду Крылова с охоты примерно с 22:30 от подсудимого отвести подсудимого от <адрес> до поселка Резинотехника - выводы суда о виновности подсудимого не исключают. Суд отвергает показания подсудимого о том, что следователь в период расследования дела разговаривала по телефону с неким Щ., который со слов подсудимого якобы и являлся истинным участником ДТП и сообщил ей об этом по телефону, так как они (данные показания) по своему характеру носят голословный и надуманный характер, а также опровергаются показаниями свидетеля Н. об обратном, в частности о том, что она достоверно не может утверждать с кем именно она разговаривала по телефону посредством мессенджера ( абонентом зарегистрированным в Украине ), значимых для дела и конкретных обстоятельств абонент ей не сообщал, оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется.

Незаконного воздействия на Конара при его задержании и расследовании уголовного дела не оказывалось, недозволенных методов ведения расследования не применялось, следователь Н. осуществляла предварительное следствие по настоящему уголовному делу в соответствии со своими должностными полномочиями и в полном соответствии со ст. 38. УПК РФ.

Доказательства стороны защиты, выводы суда о виновности подсудимого не исключают и не опровергают, а оценка стороной защиты доказательств стороны обвинения, выражая свое не согласие с ними, также не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

Предметом преступления является автомобиль <данные изъяты>, грз № под управлением водителя Конара М.В., двигавшегося по автодороге на указанном автомобиле, в форме действия Конар М.В. нарушил пункты правил ПДД РФ (указанные в описательной части настоящего приговора), совершил наезд на пешехода Ч., переходящего проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, в результате данного ДТП пешеходу Ч. по неосторожности причинены травмы, от которых последний скончался на месте происшествия. Конар М.В. с места ДТП скрылся. Преступление окончено. Указание в приговоре при описании преступления о том, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, право подсудимого на защиту не нарушает, так как существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам дела, о данном обстоятельстве было известно также и эксперту автотехнику, что прямо указано в заключении эксперта № 31-308 ( Т. 2, л.д. 198 оборот).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает доказанным, что Конар М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. « б » ч. 4. ст. 264. УК РФ.

За совершенное подсудимым преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает :

<данные изъяты>

наличие малолетнего ребенка у виновного ;

несоответствие действий пешехода Ч. требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения ;

заявил о готовности полностью возместить моральный вред потерпевшему, принесение извинений адресованных потерпевшему Ф. ;

состояние здоровья виновного ;

состояние здоровья родственников виновного ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание - ОТСУТСТВУЮТ.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

<данные изъяты> ; (Т.3, л.д. 7-8)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; ( Т.3, л.д. 12)

в следственном изоляторе характеризуется в целом положительно. ( Т. 3, л.д. 28)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененное преступление следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи ч. 4 ст. 264 УК РФ безальтернативно. Дополнительное наказание является обязательным и должно быть назначено в силу уголовного закона. Цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73, 53.1. УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73. УК РФ, суд не усматривает, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований и условий для применения ч. 6. ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Оснований для применения ст. 82. УК РФ ( отсрочки отбывания наказания) и для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу п. « а » ч. 1. ст. 58. УК РФ назначить Конару отбывание лишения свободы в колонии - поселении, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшим Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к подсудимому Конару Михаилу Васильевичу заявлен ГРАЖДАНСКИЙ ИСК о компенсации морального вреда ( датирован 13.12. 2023 г.) мотивированное тем, что преступлением ему причинен моральный вред, испытывает нравственные и душевные страдания от потери своего отца Ч., смерть отца стала для него невосполнимой утратой, просит суд взыскать с ответчика Конара М.В. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Ф. просил суд удовлетворить иск о компенсации морального вреда, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конар не признал иск полностью, но при этом пояснил, что готов возместить моральный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Представитель ответчика — адвокат Модэкин, просил суд отказать в иске, учесть имущественное положение ответчика и наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, учесть грубую неосторожность в действиях погибшего пешехода Ч. и нарушение последним правил ПДД РФ.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск полностью с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истцов, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Смертью Ч. потерпевшему Ф. нанесена невосполнимая утрата, который испытал тяжелые нравственные страдания, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности истца; ответчик официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, <данные изъяты>, учитывая возраст ответчика, а также несоответствие действий пешехода Ч. требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также то обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск Ф. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - удовлетворить полностью. Учитывая размер заявленных требований, достаточных оснований для уменьшения размера взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Арест на имущество не применялся. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Так как к подсудимому надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, меру пресечения в виде заключение под стражу Конару М.В. необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать КОНАРА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. « б » ч. 4. ст. 264. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 ( ПЯТЬ ) ЛЕТ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 ( два ) года 09 ( девять ) месяцев.

Назначенное Конару М.В. основное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять Конару М.В. со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. В соответствии с п. « в » части 3.1. ст. 72. УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и последующего содержания под стражей КОНАРА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА в период с 04. 07. 2023 года до 27. 04. 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания Конару М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4. ст. 47. УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Конаром М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Конару М.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу - отменить. HYPERLINK "about:blank" Освободить Конара М.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Ф. о компенсации морального вреда - удовлетворить полностью. Взыскать с Конара Михаила Васильевича в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 ( один миллион ) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства :

- 1 конверт с 5 частицами с ЛКП, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023 ;

- прозрачный пакет с тремя пластмассовыми частями от передней номерной рамки, двумя клипсами, пластмассой черного цвета, пластмассой серебристого цвета от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023;

- 1 конверт с одним отрезком л/л со следами рук с наружной стороны водительской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- 1 конверт с одним отрезком л/л со следами рук с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- один конверт с соскобами ЛКП с капота автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- один конверт с фрагментами волос с наружного ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- один конверт с смывом ВВЦ с наружного ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- часть чехла с сиденья водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с ДНК, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- бумажный стакан с пластиковой крышкой с ДНК из салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые в коле осмотра места происшествия от 17.04.2023 ;

- три конверта с образцами буккального эпителия Конара М.В., Ц., Е., изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2023;

- один конверт с образцом крови на марле Ч.ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленный по запросу 15.05.2023 из ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» (судебно-биологическое отделение) - уничтожить.

- Оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2023 в районе д. 13 по ул. Спартаковская г. Ярославля; информация о принадлежности абонентского номера 79106641058 и детализация соединений по абонентскому номеру за период с 16.04.2023 20:00:00 по

16.04.2023 23:59:59;

- один конверт с образцами оттисков рук и ладоней Конара М.В., Ц., Е., изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2023 - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

- Спортивные штаны, изъятые в ходе выемки от 20.04.2023 у Конара М.В.;

- ручка КПП с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с ДНК изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- накладка переднего номерного знака с передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023;

- накладка на руль с ДНК из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023 ;

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68 Б. - возвратить подсудимому Конару М.В. по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов

Свернуть

Дело № 2-158/17

Изг. 14.03.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конар Е.Л. к Конару М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Конар Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15.09.2010 г. является собственником <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ее сыновья ФИО4 дата г.р. и ФИО5 дата В 2007 г. по указанному адресу был зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Конар М.В.

дата брак между Конар Е.Л. и Конаром М.В. был расторгнут. С этого момента ответчик перестал являться членом семьи истца.

Ответчик в квартиру никогда не вселялся, по указанному адресу не проживал, вещей Конара М.В. в квартире не находилось, в квартире никогда не появлялся, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг ответчик никогда не нес. Препятствий в пользовании жилым помещением истец и члены ее семьи не чинили.

В спорной квартире проживала бабушка истца, которая умерла дата

Конар Е.Л. и Конар М.В. в период брака проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака ответчик выехал, в настоящее время сведений о его месте проживания истец не располагает. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважитель...

Показать ещё

...ными не имеется.

Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу реализовать права собственника по распоряжению квартирой, оформить субсидию на оплату жилья, истец несет повышенные расходы на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Озерова Е.Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в <адрес>, регистрация носила формальный характер, фактически в указанной квартире он не проживал, никогда не вселялся. Право пользования жилым помещением не приобрел по своей воле.

Ответчик Конар М.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ответчик в квартире никогда не проживал, личных вещей не хранил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав показания свидетеля ФИО7, изучив письменные материала дела, а также дело правоустанавливающих документов, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Конар Е.Л. (л.д.23). В спорной квартире зарегистрированы истец Конар Е.Л., дети истца ФИО5, дата., ФИО4, дата бывший муж истца Конар М.В. Ответчик Конар М.В. зарегистрирован в спорной квартире с 29.03.2008 г.

Брак между Конар Е.Л. и Конар М.В. расторгнут дата Факт прекращения семейных отношений между Конар Е.Л. и Конар М.В. подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из показаний представителя истца следует, что до расторжения брака стороны проживали в <адрес>, в <адрес> проживала бабушка Конар Е.Л., ответчик в спорном жилом помещении имел только регистрацию, никогда в нем не проживал, не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, в квартире его вещей нет.

Свидетель ФИО8, которой истец приходится дочерью, показала, что в указанной квартире проживала бабушка истца, собственником квартиры является истец. Ответчик был зарегистрирован в квартире после заключения брака, но по указанному адресу никогда не проживал и не вселялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты вселения ответчика в квартиру по указанному адресу, реализации ответчиком своих жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, предоставлено членам семьи собственника, проживающим в принадлежащем ему жилом помещении.

Ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 – 242 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конар Е.Л. к Конару М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Конара М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Ратехина

Свернуть