Конарев Анатолий Тихонович

Судья Шульга П.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Полиной Е.Г.

с участием прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Князева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Конарева А.Т. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Конарева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе Конарев А.Т. просит постановление суда отменить, как необоснованное и не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ улучшает его положение и приговор подлежит приведению в соответствие с вышеназванным законом.

Указывает, что в судебном заседании ему не дали возможность давать объяснения, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Князева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, и...

...меющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

Как видно из представленных материалов Конарев А.Т. осужден:

-приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 к десяти годам лишения свободы; по п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к тринадцати годам четырем месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 69 УК РФ к шестнадцати годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конарев А.Т. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 105 УК РФ внесены изменения в санкцию статьи, согласно которым слова «либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы» заменено словами «либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью». В санкцию ч. 1 ст.105 УК РФ названным законом какие-либо не вносились.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не улучшают положение Конарева А.Т., осужденного по ч.1 ст. 105, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении ходатайства нарушено право осужденного на защиту из материалов дела не усматривается и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому осужденному была дана возможность выступить с заключительным словом, а также он высказал свою позицию по заявленному им ходатайству. Нареканий по работе системы видеоконференц-связи от Конарева А.Т. не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба Конарева А.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Конарева А. Т. о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конарева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Клименков И.В. Дело № 22-6497/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конарева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года о прекращении производства по его ходатайству о признании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года незаконным,

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от 25 июня 2015 года прекращено производство по ходатайству осужденного Конарева А.Т. о признании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года незаконным.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Конаревым А.Т. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу, так как Верховным Судом РФ его кассационная жалоба рассмотрена без участия защитника, тогда как в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие его было обязательным, чем нарушены его права.

Кроме того, он не был извещен о судебном заседании, его ходатайство рассмотрено судом первой инстанции без его участия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции нах...

...одит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процедура производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора установлена главой 47 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, кроме того, осужденному должны быть разъяснены все процессуальные права, в том числе и права на осуществление своих прав с помощью адвоката.

Указанные нормы закона судом не соблюдены.

Так, прекращая производство по ходатайству осужденного, суд сослался на статьи 396, 397,399 УПК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, Конарев А.Т. не был извещен о рассмотрении его ходатайства в судебном заседании 25 июня 2015 года; права осужденному не разъяснялись, мнение осужденного о личном участии в судебном заседании и участии адвоката судом не выяснялось.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что «осужденный не явился в судебное заседание, ходатайство о назначении защитника не заявлял, представитель ФКУ ИК-21 не явился, извещен надлежащим образом» (л.д.12), представленными материалами дела не подтверждается. Данных о направлении извещений осужденному, представителю ФКУ ИК-21 в материалах дела не имеется.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

При таком положении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства осужденного, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и положения закона, проверить наличие предмета рассмотрения, и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по ходатайству осужденного Конарева А. Т., отменить, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Конарева А.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья : И.И. Волосская

Судья Сибер К.В. Дело № 22-1657/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Гостевой Ю.Н.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Фартышевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Конарева А.Т. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года, которым осужденному Конареву Анатолию Тихоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи осужденному Конареву А.Т. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, поскольку осужденный в заявленном ходатайстве фактически высказывает несогласие с приговором, с назначенным наказанием, что не относимо к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

На постановление судьи осужденным Конаревым А.Т. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что не рассмотрены судом его доводы о приведении приговора от 27 февраля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, что является нарушением его прав.

По мнению автора апелляционной жалобы его действия подлежат переквалификации, смягчающим наказание обстоятельством надлежит призн...

...ать противоправное, аморальное поведение потерпевшего, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по доводам осужденного необоснованно судьей отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фартышева А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Конарева А.Т., прокурор Ракова Н.С. полагала, что апелляционная жалоба осужденного Конарева А.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции.

Так, из представленных материалов дела видно, что Конарев А.Т., осужденный приговором Новосибирского областного суда от 27 февраля 2004 года по ч.1 ст. 105, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором, ссылаясь на положения гл. 48.1 УПК РФ, просит приговор от 27 февраля 2004 года изменить, в частности, приведя судебное решение в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья пришел к выводу, что в принятии ходатайства осужденного надлежит отказать, поскольку указанные в ходатайстве требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, эти требования рассматриваются в ином порядке.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит принципам, изложенным в ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приходя к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке гл. 47 УПК РФ, об отказе в принятии ходатайства осужденного Конарева А.Т., судья не учел данные ст. 10 УК РФ, а также то, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ внесены изменения в ст. 105 УК РФ.

Исходя из этого, ходатайство осужденного Конарева А.Т. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, которые предусматривают процессуальную процедуру рассмотрения вопросов об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежало разрешению судом.

Кроме того, в постановлении судьи содержатся противоречия, выразившиеся в том, что судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в принятии ходатайства осужденного Конарева А.Т. надлежит отказать, при этом в резолютивной части этого же постановления необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, лишающее осужденного гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей ходатайства осужденного Конарева А.Т. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Конарева А.Т. суду надлежит учесть требования уголовного, уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о наличии оснований для изменения приговора, подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года, которым осужденному Конареву Анатолию Тихоновичу отказано в изменении приговора, отменить, передать материалы дела по ходатайству осужденного Конарева А.Т. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Конарева А.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

________ 29 декабря 2020 года

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., с участием помощника прокурора ________ Пануровой В.Е., при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ к Конареву А. Т. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

________ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил суду ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнений требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду справку о прохождении профилактического медицинского осмотра (дата).

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований прокурора ________ в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от прокурора ________ отказ от исковых требований к Конареву А. Т. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

Производство по делу по иску прокурора ________ к Конареву А. Т. об обязании пройти профилактический...

... медицинский осмотр прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.А. Белоцерковская