Кондаков Денис Леонидович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 14 октября 2015 года.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,

подсудимых: Худанина А.В., Кондакова Д.Л., Назарова А.А.,

защитников - адвокатов Абдулаева А.В., Нутфулина А.Ш, Агадуллина Р.И.,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Грищуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Худанина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кондакова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военн...

...ообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худанин А.В., Назаров А.А. и Кондаков Д.Л. совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Худанин А.В., Кондаков Д.Л. и Назаров А.А., находясь возле сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение сруба под дом, принадлежащего ФИО

Худанин А.В. и Кондаков Д.Л., действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному преступному плану, подготовили и погрузили в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, необходимый инструмент для распила бревен. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Худанин А.В., Кондаков Д.Л. и Назаров А.А., действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану, на указанной автомашине под управлением Худанина А.В. подъехали к срубу под дом, размерами 6х9 м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № вблизи д.<адрес>. Там Кондаков Д.Л. и Назаров А.А., действуя согласно своим преступным ролям, нанесли на бревна маркировочные обозначения, а Худанин А.В. распилил часть бревен. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение сруба, Худанин А.В., Назаров А.А. и Кондаков Д.Л. за три раза погрузили в автомашину <данные изъяты> 57 распиленных бревен, которые перевезли по адресу: <адрес> Когда в очередной раз они приехали на место происшествия, погрузили в а/м 12 бревен, были задержаны очевидцами, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями они распилили 14 бревен 9-ти метровых стоимостью <данные изъяты> рубля за одно бревно, на сумму <данные изъяты> рублей; 15 бревен 6-ти метровых стоимостью <данные изъяты> рубля за одно бревно, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Худанин А.В. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе расследования.

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Худанина А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, он показал, что у его жены в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором он занимается грузоперевозками. По работе он неоднократно ездил в сторону <адрес>. Недалеко от д. <адрес> в логу он заметил два сруба, сруб бани – три на три метра, и большой 6 на 9 метров. ДД.ММ.ГГГГ он с Кондаковым вновь проезжали мимо срубов, видели, что они заросли травой, потемнели. После этого он предложил Кондакову, а затем Назарову похитить данный сруб, последние согласились с предложением. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кондаковым и Назаровым на автомашине <данные изъяты>» поехали за срубами. Когда подъехали, увидели, что сруб под баню уже отсутствует. Так как у них с собой не было инструмента для распила сруба под дом, бревна без распила не вместились бы в кузов автомашины, они решили вернуться на дачу, чтобы спланировать дальнейшие действия. Там он с Кондаковым приготовили бензопилу в корпусе зеленого цвета, маркеры, бензин, масло в канистрах, гвоздодер, которые сложил в кузов автомашины. ДД.ММ.ГГГГ они с Кондаковым заехали за Назаровым и поехали к месту нахождения сруба. По приезду Кондаков и Назаров стали наносить метки маркерами на бревнах, чтобы обозначить стороны для дальнейшего удобства при сборе бревен, он занимался распилкой бревен. После распила они втроем погрузили бревна в кузов автомашины. 57 бревен они перевезли на участок его отца №, который расположен в <данные изъяты> в <адрес>. Когда они в четвертый раз приехали на погрузку и загрузили 12 бревен в кузов автомашины, увидели, что в их сторону едет а/м. Они пытались уехать с места, но их догнала автомашина, перекрыв движение. Остановившись, к ним подошел водитель и сообщил, что является сыном собственника срубов и попросил их вернуться на место преступления, так как он видел процесс погрузки. Спустя некоторое время к месту нахождения срубов подъехал мужчина, собственник срубов. В это же время к месту преступления приехали сотрудники полиции. Когда совершал преступление, осознавал, что совершает хищение в группе лиц по предварительному сговору (том № 1 л.д. 69-77, 247-248).

Подсудимые Кондаков Д.Л., Назаров А.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признали полностью, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ, ответили на поставленные сторонами вопросы.

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Кондакова Д.Л., Назарова А.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых, они дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Худанина А.В. (том № 1 л.д. 97-104, л.д.233-235, л.д. 50-53, том №2 л.д.8-10).

Вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления кроме полного признания ими своей вины установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что является директором <данные изъяты>». С <данные изъяты> он на арендуемом земельном участке, расположенном вблизи <адрес>, заготавливал срубы под дома и бани для дальнейшей их реализации, было 6 бань разных размеров и один дом размером 6x9м. На протяжении <данные изъяты> года он продал пять бань. <данные изъяты> года у него на арендуемом участке оставались стоять два сруба: под баню размером 3x3м. и под дом размером 6x9м. Сруб под дом он хотел оставить себе, а под баню продать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой, видел срубы. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что с участка вблизи <адрес> вывозят срубы. Он тут же собрался и подъехал на земельный участок, где уже находился его сын, а также Худанин, Кондаков и Назаров. Сын ему пояснил, что ехал в <адрес> и заметил подсудимых, которые грузили бревна сруба в автомашину «<данные изъяты>». На участке оставались 23 бревна, в автомашину были погружены 12 бревен, 3 лежали на земле, распиленные пополам из больших бревен, остальная часть сруба под дом была вывезена. О случившемся он сообщил в полицию, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и оставили ему под расписку на ответственное хранение 15 бревен. Худанин, Кондаков и Назаров свою причастность к совершенному преступлению не отрицали, так как были его сыном застигнуты на месте преступления. Ему причинен ущерб в результате частичного хищения сруба под дом, а именно 14 бревен 9-ти метровых, стоимостью <данные изъяты> рубля за одно рубленое бревно, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей; 15 бревен 6-ти метровых, стоимостью <данные изъяты> рубля за одно рубленое бревно, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба в результате приведения в негодность сруба под дом оценивает в <данные изъяты> рублей, считает его значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно уплачиваются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей за автомашину <данные изъяты>, коммунальные платежи. В д. <адрес> у него большой дом, он хотел из сруба построить себе дом поменьше. Хищение сруба в трудное материальное положение его не поставило..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он проезжал по трассе в сторону <адрес>, увидел, как вдали на арендуемом отцом участке посторонние люди грузят бревна в автомашину «<данные изъяты> Он понял, что совершается хищения срубов отца, решил данную автомашину задержать. Он перегородил им дорогу, предложил вернуться к месту нахождения срубов, что они и сделали. Подсудимые сознались в том, что они решили похитить сруб под дом. Подъехав на участок, он позвонил отцу и сообщил о случившемся в полицию. В автомашине «<данные изъяты>» находились 12 бревен, распиленные пополам, которые в дальнейшем были переданы его отцу на хранение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе расследования показала, что Кондаков Д.Л. ее муж, охарактеризовать его может с положительной стороны, работает, обеспечивает семью, помогает по хозяйству. С приятелями мужа Худаниным и Назаровым поддерживает хорошие отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ году она была на даче Худаниных, где услышала разговор, что Худанин планирует на участке отца построить баню. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил муж и сообщил, что он с Худаниным и Назаровым находится в отделе полиции Пермского района, так как их задержали при хищении сруба. В отделе полиции ей стало известно от мужа, что он совместно с Назаровым и Худаниным совершил хищение сруба, который вывезли на дачу к отцу Худанина. Когда отвозили бревна в последний раз, то их задержал сын хозяина срубов и вызвал сотрудников полиции (том №1 л.д.189-192).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО4. которая в ходе расследования показала, что она проживает со своим мужем Худаниным А.В. и сыном <данные изъяты> года рождения. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, работает, обеспечивает семью, помогает по хозяйству, принимает активное участие в воспитании сына. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили на территории земельного участка отца построить баню. О том, где ее муж и у кого приобретет сруб под баню, они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее муж поехал забирать сруб под баню. В дневное время он позвонил и сообщил, что совместно с Кондаковым и Назаровым находится в отделе полиции Пермского района, так как их задержали при хищении сруба. По прибытию на дачный участок с сотрудниками полиции она обнаружила, что вдоль деревянного ограждения участка лежат бревна в количестве 57 штук, различной длины и толщины (том №1 л.д.156-159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном в <адрес> и автомашина марки «<данные изъяты> государственный номер № регион, в кузове которой обнаружены части бревен в количестве 12 штук, пила зеленого цвета со следами опила, в кабине автомашины на сиденье обнаружены маркеры красного, зеленого и черного цветов. На земельном участке находятся бревна, остатки сруба 6 на 9 метров. С места происшествия были изъяты: автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № регион; бензопила в корпусе зеленого цвета; маркеры в количестве 5 штук; 2 канистры; срезы с древесины с маркировкой, выполненной красящим веществом красного цвета; срезы с древесины с маркировкой, выполненной красящим веществом зеленого цвета (том № 1 л.д.5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес>, на травяном покрове участка складированы бревна длиной 280см. в количестве 57 штук, на части бревен имеются пазы, с бревен удалена кора. На всех бревнах имеется нумерация, которая выполнена маркерами красного, черного и зеленого цветов (том № 1 л.д. 29-32).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Худанина А.В., Назарова А.А., Кондакова Д.Л. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания самих подсудимых, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, так как они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат они и исследованным в судебном заседании протоколам осмотра мест происшествий, иным документам уголовного дела.

Суд считает, что причинение действиями подсудимых потерпевшему значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший является руководителем ООО «<данные изъяты> который и занимался строительством и реализацией срубов. Он не был поставлен в трудное материальное положение совершенным преступлением. Потерпевший в судебном заседании показал, что проживает в большом доме, хотел использовать сруб 6 на 9 метров под строительство нового дома, он находился на участке с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеется <данные изъяты>. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения подсудимых.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает основания полагать, что умысел подсудимых был направлен на хищение сруба, однако их умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления, похитили часть сруба.

Действия каждого из подсудимых Худанина А.В., Назарова А.А. и Кондакова Д.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимых: Худанин А.В. судимостей не имеет, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (том №1 л.д.90).

Смягчающими наказание Худанина А.В. обстоятельствами суд признает его объяснение как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Назаров А.А. ранее не судим, в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту работы зарекомендовал себя положительно (том №1 л.д.141). Согласно заключению психиатрического освидетельствования, Назаров А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения (том №1 л.д.194).

Смягчающими наказание Назарова А.А. обстоятельствами суд признает его объяснение как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Кондаков Д.Л. судимостей не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту работы зарекомендовал себя положительно (том №1 л.д.118).

Смягчающими наказание Кондакова Д.Л. обстоятельствами суд признает пего объяснение как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых Кондакова Д.Л., Худанина А.В. и Назарова А.А., суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде исправительных работ, они нуждаются в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать им максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи для данного вида наказания.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подсудимые их признали.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимыми заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худанина <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> и Кондакова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ: Худанину А.В. и Кондакову Д.Л. сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, каждому, по основному месту работы; Назарову А.А. сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства по основному месту работы.

Меру пресечения Худанину А.В., Назарову А.А. и Кондакову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Худанин А.В., Назаров А.А. и Кондаков Д.Л содержались под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый.

Взыскать солидарно с Худанина <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> и Кондакова <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: бензопилу в корпусе зеленого цвета, маркеры в количестве 5 штук, пластмассовые канистры с жидкостью, автомашину <данные изъяты>, государственный номер С894ВА 59 регион – ФИО4; бревна в количестве 57 штук – Худанину А.В.; бревна в количестве 15 штук – ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М.Веснин

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск 30 июня 2016 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Краснокамской прокуратуры Пермского края Боровиковой Л.Ф

адвоката Масловой Е.С.

подсудимого Кондаков Д.Л.

потерпевшего ФИО1

секретаря Гольцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДАКОВА Д. Л.; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ.,вечером, Кондаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в результате которой у Кондакова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.Осуществляя свои преступные намерения, Кондаков кулаком руки, ударил ФИО1 не менее трех раз в область головы, причинив ему физическую боль. Затем, должая свои преступные действия, Кондаков достал из кармана брюк, одетых на. ФИО1 нож, и, применяя его в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровья по признаку оп...

...асности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показал. что ФИО1 сам его провоцировал на драку, он достал из его одежды нож и хотел припугнуть ФИО1, но случайно ударил его, в момент совершения преступления был сильно пьян.

Кондаков в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где он был допрошен в соответствии с законом и которые были оглашены судом.

Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ФИО4 и ФИО2 приехали к отцу жены, в <адрес>. Когда они к нему пришли, у него в гостях находились ФИО1 и еще мужчина, он ранее их не знал. Все распили спиртное. Все сидели мирно, конфликтов не было. В какой-то момент он увидел, что в ходе общения ФИО1 схватил большую столовую ложку ручкой вверх и стал ей размахивать. Он забрал у ФИО1 ложку и стал с ним разговаривать, успокаивать его. ФИО1 был сильно пьяный. Также он увидел рядом с ФИО1 на столе лежит кухонный нож. Он сказал ребятам, чтобы они убрали подальше нож. Тогда ФИО1 схватил нож и спрятал его под электроплиту в кухне, стоящую рядом со столом.Он достал этот нож, после чего кто-то спрятал нож за печь. После этого он подошел к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки по голове и телу около 10 раз, после чего он выгнал его из квартиры.. После этого они легли спать, он ДД.ММ.ГГГГ, утром, они уехали, далее вернулись и увидели, что в кухне за столом сидел ФИО1. Они снова все вместе стали употреблять спиртное, он извинился перед ФИО1 за то, что он его побил. Дома они сходили в баню и снова стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ни с кем конфликтов не было. ФИО1 сидел с ними. Он вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития у него возникла неприязнь к ФИО1 за его поступок ДД.ММ.ГГГГ поэтому он предложил ФИО1 выйти в крытый двор. В крытом дворе они с ФИО1 стали ругаться, что точно друг другу говорили, он не помнит.

Он разозлился и нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы, ФИО1 при этом пытался увернуться от ударов, сколько раз он ударил ФИО1, точно не помнит. В это время он увидел у ФИО1 в кармане брюк нож и достал его.. Нож был кухонный. Он хотел припугнуть ФИО1, поэтому ткнул ножом в его сторону. ФИО1 при этом в его сторону не двигался, стоял вполоборота к нему. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то силу удара и расстояние между ними не рассчитал, удар пришелся в нижнюю часть спины ФИО1. Крови он в месте удара не видел, он вместе с этим же ножом в руке зашел домой и положил этот нож в кухне дома на стол. ФИО1 остался стоять во дворе, когда он заходил в дом. Все остальные в это время уже спали. Он стал дальше употреблять спиртное. Он сначала думал, что ФИО1 ушел. Через некоторое время он выщел увидел, что ФИО1 лежит на полу в крытом дворе. Он подумал, что тот уснул пьяный.. Через какое-то время ФИО2. просила всех помочь занести ФИО1 в дом. Он помнит, что он встал, вышел во двор, ФИО1 лежал, был в сознании. Они все вместе занесли его в дом. В доме он увидел, что у ФИО1, в том месте, куда он его ударил, течет кровь, была резаная рана. ФИО1 они сразу вызвали скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи и полиция, ФИО1 госпитализировали, а их всех доставили в отдел полиции.После этого случая он ФИО1 больше не видел, извинился перед ним только по телефону, ФИО1 сказал, что претензий к нему не имеет. В содеянном он раскаивается,

(л.д.№, №)

Свои показания Кондаков подтверждал и в чистосердечных признаниях, написанных ранее, которые суд считает как явку с повинной, а так же на очной ставке между ним и потерпевшим ФИО1

(л.д.№,№)

Кроме фактически признательных показаний Кондакова его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Потерпевший ФИО1 показал, что Кондакова ранее не знал, увидел его в первый раз ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые по его ходатайству и с согласия сторон были оглашены в суде. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ гг., он пришел в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. В это время у него дома был еще один человек, они выпивали спиртное. Через некоторое время, ближе к вечеру, приехали два парня и две девушки. Они сходили в баню, после чего стали также употреблять спиртное. Сидели они все в кухне. В процессе распития спиртного у него с Кондаковым возникла ссора. В это время он увидел на столе около себя кухонный нож, взял его и спрятал. После этого Кондаков подошел к нему и ударил его кулаками по голове несколько раз, примерно около 10 раз. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. При этом тот ему ничем не угрожал, но выгнал его из дома, и он пошел спать в баню. Ночью он проснулся и пошел обратно в дом спать. Входная дверь в дом никак не закрывается. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, компании в доме не было, он затопил баню, после приехали те, с кем он ранее распивал спиртное, вновь стали употреблять спиртное.

В какой-то момент Кондаков позвал его выйти из дома, после того как у него с ним возникла словесная ссора. Они с ним вышли в крытый двор. Когда они вышли во двор, Кондаков стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу.. Он в какой-то момент повернулся спиной к Кондакову. В этот момент он почувствовал жжение в спине справа, боли от этого не почувствовал. Кондаков ушел сразу домой, в руках у того он ничего не увидел. Когда выходили из дома, он в руках у того тоже ничего не видел, него у самого с собой ножа не было. После этого он упал, попытался встать, но у него сильно болела спина, там, где ранее он почувствовал жжение. На помощь никого звать не стал, потому что боялся, что тот вернется. Сколько он пролежал, он не помнит. Терял ли он сознание, тоже не помнит. Что с ним было дальше, не может сказать, возможно, он потерял сознание. Он помнит, что он очнулся в доме, приехала скорая помощь и полиция.

(л.д.№, №)

Таким образом установлено, что кроме Кондакова никто ФИО1 ударов не наносил. с ним во двор дома, где ФИО1 были причинены телесные повреждения, не выходил

Свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, которые по её ходатайству и с согласия сторон были оглашены в суде. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кондаковым и еще 2 людьми приехали по вышеуказанному адресу, там в доме был ФИО1. все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 схватил со стола ложку ручкой вверх и стал угрожать ей Кондакову, при этом он также говорил, что убьет его. Она сумела выхватить ложку у него из руки, после этого ФИО1 потянулся за кухонным ножом, который лежал также на столе,но его забрали и спрятали. После этого Кондаков нанес несколько ударов ФИО1 и выгнал его из дома. ДД.ММ.ГГГГ г.они ушли гулять из дома, когда вернулись, распили спиртное, все легли спать. Она проснулась около №-№ часов и пошла на улицу. В ограде дома она увидела ФИО1. Он лежал на земле на боку и мычал. Она увидела, что он весь в крови. После этого она вернулась в дом и разбудила спящих, они занесли ФИО1 в дом, обработали рану и вызвали мед. помощь. Она видела только одну резаную рану. Больше ран она не видела. Они спрашивали у ФИО1, что с ним случилось, но он ничего им ответить не мог, только мычал. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции

(л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО3 с Кондаковым, ФИО4, ФИО2. У него в день приезда находились ФИО1 и ФИО6. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, живет, где придется. Они все употребляли спиртное.. ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым и ФИО1 был конфликт, но по какой причине, ему неизвестно, так как он, употребив спиртное, уснул.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова топил баню, остальные уходили. Они в тот день снова употребляли спиртное. Кондаков и ФИО1 ругались, но причину их конфликта он в силу алкогольного опьянения не помнит. Он помнит, что ФИО1 и Кондаков выходили на улицу - в крытый двор, без верхней одежды. Помнит, что Кондаков вернулся из двора, лег спать. Потом на улицу вышел кто – то и завели ФИО1 домой, ФИО1 был в крови, у него было ранение. Они вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Кондаков.потом сказал,, что это он ударил ФИО1 ножом

( л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ее знакомыми приехали в <адрес>. Когда они приехали, то там были еще 2 – е, один из них ФИО1. Он их видел впервые.. Они все стали употреблять спиртное. Между ФИО1 и Кондаковым возникла ссора, Кондаков ударил ФИО1 и выгнал из дома. Они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они ходили гулять, когда вернулись, то снова и ФИО1 в тот числе стали употреблять спиртное, выпили и легли спать. Что он делал дальше, он не знает. Вечером его разбудили и сказал, что в ограде на полу лежит ФИО1, попросили помочь его поднять. Он вышел в ограду и увидел, что на земле лежит ФИО1, у него вся тельняшка была в крови. Он помогал останавливать кровь. Они спрашивали у ФИО1, что с ним случилось, но он ничего не говорил. Также вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

(л.д.№)

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены, дала на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям остальных свидетелей, добавив, что когда ФИО1 занесли в дом, она увидела у него ранение, похожее на ножевое, около 2 см., спереди слева в нижней части. Она взяла полотенце и стала останавливать ему кровь.

(л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <адрес>.Там были вышеуказанные лица, распивали спиртное После этого Кондаков предложил ФИО1 выйти с ним на улицу, на что ФИО1 согласился. По их поведению было видно, что между ними происходит конфликт, но вмешиваться никто не посчитал нужным, так как думали, что они просто поговорят. До этого, когда они сидели за столом, конфликтов не было. Когда они вышли, за ними никто из сидящих не выходил. Примерно минут через пять в дом зашел Кондаков. После вышли остальные, зашли обратно и занесли ФИО1. В области спины снизу у того была кровь. Все, кто находились дома, стали оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Когда ФИО1 и Кондаков выходили на улицу, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Когда Кондаков и ФИО1 выходили на улицу, то все остальные оставались в доме. На улице рядом с домом посторонних лиц не могло быть, она никого не видела

(л.д.№)

Таким образом установлено, что ранение ножом ФИО1 причинил именно Кондаков, каких либо оснований у него для самообороны, либо сильного душевного волнения, а так же каких либо противоправных действий со стороны ФИО1 не было

Кроме того, вина подсудимого доказана исследованными материалами уголовного дела :

- сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в хирургическое отделение Краснокамской горбольницы доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с адреса: <адрес>. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. (л.д.№)

Рапортом о\у ОУР ОМВД России по Краснокамскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району поступило сообщение ОСМП *03* о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение ФИО1. Выехав в составе СОГ по указанному адресу было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дома в ходе ссоры причинил ножевое ранение Кондаков, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был госпитализирован, поставлен диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован.Кондаков задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району

(л.д.№)

заключением эксперта № из которого следует, что у ФИО1 имелось <данные изъяты>Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам раны, наличие раневого канала, образовалось в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа в область нижней трети задней поверхности грудной клетки справа. Данное колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, (л.д.№)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придворовая территория, а также жилое помещение <адрес>.. Вход в дом осуществляется через пристрой, а именно через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. На полу, на расстоянии № м от входа и № м имеется замерзшее пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь.. На лестнице, а также на полу перед дверью, ведущей в дом, имеются затертые (замытые) следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В доме, на полу, напротив входной двери, на расстоянии № метров от двери и № метра от правой стены имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь, размером № см. т. В правом углу расположен холодильник, там же, от входа справа расположена тумба, на которой расположена грязная посуда, среди которой обнаружен нож с красно-серой рукояткой. На рукоятке ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.. На кресле обнаружена футболка синего цвета, на которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кресле, расположенном в правом углу имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. С пола, при входе изъяты: пуловер темно-серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, тельняшка со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.№)

заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхности задней части майки (тельняшки) принадлежащей гр.ФИО1, в области нижней части спины, имеется одно повреждение. Данное повреждение является колото-резаным и пригодно для установления групповой принадлежности орудий, его оставившего. Повреждение на исследуемой майке (тельняшке), могло быть образовано клинком ножа (условно № - рукоятка из полимерного материала белого и розового цветов, где имеются пятна красно-бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.№)

протоколом осмотра изъятых предметов: майки-тельняшки со следами вещества красно-бурого цвета,пуловера серого цвета со следами вещества красно-бурого похожего на кровь, кухонного ножа общей длиной № см, рукоятка пластмассовая красно-белого (из полимерного материала белого и розового цветов) цвета длиной № см, лезвие ножа длиной № см. на рукоятке ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

(л.д.№)

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства -

явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления

Вместе с тем суд учитывает совершение подсудимым тяжкого и социально – опасного преступления, то, что в действиях Кондакова обстоятельства, отягчающие наказание - <данные изъяты>, а так же необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимает во внимание личность подсудимого, совершение преступления в период отбывания наказания, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, однако не назначая дополнительного наказания

Так как преступление было совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 70, 71 УК РФ

Гражданский иск не заявлен

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кондакова Д. Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. 3 УК РФ и назначить ему наказание - № года лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края, окончательно определить – № года № месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Меру пресечения по данному делу избрать – заключение под стражей

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Краснокамскому району: футболку, штаны, трусы. олимпийку- возвратить Кондакову, тельняшку, пуловер- возвратить ФИО1, в случае невозможности вручения либо отказа в получении – уничтожить, нож – уничтожить

Приговор в течение 10 – ти суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным Кондаковым в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В.Худяков

копия верна

Судья: Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве Краснокамского

городского суда Пермского края