Кондова Виктория Николаевна

86RS0010-01-2022-001351-58 Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2022 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием истцов Кондова С.В., Кондовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2022 по исковому заявлению Кондовой Виктории Николаевны, Кондова Сергея Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кондовы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 г. сторонами заключен договор об оказании санаторно-курортных услуг на период с 14.06.2022 г. по 27.06.2022 г. включительно, включая проживание, питание и комплекс медицинских услуг, общей стоимостью 206640 руб., с оказанием услуг истцам и их двоим несовершеннолетним детям. Во исполнение п. 3.1, 3.3 Договора на основании выставленного ответчиком счета Кондовой В.Н. произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 119101 от 05.05.2022 г. Однако, услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, поскольку согласно договорам проживание было оплачено в улучшенном двухкомнатном двухместном номере, который предназначался для комфортного отдыха, выразившееся в самих «условиях проживания», который никоим образом не соответствовали описанию номера, согласно фотографий, размещенных на официальном портале (сайте) ответчика, а именно: мебель физически устарела и находилась в состоянии непригодно комфортного проживания виде (повсюду были трещины, сколы, и т.п.), в номера в комнатах, где расположены спальные места и в зоне приема пищи давно не производился (паркетный пол был полностью обшарпан, выключатели и розетки, не предназначены для надлежащего использования в современном быте). Кроме того, в некоторых определённых местах само крепление розеток настолько ненадежно, что вызывало опасность для безопасности проживания, здоровья истцов (при их использовании), плинтуса были очень старыми деревянными, двери также были все устаревшие), мягкий инвентарь (покрывала, шторы, постельное белье и полотенца были также в изношенном, непригодном для комфортного пользования виде, а сам внешний вид номера, расположенного на втором этаже ни коим образом не соответствовал категории «улучшенный». Считают, что ответчиком были грубо нарушены существенные условия договоров при предоставлении услуг, т.к. исполнитель не своевременно предоставил им необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Истцами 14.06.2022 г. в день заселения в номер, было незамедлительное обращение в регистратуру с уважительной просьбой предоставить им другой номер, который был оплачен и который бы соответствовал категории «улучшенный» в чем было отказано в виду отсутствия свободных номеров. Представителем ответчика (сотрудник по бронированию) предложено заселиться в номер 501, расположенный на 5 этаже, но только с 20.06.2022 г. Истцы обратились с просьбой расторгнуть данные договора в части прожив...

...ания и питания, оставив лишь комплекс медицинских услуг, однако также последовал отказ. 15.06.2022 г. истцами принято решение по поиску жилого помещения (квартиры) для проживания, в целях незамедлительного съезда и расторжения договоров в связи с ненадлежащим, некачественным оказанием ответчиком санаторно-курортных услуг, не соответствующих условиям принятых договорных обязательств. 17.06.2022 г. истцами подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 18.06.2022 г. в 07-50 ключи от номера в количестве 2-х штук были переданы в регистратуру. В силу сложившихся негативных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав, продолжения начатого санаторно-курортного лечения истцы вынуждены были обратиться в лечебно­-профилактическое учреждение профсоюзов Пятигорская бальнеогрязелечебница по адресу, г. Пятигорск ул. Красноармейская, д. 16 - для получения семьей дополнительных лечебных качественных процедур, на платной основе. Данные дополнительные и непредвиденные расходы, понесенные истцами в связи с расторжением указанных выше договоров услуг составили 67 129,23 руб., из которых: плата за аренду (съём) жилого помещения в сумме 25200 руб.; плата за дополнительный комплекс лечебных процедур в сумме 17095 руб.; расходы на питание в сумме 24 047,83 руб.; транспортные расходы для проезда от места временного проживания к месту получения лечебных процедур в сумме 484 руб.; затраты на почтовые услуги в сумме 302,40 руб. Кроме того, для получения санаторно-курортных услуг в количестве 14 дней по месту прохождения службы, истцу Кондовой В.Н. был предоставлен аванс в сумме 75978 руб., часть которого в сумме 51 858 руб. должен был быть возвращен организации работодателя. По вине ответчика истцам был полностью сорван и испорчен ежегодный оплачиваемый отпуск и планируемый отдых, где истцы понесли материальные и значительные убытки (расходы), в результате невыполнения обязательств Ответчиком по несоблюдению существенных условий Договоров следствие ненадлежащему и некачественному оказанию Услуг, в связи с чем причинён материальный ущерб в крупном размере в общей сумме - 118 987,23 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Денежные средства в сумме 147600 руб. возвращены ответчиком 05.07.2022 г., также выплачена неустойка в сумме 39852 руб., иные требования потребителей не исполнены. Просят взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729,91 руб., убытки в размере 118 987,23 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. в пользу каждого и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании определения суда от 09.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено БУ ХМАО-Югры «Управление социальной защиты населения г. Мегиона».

Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что непосредственно после заселения в номер они незамедлительно обратились к представителю ответчика на ресепшн, где сообщили, что предоставленный им номер не соответствует номеру, который они бронировали, просили поменять им номер на другой, в чем получили отказ по причине того что отсутствовали свободные номера. Представитель ответчика предложил переселиться в другой номер 20.06.2022 г., расположенный на пятом этаже, после его освобождения. Но номер их также не устроил. До заключения договора они долго выбирали санаторий, читали отзывы. В номере их не устроило все и пошарпаный пол и старая мебель, и розетки и состояние белья. Были претензии и к лечению и питанию, которые в претензию ответчику они не предъявляют. Фактическим им предоставлен двухкомнатный номер с двумя кроватями. Устно при заключении договора оговорилось, что номер будет улучшенный. Съехать из номера в тот же день они не смогли, поскольку находились в чужом городе и необходимо было время для того чтобы найти подходящую квартиру и другое санаторно-курортное учреждение. Ответчик отказал им в продолжении лечения, поскольку услугу лечения без заселения и проживания они не предоставляют. Убытки, которые они понесли с проживанием на квартире, питанием, лечением и поездками в другой санаторий возникли по вине ответчика. При этом денежные средства, которые пришлось вернуть работодателю считают своей упущенной выгодой. Денежные средства возвращены ответчиком только после их возвращения домой - 06.07.2022 г. 03.08.2022 г. после направления претензии, ответчиком им выплачена неустойка в размере 39 852 руб. Признали, что проценты по ст. 325 ГК РФ начислены им за период превышающий установленный законом период для возврата денежных средств. В связи с переживаниями истец Кондова В.Н. вынужденно обращалась в ПНД г. Мегиона для лечения. Для составления искового заявления они обратились к иногороднему представителю, оплата услуг которого оплачена истцом Кондовой В.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.06.2022 г. между Кондовым С.В., Кондовой В.Н., в том числе в интересах несовершеннолетних Кондовой П.С. и Кондовой Д.С. заключены договора об оказании санаторно-курортных услуг на период с 14.06.2022 г. по 27.06.2022 г. включительно, включая проживание, питание и комплекс медицинских услуг, общей стоимостью 206640 руб.

Оплата стоимости за санаторно-курортную путевку произведена истцом 05.05.022 г. на основании платежного поручения № 119101.

Согласно п. 1 Договоров ответчик обязался предоставить истцам санаторно-курортные услуги, а именно проживание, питание и комплекс медицинских услуг, входящие в стоимость путевки.

Место оказания слуг: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Гагарина, 39 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора категория услуги: санаторно-курортные услуги, осн. место для взрослого, семейных 2-мест. 2 -комн.номер Кирова.

В договорах, заключенных Кондовой В.Н. в интересах несовершеннолетних детей в п. 1.5 указано, что категория услуги: санаторно-курортные услуги, доп. место для ребенка, семейный 2-мест.2-комн. номер Кирова.

Согласно 2.1.3 Договора исполнитель обязуется оказать перечень услуг согласно путевке.

Согласно п. 5.1 Договора при невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика, т.ч. неявки или опоздания услуги исполнителя подлежат оплате в объеме понесенных им расходов.

В силу п. 5.3, 5.4. Договора возврат денежных средств за неиспользованные услуги (количество суток), исключая расходы исполнителя производятся заказчику с учётом уважительных причин досрочного выезда при наличии подтверждающих документов. Исполнитель имеет право удержать из стоимости путевки сумму в размере одних суток проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из условий договора, подтверждено истцами, что условиями договора предусмотрено размещение семьи Кондовых в двухкомнатном, двухместном семейном номере с основными спальными местами для двух взрослых и двух детей.

Категория предоставленного истцам номера соответствует условиям договора. Ссылка истцов о неисполнении ответчиком условий договора по представлению номера категории «улучшенный» материалами дела не подтверждена.

При этом истцы ссылаются на недостатки номера в виде: мебель физически устарела и находилась в состоянии непригодно комфортного проживания (трещины, сколы и т.п.), в номера в комнатах, где расположены спальные места и в зоне приема пищи ремонт давно не производился (паркетный пол был полностью обшарпан, выключатели и розетки, не предназначены для надлежащего использования техническом современном быте).

Из представленными истцами фотографий не следует, что использование расположенной в предоставленном им номере мебели, постельного белья, полотенец, дверей, розеток непригодно для использования их по прямому назначению.

Условиями договора не предопределено предоставление номера конкретной категории с особенностями интерьера.

Истцами не предоставлено доказательств факта обращения к администрации санатория с целью устранения неисправности розеток в номере или их ремонта.

Представленные в дело заявления Кондовой В.Н. о расторжении договоров не содержат оснований их расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием расторжения договоров на оказание санаторно-курортных услуг не связано с нарушениями существенных условий договора со стороны ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с указанием недостатков оказанных услуг предъявлена после расторжения договора, удовлетворена ответчиком только в части выплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.06.2022 г. истец Кондова В.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, приложив реквизиты для зачисления денежных средств.

18.06.2022 г. истец с несовершеннолетними детьми выехали из санатория.

06.07.2022 г. ответчик перечислил на счет истца Кондовой В.Н. денежные средства в счет возврата денежных средств по договору – 147600 руб., что подтверждено платежным поручением № 558076 от 06.07.2022 г.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком выпадает на 27.06.2022 г.

Фактически денежные средства перечислены истцу ответчиком 06.07.2022 г., т.е. с нарушением срока на 9 дней.

06.07.2022 г. на основании претензии, направленной в адрес ответчика, истец Кондова В.Н. потребовала возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.08.2022 г. ответчик перечислил на счет истца неустойку, рассчитанную на дату возврата денежных средств исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период несвоевременного возврата денежных средств ответчик оплатил истца неустойку, поэтому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ как двойной меры ответственности за тот же период не допустимо. Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проживания, питания, поездок в целях получения санаторно-курортных услуг в ином учреждении, оплатой стоимости санаторно-курортных услуг иного учреждения, а также суммы возвращенных истцом Кондовой В.Н. денежных средств работодателю, предоставленных в счет компенсации стоимости санаторно-курортного лечения.

Вместе с тем, оплаченные истцами услуги по оплате санаторно-курортного лечения в ином учреждении, аренда жилого помещения, расходы на питание, поездки, возвращенные работодателю истцом Кондовой В.Н. сумма компенсации по смыслу ст. 15 ГК РФ к убыткам не относятся.

Оплаченные истцами услуги аренды жилья, питания, поездок, лечения являются оплатой предоставленных им услуг, а не убытками.

Материалами дела подтверждено, что истец Кондова В.Н. является работником БУ ХМАО-Югры «Управление социальной защиты населения по городу Мегиону».

На основании приказа работодателя от 16.05.2022 г. Кондовой Н.В. на период с 03.06.2022 г. по 28.06.2022 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

На основании заявления Кондовой Н.В. работодатель выдал истцу аванс на компенсацию санаторно-курортное обслуживание ей и несовершеннолетним членам ее семьи за счет средств бюджета в соответствии с Постановление губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2005 г. № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности ХМАО-Югры…» в размере 75978 руб.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2005 г. № 55 компенсация расходов на санаторно-курортное обслуживание работникам и их детям (не зависимо от использования работником права на санаторно-курортное обслуживание) осуществляется в пределах территории РФ но не более 1 раза в год.

Максимальная продолжительность санаторно-курортного обслуживания составляет 14 календарных дней (п. 2.2.)

Работники самостоятельно выбирают одну организацию предоставляющую санаторно-курортные услуги и место санаторно-курортного обслуживания (п. 2.3)

Согласно авансовому отчету истец Кондова В.Н. возвратила в бюджет Ханты-Мансийского АО-Югры 51858 руб.

Таким образом, истцом Кондовой В.Н. возвращены денежные средства, которые были предоставлены ей работодателем как компенсация стоимости санаторно-курортного обслуживания.

Сумма 51858 руб., возвращенная Кондовой В.Н. работодателю как часть неизрасходованной компенсация стоимости санаторно-курортного обслуживания и не является упущенной выгодой Кондовой В.Н.

06.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждено чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения.

Сумма расходов по направлению данного письма в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату истцу денежных средств является убытками Кондовой В.Н., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу последней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права потребителя по своевременному возврату денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг санаторно-курортного лечения, данный факт не оспаривается ответчиком, поэтому в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Истцом Кондовой В.Н. не доказаны обстоятельства обращения за медицинской помощью в ПНД г. Мегиона и прохождения стационарного лечение в данном учреждении в период с 11.08.2022 г. по 26.08.2022 г. в результате причиненных ей моральных страданий по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца Кондовой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 651,20 руб. (1 000 руб.+ 302,40 руб./2), в пользу Кондова С.В. штраф в размере 500 руб. (1000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для составления искового заявления 23.08.2022 г. истцом Кондовой В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг с Працко В.А., что подтверждается соответствующим договором. Оплата стоимости услуг произведена в размере 5000 руб.

В пользу истца Кондовой В.Н. с ответчика подлежит компенсация стоимости оплаченных услуг в размере 12 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований (0,24 %).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в размере 1000 руб. (300 руб. по каждому требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о взыскании убытков, связанных с направлением претензии).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кондовой Виктории Николаевны, Кондова Сергея Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Кондовой Виктории Николаевны убытки в размере 302,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 651,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12,12 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Кондова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондовой Виктории Николаевны и Кондова Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета г. Мегиона государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина