Кондранова Татьяна Петровна

Апелляционное определение

16 декабря 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кондрановой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** г. по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кондрановой Т.П. , Кондранову М.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, пени, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондрановой Т.П. , Кондранова М.К. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ***г. по *** в размере 10 509,77 руб., пени за период с *** по *** в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 руб.,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Тертова К.В. сослалась на то, что Кондрановы состоят с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужды по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, просила взыскать с них в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с *** по *** в размере 10 509,77 руб., пени за просрочку платежей за пери...

...од с *** по *** в сумме 7 417,51 руб.

*** г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондранова Т.П. просит отменить решение мирового судьи и ссылается на то, что истцом не представлены расчеты и не доказан размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании ответчик Кондранова Т.П. и ее представитель Доржиева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что после обращения в жилищную инспекцию начисления на общедомовые нужды признаны незаконными, в настоящий момент начисления аннулированы, оснований для взыскания задолженности не имелось. Настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, сославшись на то, что отказ от жалобы лишит ответчиков права на возмещение судебных расходов, также на основании незаконного решения мирового судьи могут быть произведены повторные начисления за спорный период.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Тертова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сославшись на то, что по предписанию жилищной инспекции ответчикам произведен перерасчет платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, все начисления сторнированы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кондрановы состоят с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужды по адресу: <адрес> Поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, у них образовалась задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с *** по *** в размере 10 509,77 руб., пени за просрочку платежей за период с *** по *** в сумме 7 417,51 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не был проверен расчет требуемых ко взысканию денежных сумм и не было учтено, что, как следует из ответа руководителя Управления муниципальной жилищной инспекции на обращение Кондрановой Т.П., в многоквартирном доме <адрес> нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, предусмотренная п. 151 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, в связи с чем начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, должно производиться с учетом объема коммунальной услуги, рассчитанного из нормативов потребления, о чем АО «Читаэнергосбыт» выдано соответствующее предписание. При этом, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, такой перерасчет истцом произведен, и в спорный период какой-либо задолженности перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, у ответчиков не имелось.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, оснований к удовлетворению исковых требований АО «Читаэнергосбыт» при вынесении решения не имелось, что является основанием к отмене обжалуемого решения (на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт»

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** г. по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кондрановой Т.П. , Кондранову М.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, пени отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 декабря 2024 г.

Судья З.В.Гурман