Кондратьев Станислав Вячеславович

Копия

16RS0051-01-2024-003054-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2024 года Дело 2-3256/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Фадеева А.В.,

представителя ответчика Насонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>/Н, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать <адрес изъят>, в многоквартирном жилом <адрес изъят> А по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее <дат...

...а изъята>. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры. Квартира не передана истцу. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

По состоянию на <дата изъята> размер неустойки составил 1 671 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого <адрес изъят>/Н от <дата изъята>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда, а после, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (судебного решения) из расчета 13 374 рублей 40 копеек в день. На день подачи искового заявления <дата изъята>, сумма составляет 1 671 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 918 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 80 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил отзыв, согласно которому, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда до 5 000 рублей, отсрочить взыскание с ответчика присужденных судом сумм до даты введения дома в эксплуатацию и открытия эскроу-счетов. Кроме того указал, что истцу произведена частичная выплата неустойки в размере 180 354 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ дополнительно <дата изъята>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ООО «Авалон Сити» и Кондратьевым С.В. был заключен договор <номер изъят>/Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке общей площадью 17 398 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070602:12.

Цена договора составляет 15 432 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.7. договора срок передачи квартиры определен не позднее <дата изъята>.

Дом в эксплуатацию до сих пор не введен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во исполнение требований истца по претензии от <дата изъята>, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 207 303,2 рублей (фактически перечислено 180 354 рублей с учетом удержания ответчиком, как налоговым агентом, НДФЛ 13% в соответствии с Налоговым кодексом РФ), что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, ответчиком добровольно частично удовлетворены заявленные в исковом заявлении требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (162 дней) будет составлять: 2166652,8 рублей (15 432 000 х 162 х 2 х 1/300х 13% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно договору). С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы размер неустойки составляет 1959349,6 рублей (2166652,8-207 303,2).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд учитывает так же, что ответчиком предпринимаются меры для добровольной выплаты истцу неустойки. Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства – передачи квартиры по договору долевого участия, исходя из следующего расчета: 15 432 000 рублей (стоимость квартиры) х 1/150 х 13%, то есть 13 374,4 рублей в день, начиная с <дата изъята> по день передачи объекта.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 305 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 152 500 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд считает по приведенным выше основаниям также снизить размер штрафа до 100 000 рублей

Истец просит суд признать недействительным пункт 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого <адрес изъят>/Н от <дата изъята>, заключенного между ООО "Авалон Сити" и Кондратьевым С.В.

Из содержания данного оспариваемого пункта Договора участия в долевом строительстве следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение одного месяца с момента получения.

В соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 п. 1. Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду того, что положения пункта 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого <адрес изъят>/Н от <дата изъята> не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании указанного пункта Договора недействительными.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 918 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункта 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого <адрес изъят>/Н от <дата изъята>, заключенный между Кондратьевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Авалон Сити".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 1655297266) в пользу Кондратьева С.В. (паспорт 9219 <номер изъят>) 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 1655297266) в пользу Кондратьева С.В. (паспорт 9219 <номер изъят>) неустойку в размере 13 374,4 рублей в день, начиная с <дата изъята> до момента передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>/Н от <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 1655297266) в доход бюджета госпошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2024-003054-87

дело № 2-3256/2024

№ 33-12194/2024

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Авалон Сити» на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 1 671 800 руб., неустойки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (судебного решения) из расчета 13 374 руб. 40 коп. в день, штрафа, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9918 руб., почтовых расходов 80 руб.

Требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по названному договору, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата> квартиру <адрес>. Стоимость квартиры 15 432 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, однако квартира в ука...

...занный срок не передана.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> иск Кондратьева С.В. удовлетворен частично; признан недействительным п. 10.3 указанного договора, с ООО «Авалон Сити» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы - 9998 руб., неустойка в размере 13 374 руб. 40 коп. в день, начиная с <дата> до момента передачи объекта по названному договору; государственная пошлина 6500 руб. в доход бюджета.

ООО «Авалон Сити» на решение суда принесена апелляционная жалоба.

До разрешения апелляционной жалобы стороны пришли к мировому соглашению.

В силу п. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным пп. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 199, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить заключенное между Кондратьевым Станиславом Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма денежных средств, подлежащая выплате Кондратьеву С.В. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата> составляет 739 461 руб., в том числе:

1.1. 207 303 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов от указанной суммы, что составляет 26 949 руб., выплачено Кондратьеву С.В. обществом до подписания настоящего мирового соглашения;

1.2. 532 158 руб., в том числе: неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 77 160 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф - 100 000 руб.; судебные расходы - 9998 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. уплачиваются Кондратьеву С.В. ООО «Авалон Сити» в течение 14 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Обязанность по уплате НДФЛ с суммы доходов Кондратьева С.В., указанных в настоящем пункте, возлагается на него же.

2. Указанная в п. 1.2 настоящего мирового соглашения денежная сумма должна быть перечислена ООО «Авалон Сити» Кондратьеву С.В. в течение 14 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом на банковские реквизиты истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Кондратьев С.В. не имеет каких-либо последующих финансовых претензий к ООО «Авалон Сити», связанных с нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата> за период с <дата> до даты передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата>

4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны признают, что спор по гражданскому делу .... в Верховном Суде Республики Татарстан (номер дела в суде первой инстанции: ....) полностью урегулирован. Стороны согласовали размер денежных средств в устраивающем обе стороны размере.

5. Выполнение ООО «Авалон Сити» п. 1, и п. 2 настоящего мирового соглашения является полным возмещением Кондратьеву С.В. неустойки, штрафа, морального вреда и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата>, включая незаявленные требования на момент заключения настоящего мирового соглашения, за период с <дата> до даты передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .... от <дата>

6. В случае нарушения ООО «Авалон Сити» срока уплаты, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 рабочих дней положения п. 4 данного мирового соглашения утрачивают свою силу и Кондратьев С.В. вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения с правом взыскания без отсрочки исполнения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации .... от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Кондратьева Станислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Кондратьева Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 00 минут 12 июня 2023 г. Кондратьев С.В., находясь в общественном месте, около <адрес>, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО5 и ФИО4, на замечания с просьбой прекратить не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кондратьев С.В. вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 июня 2023 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и с которым Кондратьев С.В. согласился, протоколом об административном задержании Кондрат...

...ьева С.В. № от 12 июня 2023 г., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, в которых они подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга.

Действия Кондратьева С.В. судья квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство –повторное совершение однородного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и считает необходимым назначить Кондратьеву С.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондратьева Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки, срок которого исчислять с момента задержания – с 20 часов 20 минут 12 июня 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Андриянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чугунова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении:

Чугунова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Пензе на <адрес> Чугунов Д.Ю., находясь в общественном месте, в присутствии ФИО4 громко, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, а также контролируемо справил естественную нужду в общественном месте. На неоднократные просьбы ФИО4 прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чугунов Д.Ю. вину признал.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно...

... уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО4

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Чугунова Д.Ю. в содеянном доказанной.

Действия Чугунова Д.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные личности Чугунова Д.Ю., раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить Чугунову Д.Ю. наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1 ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чугунова Романа Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок которого исчислять с момента задержания – 17 час. 05 мин. 18 августа 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Е.В. Шмонина