Кондратюк Артем Владимирович

13 января 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-89/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кондратюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кондратюку А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащей фио1, и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Кондратюка А.В., принадлежащей на праве собственности фио2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кондратюк А.В., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность Кондратюка А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Ст...

Показать ещё

...рахование».

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего уплате собственнику автомобиля <данные изъяты>, составил с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. Данная сумма была выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

С учетом получения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пределах лимита риска гражданской ответственности автовладельцев по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> руб., СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины.

СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кондратюк А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащей фио1, и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Кондратюка А.В., принадлежащей на праве собственности фио2, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован фио1 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму <данные изъяты> руб. по рискам «хищение, ущерб».

В соответствии с Актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, составленному ООО «<данные изъяты>», Счетами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наря<адрес> ООО «<данные изъяты>», Экспертным заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа деталей – <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № перечислило ООО «Пулково-Авто» за ремонт автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика Кондратюка А.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило <данные изъяты> руб. на счет СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного Кондратюком А.В. автомобилю <данные изъяты>.СПАО «Ресо-Гарантия» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате виновных действий ответчика Кондратюка А.В.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, признан Кондратюк А.В., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя фио1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что отражено в его тексте.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 6. 2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ответчик Кондратюк А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановился ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением фио1

Таким образом, Кондратюк А.В. действительно нарушил требования п.п. № ПДД.

Суд находит установленной вину Кондратюка А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Допущенные ответчиком нарушения требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, повреждений.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба ответчик в ходе слушания дела не оспорил предусмотренными процессуальным законом способами и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, суд принимает представленные истцом Экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», а также Счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кондратюка А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое несет ответственность в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, произведенным ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Кондратюка А.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кондратюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> копейки – в счет возмещения вреда;

<данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь Е.А. Бассель

В окончательной форме решение принято 18 января 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1593/2015 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь Е.А. Бассель

Свернуть