Кондыбко Наталья Викторовна

Дело №2а-855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой Антонине Геннадьевне, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что 21.07.2019 года по делу №2(2)-1231/2019 в пользу ООО «СИБИРЯК» с Кондыбко Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №№. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «СИБИРЯК» 07.11.2019 г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 24.10.2019 г. окончено приставом-исполнителем Гончаровой А.Г. на основании ст.46 ч.1 п.3, однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СИБИРЯК» не направлены. По состоянию на 07.11.2019 г. исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Карасукскому району и взыскателю не возвращен....

... Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. ООО «СИБИРЯК» узнало о нарушении своих прав только 07.11.2019 г., ходатайствуют о восстановлении срока для подачи административного иска.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №№ и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №№ в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №№, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончарову А.Г. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончарова А.Г., представитель административного ответчика УФССП РФ по Новосибирской области, заинтересованное лицо Кондыбко Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Обязательной явка судом не признавалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок, при этом срок осведомления о нарушении права следует исчислять с 30 октября 2019 года, поскольку уже в этот день истцом получен исполнительный документ, что подтверждается отчетом почтовой корреспонденции. В суд исковое заявление направлено 7 ноября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» 16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондыбко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» задолженность по договору займа. 04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.Г. принят акт о совершении исполнительных действий. 24.10.2019 г. принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №№.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства оно принято 24 октября 2019 года в 17 часов 52 минуты.

Согласно реестру в адрес ООО «СИБИРЯК» ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ИП №. Дата в реестре не указана, однако исходя из почтового идентификатора 63286840032206 и отчета об отслеживании отправления в отделении связи постановление об окончании исполнительного производства принято 28 октября 2019 года в 16 часов 20 минут.

На основании п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю не 25 октября 2019 года (следующий день за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства), а 28 октября 2019 года.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения данной части требований.

В остальной части требований административного иска: незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №№, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончарову А.Г. устранить допущенные нарушения в иске следует отказать, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, взыскателем получены еще до обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СИБИРЯК» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №№ и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 1-140/2023

Поступило в суд 29.05.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 25 июля 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей Артыкбаева Р.Д., Липатова И.А.,

подсудимых Кондыбко Н.В., Фоменко А.Н.,

защитников Симоненко Ю.В., Михайленко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ф О М Е Н К О АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, 8 <данные изъяты> ранее судимого:

07.05.2018 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (с учетом постановлений Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.08.2018 и от 12.12.2018);

24.07.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018);

13.05.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.05.2018 и приговору мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24.07.2018 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.12.2020 на основании постановления Первомайского районного суда г. Но...

...восибирск от 26.11.2020 условно - досрочно на 2 месяца 18 дней;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фоменко А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее – другое лицо), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 после 17 часов Фоменко А.Н. и другое лицо, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению Фоменко А.Н., достоверно знающего о том, что в летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, находится бензопила марки «Карвер» (Carver), принадлежащая Потерпевший №1, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения бензопилы марки «Карвер» (Carver), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 22.04.2023 после 17 часов Фоменко А.Н. и другое лицо, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли из веранды <адрес> в <адрес> во двор, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости Потерпевший №1 и 8, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, другое лицо, находясь на улице, держало входную дверь, а Фоменко А.Н. через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил бензопилу марки «Карвер» (Carver) стоимостью 4 000 рублей, которую завернул в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, и вынес на улицу.

Таким образом, Фоменко А.Н. и другое лицо группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили бензопилу марки «Карвер» (Carver) стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Фоменко А.Н. и другое лицо с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25.07.2023 уголовное дело в отношении 1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Фоменко А.Н. понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Фоменко А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Фоменко А.Н. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Фоменко А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимым Фоменко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Фоменко А.Н. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, причем объяснение было дано до возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого. При даче объяснения Фоменко А.Н. указал о том, каким способом было совершено преступление, с кем именно и иные обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д.34).

С учетом изложенного указанные объяснения следует признать в качестве явки с повинной Фоменко А.Н.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчает наказание Фоменко А.Н. наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), т.к. подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.05.2019 за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание Фоменко А.Н. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как личность Фоменко А.Н. характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» удовлетворительно (л.д. 71), по месту работы положительно (л.д. 81).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, награжденного нагрудным знаком, а также его роль при совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Фоменко А.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Фоменко А.Н. наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Фоменко А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф О М Е Н К О АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фоменко А.Н. ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства и пребывания без предварительного уведомления указанного органа.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования Фоменко А.Н. освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фоменко А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Карвер» (Carver) считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

№ 2а-855/2019

№ 33а-1715/2020

Судья Недобор С.Н.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области – Черкашиной Н.Г. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным за...

...коном сроки после окончания;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 41353/19/54019;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончарову А.Г. устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2019 года по делу № 2(2)-1231/2019 в пользу ООО «Сибиряк» с Кондыбко Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 41353/19/54019. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «Сибиряк» 07.11.2019 г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 24.10.2019 г. окончено приставом-исполнителем Гончаровой А.Г. на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ № 229-ФЗ, однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Сибиряк» не направлены.

По состоянию на 07.11.2019 г. исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Карасукскому району и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

ООО «Сибиряк» узнало о нарушении своих прав только 07.11.2019 г.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось УФССП России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года и принятии нового о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ч.2 ст. 227 КАС РФ, указано на то, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «Сибиряк» с нарушением установленного законом срока (не 25.10.2019, а 28.10.2019) не повлек для него неблагоприятных последствий и нарушения прав, не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым административным ответчиком.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления ООО «Сибиряк» 16.09.2019 г. судебным приставом- исполнителем Гончаровой А.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кондыбко И.В. задолженности по договору займа в сумме 14519,70 руб.

24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно почтовому реестру и сведениям сайта «Почта России», в адрес ООО «Сибиряк» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены 28 октября 2019 года в 16 часов 20 минут и получены взыскателем 30 октября 2019 года.

По изложенным основаниям, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончарову А.Г. устранить допущенные нарушения.

При этом, указанные выше обстоятельства настоящего дела свидетельствуют и об отсутствии предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя с незначительным нарушением установленного законом срока - на 1 день (вместо 25.10.2019 – 28.10.2019, при этом 26.10.2019 и 27.10.2019 являлись выходными днями). Кроме того, указанные документы получены взыскателем 30.10.2019, то есть до обращения в суд с настоящим административным иском (07.11.2019).

Административным истцом в данной части также не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Судом первой инстанции установлен и истцом не опровергается факт получения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства 30.10.2019.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции положения ч.2 ст. 227, ч.11 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела не были учтены в полной мере, в решении суда отсутствуют выводы о том, каким образом нарушены права административного истца в удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года отменить в части удовлетворенных требований. В указанной части принять новое решение, которым отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-991/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2013 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Фуст Е.Г.,

с участием истца Кириченко А.А.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Алексея Анатольевича к Кондыбко Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к Кондыбко Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него по договору займа, нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 9, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата долга по договору истек, однако ответчик добровольно вернуть его отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.807,810 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кириченко А.А. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кондыбко Н.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги были переданы ответчику наличными, до подписания договора. Уплата процентов условиями договора не предусматривалась. После истечения срока возврата долга, истец неоднокр...

...атно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, на что Кондыбко ссылаясь на отсутствие денег, не предпринимала мер для возврата долга, но наличие долга не оспаривала.

Ответчик Кондыбко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщила об уважительной причине своей неявки, не просила об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Кондыбко Н.В. обязуется возвратить Кириченко А.А. занятую сумму в городе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор одновременно имеет силу акта приема – передачи денег. Подлинность подписей сторон договора удостоверена нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 9, (л.д.7).

То обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены и обязательства о возврате долга в установленный срок не исполнены, подтверждается наличием у истца договора займа и отсутствием на договоре займа каких-либо отметок о возврате долга ответчиком.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком какие-либо возражения по предъявленным исковым требованиям представлены суду не были, не оспорены обстоятельства, указанные истцом в иске.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы, а именно, уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. по мнению суда они являлись необходимыми и связаны с ведением истцом дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Кондыбко Натальи Викторовны в пользу Кириченко Алексея Анатольевича долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г.ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА

Дело № 2-1700/2016

Решение в окончательной форме

принято 24.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Кондыбко Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кондыбко Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство вернуть ей долг в срок до <данные изъяты>. Срок возврата долга истек, а ответчик, нарушая условия договора, до настоящего времени долг не вернула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины - <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.395,807,810 ГК РФ.

В судебное заседание истец Козлова Н.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Сколота О.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сколота О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая долг ответчика, которая написана Кондыбко Н.В. собственноручно. Срок возврата денежных средств истек, обязательства ответчико...

...м не исполнены. Истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, а лишь вернуть ту сумму, которая была взята. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, <данные изъяты>. за составление иска и <данные изъяты>. за услуги представителя.

Ответчик Кондыбко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Об уважительных причинах своей неявки Кондыбко Н.В. не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск Козловой Н.Г. подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка в получении денежных средств Кондыбко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она берет в долг у Козловой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты>. Сумма займа должна быть возвращена в течение месяца, т. е. в <данные изъяты>. Расписка содержит в себе все существенные условия договора займа.

Обязательство о возврате денежных средств в указанный в расписке срок Кондыбко Н.В. не исполнено, о чем свидетельствует факт обращения Козловой Н.Г. в суд.

Ответчик Кондыбко Н.В. факт заключения с истцом договора займа денежных средств и его условия не оспорила.

Требования истца в силу наличия у нее указанной расписки, являются законными и обоснованными. Учитывая, что сумма невозвращенного долга составляет <данные изъяты>., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком какие-либо возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства представлены суду не были, не оспорены обстоятельства, указанные в иске.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма по мнению суда является разумной, при этом судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кондыбко Н.В. в пользу Козловой Н.Г. долг в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2а-511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Кондыбко Н.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондыбко Н.В. о взыскании обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано о том, что Кондыбко Н.В. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Новосибирской области и является собственником имущества: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, размер доли 0,2, дата возникновения собственности 03.08.2011 г.; автомобили легковые, ВАЗ2121, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 75,50 л/с, 1988 года выпуска, дата возникновения собственности – 22.12.2011 г., дата отчуждения 22.12.2011 г.; автомобили легковые, Тойта Карина, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 105,00 л/с, 1993 года выпуска, дата возникновения собственности – 27.08.2013 г., дата отчуждения 03.04.2014 г. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от 21.11.2012 №15813, от 29.11.2013 №47248 об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма в бюджет не поступила. В соответствии с требованием от 29.11.2013 г. № 47248 налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сум...

...ме <данные изъяты> руб. на сумму несвоевременно уплаченного налога. В соответствии с требованием от 29.11.2013 г. № 47248 налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. на сумму несвоевременно уплаченного налога.

На основании ст.ст. 23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,125,286,287,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Кондыбко Н.В. в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., из них: налог на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующие суммы пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., из них: транспортный налог за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующие суммы пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом… требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. …

Согласно ч.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кондыбко Н.В. является собственником имущества: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, размер доли 0,2, дата возникновения собственности 03.08.2011 г. ; автомобили легковые, ВАЗ2121, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 75,50 л/с, 1988 года выпуска, дата возникновения собственности – 22.12.2011 г., дата отчуждения 22.12.2011 г.; автомобили легковые, Тойта Карина, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 105,00 л/с, 1993 года выпуска, дата возникновения собственности – 27.08.2013 г., дата отчуждения 03.04.2014 г. Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами. Начисление пени и отсутствие уплаты налога подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, требования административного истца законны и обоснованы, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Кондыбко Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

1.1.налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., из них:

- налог на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.,

1.2.транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., из них:

- транспортный налог за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кондыбко Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 года.

СУДЬЯ: подпись