Конев Александр Валериевич

Дело № 2-969/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Коневу А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коневу А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №. Согласно административному материалу, водитель Конев А.В., управлявший транспортным средством Subaru Legacy, г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 121 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассм...

...отрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Гиргель А.В., и автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением Конева А.В. (л.д.19 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. в <адрес> водитель Конев А.В., управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением Гиргель А.В. (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.19 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0172666130 в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот-17).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Toyota Corolla, г/н № Гиргель А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17 оборот-18).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.16), и СПАО «Ингосстрах» выплатило Гиргелю А.В. страховое возмещение в размере 121 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа составила 198 000 руб., с учетом износа – 121 500 руб. (л.д.20-23).

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Конева А.В. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ 0172666130, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 121 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 630 руб. (платежное поручение – л.д.26), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Конева А. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 121 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб., а всего 125 130 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-969/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006745-73).

По состоянию на 24.01.2023 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Крамаровская И.Г.

24RS0040-01-2023-000565-64

Дело № 33-14058/2023

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Мизинцеву Анатолию Сергеевичу, Мизинцевой Марине Анатольевне, Валеевой Тамаре Анатольевне, Коневу Александру Валериевичу, Коневой Марине Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам ответчиков Валеевой Т.А. и Мизинцевой М.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мизинцева Анатолия Сергеевича, <дата>., Мизинцевой Марины Анатольевны, <дата> Конева Александра Валериевича, <дата> Коневой Марины Валерьевны, <дата> ФИО29, <дата> и ФИО28, <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выселить Мизинцева Анатолия Сергеевича, <дата>, Мизинцеву Марину Анатольевну, <дата> Конева Александра Валериевича, <дата> ...

...Коневу Марину Валерьевну, <дата> ФИО31, <дата>. и ФИО30 <дата> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать Валееву Тамару Анатольевну, <дата> утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу муниципального бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину: с Мизинцева Анатолия Сергеевича в размере 600 рублей, с Мизинцевой Марины Анатольевны в размере 600 рублей, с Валеевой Тамары Анатольевны в размере 300 рублей, с Конева Александра Валериевича в размере 300 рублей, с Коневой Марины Валерьевны в размере 900 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> является собственностью муниципального образования город Норильск на основании заочного решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 12.08.2014. Право собственности зарегистрировано 29.12.2014. В спорном жилом помещении зарегистрированы Мизинцева М.А., Мизинцев А.С. и Валеева Т.А.

В связи с обращением Мизинцева А.С. в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска о предоставлении помещения на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, как члену семьи участника программы переселения, на которого не производился расчет социальной выплаты, было принято решение о возможности окончания рассмотрения гражданского дела №2-2276/2015 в Норильском городском суде по исковому заявлению Управления к Валеевой Т.А., Мизинцеву А.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Мизинцевой М.А., о выселении из жилого помещения № По делу заключено мировое соглашение. В части исковых требований о выселении Валеевой Т.А. из жилого помещения № истец отказался от иска в связи с выездом на постоянное место жительства ответчика. Условия мирового соглашения не исполнены. Фактически в настоящее время без законных оснований в квартире проживают Конев А.В., Конева М.В., ФИО33

Дополнив и уточнив исковые требования, истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> выселить из него ответчиков Мизинцева А.С., Мизинцеву М.А., Конева А.В., Коневу М.В., ФИО32 без предоставления другого жилого помещения; признать Валееву Т.А. утратившей право пользования этим жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валеева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Валеева Т.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что Валеев В.Ю. с членами семьи Валеевым А.В., Валеевой Т.А. и Валеевой Т.В. обязан был освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что соответствующее обязательство об отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность заявителем от своего имени и от имени Валеева В.Ю., Валеева А.В. и Валеевой Т.В. не подписывалось. Социальная выплата на приобретение жилья в <адрес> получена 14.08.2012, что позднее, чем была приобретена соответствующая квартира (01.08.2012).

Также Валеева Т.А. указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого Валеева Т.А. сделала заявление. По мнению Валеевой Т.А., к требованиям о выселении ответчиков Коневых не применяются положения ст. 304 ГК РФ, поскольку эти ответчики нарушают только право владения, и требования истца основываются на ст. 301 ГК РФ, но суд не установил реальный срок, с которого ответчики занимают жилое помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о незаконности их вселения. Также ответчик указывает, что требование о признании её утратившей право пользования жилым помещением не подлежит рассмотрению, поскольку это право прекратилось в силу федерального закона.

В апелляционной жалобе ответчик Мизинцева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что она ранее являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, данная доля была передана ей в дар Валеевым В.Ю. (дедушкой). В последующем её отец Мизинцев А.С. продал данную долю бабушке Валеевой Т.А., взамен предоставив Мизинцевой М.А. жилое помещение, которое находится в аварийном доме, и которое не соответствует ни стоимости, ни размеру проданной доли. На момент реализации доли, принадлежащей Мизинцевой М.А., она являлась несовершеннолетней, её мать Милина А.Н. об этой сделке не знала и согласия своего не давала. Продажа недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, возможна с согласия органов опеки и попечительства под условием – например, приобретение в собственность ребенка иного недвижимого имущества. Однако в данном случае помещение, предоставленное Мизинцевой М.А. взамен проданной доли в спорном жилом помещении, имеет высокую степень износа, является непригодным для проживания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Валеевой Т.А. Романишиной И.С., объяснения Мизинцевой М.А. и её представителя Гоффмана В.В., которые поддержали собственные апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. 1-2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на основании договора купли-продажи от 01.12.1997 (зарегистрирован в Талнахском отделе БТИ 09.01.1998, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП 29.07.2010) Валеев В.Ю. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м.

На основании договора дарения от 16.07.2010 Валеев В.Ю. безвозмездно передал спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Мизинцеву А.С. (2/3 доли) и Мизинцевой М.А. (1/3 доли).

На основании договора дарения от 03.12.2010 Мизинцев Анатолий Сергеевич безвозмездно передал 2/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение обратно Валееву В.Ю.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2011 Мизинцева М.А. в лице законного представителя Минизцева А.С. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру Валеевой Т.А.

В то же время 05.05.2011 Мизинцевой М.А. в лице законного представителя Мизинцева А.С. по договору купли-продажи приобретена другая квартира по адресу: <адрес>

В целях получения социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Валеев В.Ю. Валеев А.В. и Валеева Т.В. выдали доверенности на право представления их интересов сособственнику квартиры Валеевой Т.А.

28.05.2011 Валеев В.Ю. в лице представителя Валеевой Т.А. обратился к руководителю Администрации г. Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2012 году в рамках закона Красноярского края от 21.12.2010 №11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края» на состав семьи из четырех человек: Валеев Владимир Юлдузович (заявитель), <дата> г.р., Валеева Тамара Анатольевна, <дата> г.р. (супруга), Валеев Александр Владимирович, <дата> г.р. (сын), Валеева Татьяна Владимировна, <дата> г.р. (дочь).

В соответствии с условиями долгосрочной целевой программы Валеевой Т.А. от своего имени и от имени Валеева В.Ю., Валеева А.В. и Валеевой Т.В. подписано обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения <адрес> в двухмесячный срок после приобретения жилого помещения за счет средств предоставленной социальной выплаты.

05.03.2012 Валееву В.Ю. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья №, в размере 2 704 320 руб., для приобретения жилого помещения на территории <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца 14.08.2012.

Выпиской из реестра оплаченных свидетельств, а также выпиской из ЕГРН подтверждается, что Валеевым В.Ю. 01.08.2012 приобретено жилое помещение общей площадью 31,0 кв.м в долевую собственность с Валеевым Александром Владимировичем, Валеевой Тамарой Анатольевной, Валеевой Татьяной Владимировной по 1/4 доли каждому по адресу: <адрес>

Поскольку в добровольном порядке во исполнение данного обязательства собственники спорной квартиры Валеев В.Ю. и Валеева Т.А. не передали её безвозмездно МО г. Норильск, УЖФ администрации г. Норильска обратилось к ним с иском об изъятии указанного жилого помещения.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18.06.2014 постановлено: спорное жилое помещение отобрать и передать в собственность Муниципального образования город Норильск. Заочное решение вступило в законную силу 12.08.2014.

На основании указанного заочного решения право собственности за муниципальным образованием город Норильск зарегистрировано 29.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН; по настоящее время МО г. Норильск является единственным собственником спорной квартиры.

Со ссылкой на то, что жилое помещение после прекращения права собственности не освобождено, УЖФ Администрации г. Норильска в 2015 году обращалось с иском к Валеевой Т.А., Мизинцеву А.С. (действующему за себя и как законный представитель Мизинцевой М.А.) о выселении тех из жилого помещения по адресу: <адрес> (дело №2-2276/2015)

От поданного иска в части исковых требований о выселении Валеевой Т.А. истец отказался. Определением Норильского городского суда от 23.12.2015 принят отказ от иска, производства по делу в данной части прекращено.

С остальными ответчиками Мизинцевым А.С. и Мизинцевой М.А. заключено мировое соглашение на следующих условиях: Мизинцев А.С., Мизинцева М.А. снимаются с регистрационного учета по адресу: <адрес> в срок не позднее 29.02.2016; Управление отказывается от исковых требований о выселении из жилого помещения.

Определением Норильского городского суда от 23.12.2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на 25.11.2022 в жилом помещении зарегистрированы Мизинцева М.А., Валеева Т.А. и Мизинцев А.С.

Фактически согласно справке участкового уполномоченного полиции от 27.03.2023 жилое помещение № занимают следующие лица: Конев Александр Валериевич, <дата>р., Конева Марина Валерьевна, <дата>.р., несовершеннолетние: ФИО34, <дата>.р. и ФИО35 <дата>.р.

При обращении в суд истец не обладал персональными данными лиц, проживающих в квартире, предоставил акт о проживании от 08.12.2022, в котором указано, что со слов соседей жилое помещение снимает неустановленная семья; по оставленной в двери записке исполнителю позвонил Мизинцев А.С., который сообщил, что квартира принадлежала его умершему отчиму, в наследство Мизинцев А.С. не вступал.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Конев А.В., Конева М.В., несовершеннолетние ФИО37. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства на территории Красноярского края не значатся. При этом, с 01.03.2023 по 22.02.2024 они зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Валеева Т.А. совместно с супругом Валеевым В.Ю. в 2011 году, являясь участниками целевой программы переселения, получив социальную выплату на приобретение жилья с учетом расчета размера социальной выплаты на четырех членов семьи, приобрела другое жилье на территории <адрес> она была обязана освободить и безвозмездно передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей и супругу Валееву В.Ю. на праве общей долевой собственности, в собственность муниципального образования город Норильск, в течение 2-х месяцев с момента приобретения жилого помещения на средства социальной выплаты.

Данную обязанность ответчик добровольно не исполнила, при этом суд отметил наличии у Валеевой Т.А. права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, с расположенным на нем жилым зданием площадью 67,7 квм., по адресу: <адрес> Суд отметил отсутствие Валеевой Т.А. на территории <адрес> с 13.12.2018 по 14.04.2023, о чем та сама сообщила суду.

Суд пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на жилое помещение с 29.12.2014 права пользования ответчиков на жилое помещение не сохранялись, однако после указанного времени ответчики с регистрационного учета не снялись и остаются зарегистрированными до настоящего времени.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что фактически проживающие в квартире Конев А.В., Конева М.В., ФИО38., вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, не представлено.

Приходя к выводу о том, что регистрация ответчиков препятствует собственнику в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в соответствии с его назначением, жилое помещение является собственностью муниципального образования город Норильск, подлежит распределению в установленном жилищным законодательством порядке, оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется; документы, подтверждающие вселение на законном основании, у них отсутствуют; на основании ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ суд удовлетворил требования о выселении ответчиков, истребовании квартиры из их незаконного владения, а также о признании Валеевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Отклоняя возражения Валеевой Т.А. о применении срока исковой давности, суд указал, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также требовать устранения любого нарушения его права.

Отклоняя возражения Мизинцевой М.А. о нарушении её жилищных прав, суд указал, что принадлежавшие той 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения отчуждены её законным представителем, сделка по отчуждению не оспорена и не признана недействительной. Также суд указал, что взамен отчуждаемой доли жилого помещения Мизинцевой М.А. приобретено целое жилое помещение по адресу <адрес>, которое впоследствии у неё изъято и за которое ей выплачена компенсация в размере 1 540 000 рублей на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 22.09.2022 №

Судебные расходы распределены судом с учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден орган местного самоуправления: с ответчика Мизинцева А.С. 600 рублей, с Мизинцевой М.А. 600 рублей (по 2 неимущественных требования к каждому), с Валеевой Т.А. 300 рублей, с Конева А.В. 300 рублей с Коневой М.В. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО39.) – 900 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению отчуждение собственниками Мизинцевым А.С. и Мизинцевой М.А. их долей в праве собственности на спорное жилое помещение и государственная регистрация перехода права собственности к Валееву В.Ю., Валеевой Т.А. влечет прекращение их прав пользования. Доводы Мизинцевой М.А. о том, что при таком отчуждении её отцом были нарушены её права, что приобретенное для нее взамен другое жилое помещение являлось непригодным для проживания и т.д., сами по себе не несут правового значения для определения её жилищных прав.

Переход права собственности Мизинцевой М.А. к другому соответчику Валеевой Т.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке, и оспаривание отчуждения жилого помещения возможно только путем предъявления иска. Поскольку Мизинцева М.А. договор купли-продажи от 11.05.2011 не оспаривала, в том числе после достижения совершеннолетия, сами по себе её возражения не влияют на определение её жилищных прав на спорное жилое помещение.

Так как право собственности Мизинцевой М.А. на спорное жилое помещение ей утрачено, и собственником в настоящее время является МО г. Норильск, ввиду отказа Мизинцевой М.А. от выселения и от проживания в спорной квартире в добровольном порядке, требования о её выселении и об истребовании квартиры из её владения обоснованно удовлетворены судом.

Изложенное не препятствует Мизинцевой М.А. в последующем защищать свои жилищные права в судебном порядке, в том числе оспаривать совершенные от её имени сделки, либо требовать возмещения причиненного ей ущерба, если Мизинцева М.А. считает, что таковой ей причинен.

Аналогичным образом одни лишь возражения Валеевой Т.А. против утраты ей права собственности на квартиру (по мотивам того, что подпись в обязательстве ей не принадлежит) не могли служить основанием отказа в удовлетворении иска, к ней заявленного, о признании ей утратившей право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу заочным решением от 18.06.2014 по иску к Валеевой Т.А. установлено наличие оснований для прекращения её права собственности на жилое помещение, этим решением жилое помещение изъято из её собственности и зарегистрирован переход права на него к МО г. Норильск.

По изложенной причине Валеева Т.А. не вправе оспаривать в рамках настоящего дела подписание ею обязательства об отчуждении жилого помещения, а равно иные обстоятельства отчуждения ею спорной квартиры, поскольку соответствующее вышеназванное решение является для неё обязательным.

Поскольку Валеева Т.А. после отказа УЖФ Администрации г. Норильска в 2015 году от иска о её выселении (по причине добровольного выезда из квартиры) не проживала в ней около 5 лет, на что она сама указала суду, к ней заявлены только исковые требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Так как указанный ответчик действительно сохраняет регистрацию в спорной квартире, чем ограничивает право МО г. Норильск распоряжаться указанным жилым помещением, в том числе предоставлять его в установленном порядке гражданам, нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, исковые требования о признании данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованно удовлетворены, что является основаниям снятия её с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что право пользования прекращается в силу федерального закона, а не в силу решения суда, не препятствовали суду первой инстанции удовлетворить иск о признании права отсутствующим (прекратившимся), поскольку это является самостоятельным способом защиты права собственности, не связанным с лишением владения, когда такое право нарушено и нуждается в защите.

Доводы апелляционной жалобы Валеевой Т.А. о том, что истец не доказал незаконного занятия семьей Коневых спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства: в силу приведенных норм ЖК РФ находящееся в муниципальной собственности жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, найма специализированного жилого помещения или коммерческого найма, только в установленном нормативными актами порядке и по установленным основаниям. В данном случае именно ответчики должны были доказать наличие права занимать муниципальное помещение на каком-либо правовом основании, чего ими не сделано.

Доводы апелляционной жалобы Валеевой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В своем исковом заявлении истец соединил несколько материально-правовых исков. В отношении лиц, фактически занимающих жилое помещение, собственник просил выселить их и истребовать квартиру из их владения. В отношении Валеевой Т.А. (от иска о выселении которой истец отказался в 2015 году, мотивируя это тем, что та выехала из квартиры добровольно), истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Заявление Валеевой Т.А. о пропуске срока исковой давности не могло быть применено к требованию, заявленному именно к этому ответчику, поскольку соответствующие правоотношения носят длящийся характер, и такие нарушения права истца, как нахождение на регистрационном учете, притязания в отношении спорной квартиры (истец возражает против прекращения своих жилищных прав), совершаются в каждый момент времени. По указанной причине срок исковой давности по требованиям к Валеевой Т.А. не мог быть пропущен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ; к их числу относятся, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Остальными ответчиками по требованиям, к ним предъявленным, заявления о применении срока исковой давности не сделаны, а заявление Валеевой Т.А. на них не распространяется по вышеизложенным причинам (иски носят разнородный характер и иск к Валеевой Т.А. может быть рассмотрен и удовлетворен отдельно от прочих ответчиков).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, и в отношении остальных ответчиков указанный срок не мог быть пропущен, поскольку МО г. Норильск не было лишено права собственности (право зарегистрировано за ним все это время), а потому применительно к ст. 301 ГК РФ его право владения не было нарушено, и о моменте нарушения своего права собственник не мог узнать.

Нарушено право истца на пользование и распоряжение (путем передачи третьим лицам) спорной квартиры по причине её самовольного занятия ответчиками, и выбранный истцом способ защиты, несмотря на использованные в исковом заявлении формулировки, регулируется ст. 304 ГК РФ. К этому способу защиты исковая давность не применяется.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждений того, что МО г. Норильск узнало о самовольном занятии жилого помещения семьей Коневых ранее возбуждения в суде настоящего дела, в которое представлена справка участкового уполномоченного с перечнем лиц, фактически проживающих в квартире.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Валеевой Т.А. и Мизинцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.А. Русанов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.11.2023

№ 12-186/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 июня 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.А.Стефановская, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Конева А.В., его представителя Исхакова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Конева А.В., родившегося /________/ в /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Конева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2013,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2013, Коневу А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Конев А.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, не справедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено 01.04.2013 в 14-00 час. Командиром ОБ ДПС подполковником полиции /________/. в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является прямым нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Более т...

...ого, Конева А.В. никто не извещал о дате рассмотрения дела в ГИБДД, что является нарушением ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Ссылаясь на ч.1 п.4 ст.29 КоАП РФ считал протокол об административном правонарушении составленным неправильно.

Апеллировал к тому, что допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ не подтвердил правильность имеющейся схемы, в частности /________/ сообщил суду, что не помнит, был ли дорожный знак 1.1. (железнодорожный переезд) указанный в схеме. Также, суд критически отнесся к показаниям свидетеля /________/, поскольку посчитал ее родственницей Конева А.В., заинтересованной в исходе дела. Кроме того, судом не дана оценка справкам из ОГКУ СМЭУ ТО № 54-спр/13 от 16.04.2013, от 22.04.2013, согласно которым дорожный знак 1.1. (железнодорожный переезд), дорожная разметка отсутствуют на участке дороги, где Конев А.В. совершил вменяемое административное правонарушение, также не получили оценки фотографии железнодорожного переезда, приобщенные к материалам дела. Указал на то, что мировой судья постановление вынес не внимательно, поскольку ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 в не действующей редакции. Резюмируя вышеизложенное, считал, что ввиду отсутствия знаков и разметки, в его (Конева) действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в частности отсутствует вина. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2013 отменить.

В судебном заседании Конев А.В. и его представитель Исхаков Р.М. жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Конева А.В., Исхакова Р.М., судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Законодателем, в том числе в ст.12.15 КоАП РФ, введена административная ответственность за нарушение норм, устанавливающих единый порядок дорожного движения и направленных на обеспечение его безопасности, повышение эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 24.03.2013 в 19 час. 10 мин. в г. Томске на /________/, Конев А.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), объехал стоящие перед переездом транспортные средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 24.03.2013, согласно которому, 24.03.2013 в 19 час. 10 мин. в г. Томске на /________/, Конев А.В., управляя автомобилем «/________/», госномер /________/, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящего перед переездом транспортного средства. Тем самым Конев А.В. нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный протокол /________/ содержит объяснения Конева А.В. по поводу содеянного о том, что ПДД он не нарушал. Иных пояснений или несогласия с содержанием протокола или обстоятельствами, в нем изложенными и характером изложения, в протоколе об административном правонарушении, удостоверенном подписями Конева А.В., не имеется.

Судья находит надуманными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, закреплены в ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2005, судья приходит к выводу, что оценка протокола об административном правонарушении должна быть дана в его соотношении с иными доказательствами по делу. Анализируя протокол об административном правонарушении70 /________/ от 24.03.2013, судья считает, что существенных недостатков при его составлении допущено не было, т.к. все данные, указание которых обязательно в силу ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2013 содержатся. Сведения, содержащиеся в данном протоколе об административном правонарушении, согласуются с приложенной к протоколу схемой административного правонарушения, в которой имеется запись, выполненная собственноручно Коневым А.В.: «ознакомлен», удостоверенная подписью последнего. При составлении схемы Конев А.В. не воспользовался правом представить свои возражения, не выразил несогласия с составленной схемой.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, наличие на проезжей части горизонтальной разметки по буквальному смыслу п.9.1 ПДД РФ не является обязательным, не говорят об обратном, применительно к исследуемым событиям, и положения п.1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Отсутствие горизонтальной разметки (что подтверждается справками из ОГКУ СМЭУ ТО № 54-спр/13 от 22.04.2013) не может служить основанием к освобождению от ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в случае, если имеют место быть все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица состава данного деликта, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы Конева А.В. и его представителя, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия перед ж/д переездом разметки и знака, что подтверждается справками из ОГКУ ИСМЭУ ТО от 16.04.2013 г. и справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 22.04.2013 г., представленными по запросу суда, суд считает не состоятельными. Из пояснений Конева А.В. следует, что в указанном районе у него находится погреб, куда он часто выезжает, при этом, ему приходится пересекать железнодорожный переезд, кроме того, в судебном заседании он не оспаривал тот факт, что он действительно остановился перед автомобилем, стоящим у закрытого шлагбаума перед железнодорожного переездом, а ссылка Конева на тот факт, что между водителями существует негласное правило останавливаться перед ж/д переездом с тем учетом, чтобы впереди мог встать автомобиль, выезжающий с примыкающей улицы, лишь подтверждает его виновность в объезде автомобиля, перед которым он остановился, и выезд при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а в соответствии с п.15.3 ПДД - запрещенообъезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

Факт выезда 24.03.2013 в 19 час. 10 мин. в г.Томске по /________/, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, Конев А.В. не отрицал ни при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы нарушения, ни в суде первой инстанции, ни в своей жалобе. Данный факт судья второй инстанции находит установленным, необходимым и достаточным по смыслу ст.26.1 КоАП РФ для признания Конева А.В. виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Показания свидетеля /________/, допрошенной судом первой инстанции о том, что при приближении к переезду никаких знаков не было, шлагбаум был закрыт, на встречную полосу Конев А.В. не выезжал, так как места было достаточно еще для одного автомобиля перед переездом, судья, так же как и суд первой инстанции, оценивает критически, как не согласующиеся с названными письменными доказательствами по делу. Оценивая критически показания названного свидетеля, судья принимает во внимание то обстоятельство, что Конев А.В. не указал таковую свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении.

Позиция подателя жалобы о не законности и не справедливости оспариваемого постановления - надумана, буквальный текст постановления от 20.05.2013 и его анализ позволяют сделать вывод, что постановление от 20.05.2013 содержит сведения, предусмотренные в ст.29.10 КоАП РФ, вынесено на основании доказательств, имеющихся в деле и нашедших отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности /________/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. первой инстанцией сделан верный вывод о виновности /________/ в совершении данного деликта.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 20.05.2013 в отношении /________/ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2013, которым Коневу А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей - оставить без изменения, жалобу Конева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: -подпись-

Верно:

Судья: Г.А. Стефановская