Конева Ольга Константиновна

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-3093/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.09.2013г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2013г. апелляционную жалобу осужденной Коневой О.К. и возражения на нее заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арефьева А.В., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2013 г., которым

осужденной Коневой О.К. <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Коневой О.К., возражения на нее заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арефьева А.В., и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, а так же изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2010г. (с учетом постановления этого же суда от 21.06.2011г. и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012г.) Конева О.К. осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная Конева О.К. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2013г. в удовлетворении ходатайства Коневой О.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная Конева О.К., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что находясь на свободе, она была трудоустроена продавцом в магазине <адрес>, и находясь в местах лишения свободы, она лишена возможности предоставить документы в подтверждение данного факта. Ссылается на необоснованность заключения суда о том, что она скрывалась от суда. Обращает внимание на то, что являясь нетрудоустроенной, она принимает активное участие в жизни отряда, имеет примерное поведение. Ссылается на то, что в настоящее время большая часть заключенных не обеспечивается работой, или обеспечивается на условиях неполной занятости, что полагает также должно приниматься судом во внимание. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арефьев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ на основании исследованных в судебном заседании данных о личности осужденной в совокупности с другими характеризующими ее сведениями за весь период отбывания наказания. Кроме того, при принятии решения, судом учтены данные о поощрениях, полученных осужденной, её отношение к труду и к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что осужденная не имея заболеваний, не принимает мер к трудоустройству. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной исследовались в ходе судебного заседания и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ – с участием осужденной, представителя ФКУ ИК-№ и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Конева О.К. прибыла в ФКУ ИК-№ из СИ-№, где нарушений режима содержания не допускала, характеризовалась положительно. В период отбывания наказания в ИК-№ Конева О.К. взысканий так же не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, взаимоотношения с коллективном строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, работы по благоустройству территории выполняет без замечаний. В жизни отряда и колонии принимает активное участие. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда была дважды поощрена приказом начальника колонии, согласно аттестационному листу имеет 3 степень исправления, по приговору суда иска не имеет.

Вместе с тем, находясь в местах лишения свободы, осужденная Конева О.К., не имея заболеваний, мер к трудоустройству не принимает.

Администрация исправительного учреждения с учетом изложенных данных считает применение к Коневой О.К. условно-досрочного освобождения не целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Коневой О.К., её поведение во время всего срока отбывания назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Коневой О.К. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду за все время отбывания ею наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, поощрения осужденной, а также отбытие ею установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения ИК-№ и прокурора, которые считают применение к Коневой О.К. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Коневой О.К. за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Конева О.К. твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем указал в постановлении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о причинах не трудоустройства осужденной не влияют на правильность принятого судом решения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на что осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, послужили основанием для поощрений её со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденной основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной Коневой О.К. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года в отношении Коневой О.К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Акулов.

<данные изъяты>

Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-3397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Большаковой Е.Г.

Жуковой Ю.П.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 21.04.2010 – Находкинским городским судом ПК (с учетом последующих изменений) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно на 3 года; постановлением этого же суда от 21.06.2011 условное осуждение отменено, направлена в ИК общего режима; по постановлению суда от 24.03.2014 освобождена УДО на 6 месяцев 13 дней;

- осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.04.2017, зачтено время содержания под стражей с 18.02.2017 по 20.04.2017 включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и проси...

...вших приговор изменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с ФИО10), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом ссылается на свою явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также на аморальное поведение потерпевшей, которая не дала им деньги для приобретения спиртного. Утверждает, что у нее не было предварительного сговора с ФИО10, и просит заменить ей наказание в колонии на более мягкое или на колонию-поселение. Дополнительно считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у нее судимостей от 04.03.1993 и от 16.05.1994 и незаконно признал в ее действиях рецидив преступлений, которые она просит исключить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что ходатайство ФИО1 поддержано адвокатом, осуществлявшим её защиту в суде; не возражал против этого и государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7

Квалификация действий ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ является юридически правильной, она соответствует описанным в приговоре действиям осужденной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие обоснованность ее осуждения за совершение грабежа по квалифицирующему признаку - «группой лиц по предварительному сговору» не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре суд не ссылался на какие-либо иные судимости ФИО1, кроме имеющейся у нее судимости от 21.04.2010, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

Признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование расследованию преступления, на которые осужденная ссылается в жалобе, учтены судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания таковым обстоятельством аморального поведения потерпевшей о котором ФИО1 указывает в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку данных, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей ФИО7, в том смысле, который этому обстоятельству придает уголовный закон, по делу не установлено и в жалобе осужденной не приведено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость от 21.04.2010 за совершение тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление не впервые и при опасном рецидиве преступлений, то в силу законодательных запретов, установленных в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ей не могло быть назначено ни предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ наказание в виде принудительных работ, ни условное осуждение.

Просьба осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, а потому оснований для ее удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

Большакова Е.Г.

Жукова И.П.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.

Дело № 1 –82/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей - Рубан А.А., Лях А.Е.,

подсудимой Коневой О.К.,

её защитника - адвоката Голубцова В.Г.,

подсудимого Часовских К.Г.,

его защитника – адвоката Павленко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Коневой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес> <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания до 2 лет 10 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 13 дней, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Часовских К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> от...

... ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

установил:

Конева О.К. и Часовских К.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 40 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конева О.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1, имеются денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, вступила с Часовских К.Г., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на открытое хищение с применением насилия денежных средств Потерпевший №1. В указанный период времени, реализуя преступный умысел, Конева О.К. потребовала от Потерпевший №1 передать им денежные средства и, после того, как Потерпевший №1 ответила отказом, Конева О.К., с целью открытого хищения денежных средств Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Часовских К.Г., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №1 два удара <данные изъяты> и один удар <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, в то время, как Часовских К.Г., действуя согласно предварительной договоренности, удерживал руки Потерпевший №1 за ее спиной, с целью лишить Потерпевший №1 возможности к сопротивлению и защите. После чего, Конева О.К., в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с Часовских К.Г. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из кармана одетой на потерпевшей куртки, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии с похищенным имуществом Конева О.К. и Часовских К.Г. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Конева О.К. и Часовских К.Г. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Павленко А.П. и Голубцов В.Г. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимыми Коневой О.К. и Часовских К.Г. образует состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63,68УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимой Коневой О.К. установлено, что она ранее судима, совершила тяжкое преступления, явилась с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства Конева О.К. характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра, нарколога Конева О.К. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коневой О.К. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, учитывая то обстоятельство, что на протяжении следствия по делу Конева О.К. факт совершения грабежа признавала, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коневой О.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Конева О.К. ранее судима по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Коневой О.К. на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения наказания условно, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Коневой О.К., суд считает справедливым назначить подсудимой Коневой О.К. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Коневой О.К. возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой Коневой О.К. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

При определении размера наказания Коневой О.К. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива в действиях подсудимой, местом отбывания наказания Коневой О.К. следует назначить исправительную колонию общего режима.

При изучении личности подсудимого Часовских К.Г. установлено, что он ранее судим, совершил тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из характеристики, по месту жительства Часовских К.Г. характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра, нарколога Часовских К.Г. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Часовских К.Г. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, учитывая то обстоятельство, что на протяжении следствия по делу Часовских К.Г. факт совершения грабежа признавал, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Часовских К.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Постановлением <адрес> Часовских К.Г. был освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", однако данное обстоятельство в силу п. 12 указанного акта об амнистии не является основанием для снятия судимости.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Часовских К.Г. преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому Часовских К.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Часовских К.Г., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что исправление Часовских К.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Часовских К.Г. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку данное преступление Часовских К.Г. совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательно наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания Часовских К.Г. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Часовских К.Г., то обстоятельство, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания Часовских К.Г. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Коневу О.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коневой О.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимой Коневой О.К. - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать Коневу О.К. в <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Часовских К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Часовских К.Г. наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Часовских К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому Часовских К.Г. - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать Часовских К.Г. в <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> передать (оставить) Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глазунова Я.В.

Дело № 2а-1103/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес> – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В.,

с участием прокурора <адрес> Прокудина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МО МВД России «Партизанский» к Коневой О.К. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Партизанский» обратился в суд с иском к Коневой О.К. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В обоснование указав, что на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» состоит Конева О.К., в отношении которой решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срока погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями. За время нахождения под административным надзором Конева О.К. неоднократно была привлечена к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего присутствия. Административный ответчик выразил соглас...

...ие с административным исковым заявлением.

Суд определил, с учетом мнения прокурора, рассмотреть дело без присутствия сторон.

Прокурор в судебном заседании полагал, что административный иск следует удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

С заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коневой О.К. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом проживания, без разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых функций, подтвержденных соответствующим документов. Возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конева О.К. четыре раза привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о привлечении Коневой О.К. к административной ответственности последней обжалованы не были, в установленном законом порядке они не отменены. Совершение административным ответчиком административных правонарушений свидетельствует о недобросовестном поведении последней и нежелании встать на путь исправления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» Коневой О.К. вынесено предупреждение о продлении административного надзора.

Учитывая изложенное, суд считает, что дополнение ранее установленных Коневой О.К. административных ограничений такими административными ограничениями как увеличение количества явок до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации, соответствуют приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора и будут способствовать контролю со стороны органов внутренних дел на поведение осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Партизанский» к Коневой О.К. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), административные ограничения в отношении Коневой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 2 раза в месяц согласно графику установленного органом, осуществляющим административный надзор.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева