Конева Светлана Васильевна

Дело № 2-6596/2024 КОПИЯ

УИД 66RS0007-01-2024-007433-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Александра Сергеевича, Коневой Светланы Васильевны к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.С., Конева С.В. предъявили к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» иск о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 354.010 рублей 55 коп.; взыскании неустойки в сумме 17.700 рублей 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в жилом помещении с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей; взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении указано, что Кондрашовым К.А., Вольхиной Ю.С. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение №, общей площадь...

...ю <данные изъяты>., в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым К.А., Вольхиной Ю.С. и ими (истцами) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, детальное исследование которых отражено в заключении специалиста ИП Казаковой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 453.514 рублей.

Они (истцы) обратились к ответчику с претензией о выплате этих денежных средств. Ответчиком проведен осмотр и предложена компенсация в сумме 99.504 рубля 25 коп. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать 354.010 рублей 55 коп. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, они (истцы) полагают, что с ответчика подлежат взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для оставления иска Конева А.С., Коневой С.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску Конева Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ №), Коневой Светланы Васильевны (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН №) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения.

Разъяснить Коневу Александру Сергеевичу, Коневой Светлане Васильевне право на обращение в Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Коневу Александру Сергеевичу, Коневой Светлане Васильевне право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

УИД 66RS0046-01-2024-000031-23

Дело № 2–222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Коневой С.В., действующей в интересах ФИО2, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Светланы Васильевны, действующей в интересах ФИО2 к Пуйденко Николаю Олеговичу, Акционерному обществу «ГАЗЭКС», ООО «Компания «РИФЕЙ», Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Муниципальному казенному учреждению «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о разделении лицевых счетов, возложении обязанности заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Конева С.В., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Пуйденко Николаю Олеговичу, Акционерному обществу «ГАЗЭКС» Акционерному обществу «Региональный информационный центр», Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Муниципальному казенному учреждению «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», в котором просит определить порядок оплаты коммунальных платежей ФИО2, Пуйденко Н.О. на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым, обязать АО «ГАЗЭКС», АО «Региональный информационный центр», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «Служба субсидий и...

... льгот Горноуральского городского округа» заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 и Пуйденко Н.О. Указанная квартира была предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Пуйденко Н.О. – брату ФИО2 ФИО2 была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Региональный информационный центр» – надлежащим, ООО «Компания «РИФЕЙ», в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Региональный информационный центр».

Истец Конева С.В., третье лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пуйденко Н.О., представители ответчиков АО «Газэкс», ООО «Компания «РИФЕЙ», Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», третьего лица АО «Региональный информационный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа» направил в суд отзыв, в котором указал, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет лишь функции по начислению социального найма жилья, собственником рассматриваемого жилого помещения является администрация Горноуральского городского округа

Представителем ответчика АО «Газэкс» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск считают не подлежащим удовлетворению, поскольку спор между истцом и АО «Газэкс» отсутствует, иск не содержит нормы права, которую нарушил ответчик. Наниматели жилого помещения с соглашением о разделении лицевого счета в АО «Газэкс» не обращались. Начисление платы за поставленный природный газ для бытовых нужд граждан в отношении спорного жилого помещения не производятся, в связи с прекращением подачи газа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок подачи искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пригородного районного суда <адрес> в сети «Интернет», суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца Коневой С.В., третьего лица ФИО2, изучив доводы искового заявления, а также отзыв на исковое заявление ответчиков Муниципального казенного учреждения «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», АО «ГАЗЭКС», исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным кодексом, договором социального найма жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 22 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите прав ребенка» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на период их пребывания в семьях опекунов или попечителей, приемных семьях, патронатных семьях, в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на период их обучения по очной форме в профессиональных образовательных организациях и в образовательных организациях высшего образования устанавливаются дополнительные меры социальной поддержки, в том числе: 1) освобождение от платы за наем и (или) платы за содержание одного жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя которого по договору социального найма либо собственником которого является ребенок-сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей, и за использованием и сохранностью которого осуществляется контроль в соответствии с п. 5 ст. 17 данного закона; 2) освобождение от оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, указанное в подп. 1 данной части; 3) освобождение от платы за предоставляемые в жилом помещении, указанном в подп. 1 данной части, коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, указанных в подп. 4 данной части; 4) освобождение от платы за предоставляемые в жилом помещении, указанном в подп. 1 данной части, коммунальные услуги в части платы за твердое топливо при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления (в том числе платы за транспортные услуги для доставки этого топлива), в пределах нормативов, устанавливаемых <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального а обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

На основании приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по городу Нижний Тагил и <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 назначены опекунами несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана оставшейся ребенком-сиротой, в связи с о смертью родителей (л.д. 18).

Согласно справке ООО «УК «Гарант Премиум», а также сведений отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», копии паспорта Пуйденко Н.О., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Пуденко А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Пуйденко Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27, 77).

Как следует из платежных квитанций, представленных истцом, предоставлением коммунальных услуг сторонам и их начислением в отношении спорной квартиры занимаются АО «Газэкс», АО «Региональный информационный центр», ООО «Компания «Рифей», Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс», Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетних лиц, а также то, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, действующий от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Горноуральский городской округ (Наймодатель) предоставил в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Пуйденко Н.О. (Наниматель), с которым в жилое помещение вселяется также член его семьи (сестра) – ФИО2 (л.д. 19-22)

Истец, третье лицо Пуйденко А.О. сообщили, что к организациям, предоставляющим коммунальные услуги нанимателям и осуществляющих начисление платы за их оказание, в отношении спорной квартиры наниматели не обращались по вопросу заключения отдельного соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг.

Несовершеннолетняя ФИО2, находящаяся под опекой Коневой С.В., которая представляет законные интересы несовершеннолетней, имеет право на заключение ресурсоснабжающими организациями с каждым нанимателем жилого помещения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Соглашения между нанимателями спорного жилого помещения по поводу содержания спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей не достигнуто, что следует из заявления истца Коневой С.В., и не оспорено ответчиками. В связи с чем, размер участия нанимателей спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг подлежит определению судом.

Спора относительно владения и пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, являющихся членами семьи и в равной степени обязанными исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в настоящее время не установлено, сторонами не указано.

Определяя размер участия нанимателей спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг, суд исходит из их количества, в связи с чем, распределяет обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, определяя порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доле от стоимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетней ФИО2 и ответчиком Пуйденко Н.О.

Решение суда, определившее размер участия нанимателей спорного жилого помещения в оплате его содержания и коммунальных услуг, является основанием для разделения лицевых счетов, оформления отдельных соглашений об участии в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в установленных размерах на каждого, а именно ФИО2 в лице ее законного представителя Коневой С.В. и ответчика Пуйденко Н.О.. и выдачи соответствующих отдельных платежных документов на оплату назначенных расходов.

При этом спора истца с ответчиками - ресурсоснабжающими организациями и организациями осуществляющими начисление оплаты жилья о порядке участия каждого нанимателя – ФИО2, Пуйденко Н.О. в платежах и о разделении лицевых счетов в зависимости от права собственности на недвижимое имущество и объема потребляемых коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом фактически не указано на наличие каких-либо действий со стороны ответчиков АО «ГАЗЭКС», ООО «Компания «РИФЕЙ», Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Муниципального казенного учреждения «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, нарушающих права истца, и судом не установлено. Под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Названные ответчики при оформлении платежных документов на ФИО10, действовали в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе истцу вышеуказанными ответчиками в оформлении отдельных платежных квитанций каждому члену семьи нанимателя при отсутствии между последними соответствующего соглашения.

Вместе с тем, данное право нарушено только Пуйденко Н.О., который уклоняется от определения порядка несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Коневой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ответчикам: АО «ГАЗЭКС», ООО «Компания «РИФЕЙ», Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Муниципального казенного учреждения «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Коневой Светланы Васильевны, действующей в интересах ФИО2 к Пуйденко Николаю Олеговичу о разделении лицевых счетов по адресу: <адрес>

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, установив:

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, 1/2 доли платы за жилое помещение и коммунальных услуг;

за Пуйденко Николаем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, 1/2 доли платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для выдачи Акционерному обществу «ГАЗЭКС», ООО «Компания «РИФЕЙ», Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, а также организациями, взыскивающими плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельных платежных документов ФИО2, Пуйденко Николаю Олеговичу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес> в соответствии с установленным судом порядком и размером их участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 19.03.2024

Председательствующий: п/п

Дело № 2-2012/2023

УИД 59RS0006-02-2020-002564-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Пермское отделение 6984 к Коневу А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Пермское отделение 6984 обратилось в суд с иском к Коневой С.В., Коневу А.И. о расторжении кредитного договора №... от (дата), заключенного с Коневым А. Н., взыскании с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 237 745 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 131 646 рублей 38 копеек, проценты в размере 106 099 рублей 16 копеек, неустойка в размере 0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Конев А. Н. (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 134 000 рублей под 22,9 годовых, на срок по (дата). В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Конев А. Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Установлено, что (дата) заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются – ответчики ...

...Конева С. В., Конев А. А.. При заключении кредитного договора (дата) заемщиком Коневым А. Н. было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни. Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 237 745 рублей 54 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от (дата) не исполнены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Пермское отделение 6984 к Коневой С. В., Коневу А. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в части требований к ответчику Коневой С. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Коневым А. Н. заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 000 рублей под 22,9 годовых, на срок по (дата).

В материалы дела представлены: Заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанная Коневым А.Н., Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, подписанные заемщиком.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредиту исполнил, Конев А.Н. воспользовался заемными денежными средствами.

(дата) Конев А. Н. умер.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 237 745 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 131 646 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 106 099 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

В связи с неисполнением условий договора и наличием задолженности ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора.

Из наследственного дела следует, что наследником Конева А. Н., умершего (дата), является ответчик Конева С. В. (супруга). Конев А. А. от причитающейся доли в наследственном имуществе отказался. Конева С.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Требования истца к Коневой С.В. оставлены без рассмотрения, поскольку по решению Арбитражного суда Пермского края от (дата) Конева С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее процедура банкротства не завершена.

Согласно сведениям из ЕГРН за Коневым А.Н. зарегистрировано следующее имущество: 1/20 доли в общей долевой собственности на земельный участок под гаражи-боксы, расположенный по адресу: <АДРЕС>; нежилое помещение, по адресу: <АДРЕС>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми на имя Конева А.Н. зарегистрировано транспортное средство – <.....>, (дата) года выпуска, гос.№....

Учитывая, что Конев А.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком Коневым А.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти Конева А.Н., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коневу А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал –Пермское отделение 6984 к Коневу А. А. о расторжении кредитного договора №... от (дата), заключенный с Коневым А. Н., взыскании задолженности по состоянию на (дата) включительно в размере 237 745 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев