Подпружникова Зинаида Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подпружниковой З. М. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению Рузского городского округа Московской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между З.М. Подпружниковой, Администрацией Рузского городского округа Московской области, Муниципальным бюджетным учреждением Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» с (дата) по (дата); взыскать с ответчиков недополученные заработную плату и иные начисления за период с (дата) по (дата): неполученная заработная плата – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб., материальную помощь – ... руб.; за период с (дата) неполученную зарплату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – ... руб., а всего в сумме ... руб.; взыскать с Администрации Рузского городского округа и Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» в пользу З.М. Подпружниковой понесенные истцом затраты на переоформление организации в размере ... руб.; взыскать с Администрации Рузского городского округа и Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография...

...» в пользу З.М. Подпружниковой понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу З.М. Подпружниковой понесенные истцом затраты на оплату госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) З.М. Подпружникова была назначена директором Рузской типографии, которая входила в состав Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Московской области. (дата) Совет депутатов Рузского муниципального района Московской области, принял решение о принятии в состав собственности Рузского муниципального района недвижимого имущества Государственного унитарного предприятия Московской области «Рузская типография», что подтверждается Распоряжением Правительства Московской области№371-РП от 02.12.2016. Постановлением № от (дата) Администрация Рузского муниципального района приняла в собственность имущество. (дата) были внесены изменения в учредительные документы, и типография стала именоваться Муниципальным унитарным предприятием «Рузская типография». Ни один документ, издаваемый ответчиком, не содержал вопроса о разрешении судьбы работников типографии. Документа о переводе работников типографии с одной организации в другую никто не издавал, приказа об увольнении тоже не было. Типография продолжала работать и содержать себя за счет поступающих денежных средств. Предприятие было прибыльным и денежных средств хватало на содержание предприятия, выплату налогов, выплату заработной платы. Истец получала заработную плату как директор типографии исходя из той ставки, которая была определена в Главном Управлении по информационной политике Московской области (трудовой договор № от (дата)) и п. 8.8. Коллективного договора ГУП МО «Рузская типография» 2014-2017 года, согласно указанному пункту зарплата директора возрастает в связи с увеличением ставки работника 1 разряда по Московской области. Исходя из чего, считает, что на день перевода типографии в состав Рузского Муниципального района, размер оклада директора составлял сумму ... руб. (13750х2). Согласно справке 2-НДФЛ доход истца за 2017 год составил ... руб., следовательно, средняя заработная плата составляла ... руб. в месяц (...). (дата) Совет депутатов принимает Решение № о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография». Работников типографии предлагалось трудоустроить, во вновь созданную организацию МАУ «Руза-24» с (дата). Вопрос по увольнению или трудоустройству истца – директора организации, была решена таким образом, что по Постановлению № от (дата) Главы Рузского городского округа была назначена председателем ликвидационной комиссии. Комиссия передала все имущество в управление МАУ «Руза 24» и с января 2018 деятельность была прекращена, на основании Решения № о ликвидации. Начиная с (дата) и по (дата) истец выполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии, но заработную плату ответчик не выплачивал. Истец сдавала отчеты, писала всевозможные письма кредиторам, проводила мероприятия по ликвидации. Неоднократно обращалась к лицу, ответственному за ликвидацию типографии в Администрации округа – О. Лобанову, по вопросу об оплате труда за это время, при неработающей типографии, когда продавать в связи с ликвидацией нечего, т.к. все имущество передано в другую организацию. Также указывает на то, что обращалась с вопросом по оформлению трудового договора, однако конструктивного ответа не получала. При этом с истцом не заключался трудовой договор и не выносились распоряжения о назначении ее директором Муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография» либо Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография», при этом в выписке из ЕГРЮЛ числилась именно истец директором и в той и в другой организации. С января 2018 и до настоящего времени истец не получала зарплату. Истец неоднократно обращалась к лицу, ответственному за работу типографии О.М. Лобанову однако должного результата по заключению с ней трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, о начислении зарплаты, не получала, однако с нее требовали выполнение функции ликвидатора. Из-за бездействия учредителя – Администрации Рузского городского округа, ликвидация затянулась. После обращения истца к вновь назначенному руководителю Рузского городского округа Т.С. Витушевой, был разрешен вопрос о судьбе типографии. Прекращена дальнейшая работа по ликвидации, проведены мероприятия по преобразованию типографии в Муниципальное бюджетное учреждение Рузского городского округа Московской области «Рузская типография», истец ссылается, что всю эту работу проводила она, оплачивая за свой счет все необходимые договора, справки, пошлины и нотариальные действия на сумму ... руб. (дата) с истцом был заключен задним числом договор от (дата) сроком на один год, где было установлено, что истец является директором Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография», время работы 20 часов в неделю, т.е. на 1/2 ставки. При этом определена заработная плата в размере ... руб., на основании раздела 5 (V) заключенного трудового договора. Указанный договор был по распоряжению нового главы округа, расторгнут Постановлением № от (дата), с выплатой компенсации за отпуск в количестве 28 дней. Однако денег истцу не выплатили, согласно ответу заместителя Главы Администрации Д.В. Шведова в письме № от (дата) «между МКУ «ЦБУ» договор на обслуживание с МБУ «Рузская типография» не заключался, приказ, распоряжение, постановление о приеме на работу истца в качестве директора МБУ «Рузская типография» в МКУ «ЦБУ» не поступал». Истец ссылается на то, что до настоящего времени числится директором МБУ «Рузская типография» и до (дата) продолжала выполнять функции директора. С (дата) истец находится на самоизоляции, при этом по данным ЕГРЮЛ остается директором МБУ «Рузская типография». Поясняет, что истец не получала заработную плату за период с (дата) по настоящее время. Полагает, что раз она не была освобождена от указанной должности, следовательно, имеют место трудовые отношения с ответчиком, которые продолжаются с ней до настоящего времени, в связи с чем, ей должна быть выплачена заработная плата с (дата) по (дата) согласно представленному расчету, из которого, сумма долга по заработной плате за 2018 составила ... руб. с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. Также по мнению истца, в случае ликвидации организации, сохранил свое действие п.5 Приложения № к Коллективному договору ГУП МО «Рузская типография» где истцу, как директору, положена материальная помощь к ежегодному отпуску в размере средней месячной заработной платы, что составляет ... руб., исходя из чего, за 2018 год полагает подлежащей к выплате суммы в размере ... руб. Размер среднего заработка за 2019 год и 3 месяца 2020 года истец определяет по договору в соответствии с которым считает подлежащей взысканию сумму в размере ... руб., с компенсацией за неиспользованный отпуск (33 дня), согласно представленному расчету, в размере .... Всего, согласно представленному представителем истца расчету, невыплаченная заработная плата за 2019-2020 год составила сумму ... ру., общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за 2018-2020 года, составляет ... руб. Также ссылается на то, что при исполнении своих должностных обязанностей истцом были потрачены личные денежные средства на проведение мероприятий по ликвидации в размере ... руб., что подтверждается документами. Полагает, что незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца в связи с чем, истцу был причинен моральный ущерб, выраженный в нравственных страданиях в связи с незаконными действиями работодателя оставившего истца на два года без средств к существованию, обращения по вопросу оплаты труда, отношение сотрудника работодателя проявившего нелицеприятное отношение к пожилому человеку, причиняли истцу страдания, которая в силу своего воспитания и ответственности не могла бросить работу и вынуждена была исполнять свои обязанности, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере ... руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Истцом заявлены требования об установлении факта наличия трудовых отношений между З.М. Подпружниковой и ответчиками с (дата) по (дата) и взысканием с ответчиков недополученной зарплаты и иных начислений за период с (дата) по (дата).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и З.М. Подпружниковой (дата) был заключен трудовой договор с назначением истца на должность директора ГУП МО «Рузская типография».

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, на основании Распоряжения Правительства Московской области от 02.12.2016 №371-РП «О передаче (приеме) в собственность Рузского муниципального района Московской области государственного унитарного предприятия МО «Рузская типография», Решения Совета депутатов Рузского муниципального района МО от (дата) №, постановлено о принятии в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области ГУП МО «Рузская типография».

Решением Совета депутатов Рузского городского округа МО от (дата) № решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие Рузского муниципального района МО «Рузская типография».

Главой Рузского городского округа Московской области вынесено Постановление № от (дата) в соответствии с которым принято решение о создании ликвидационной комиссии администрации Рузского городского округа по ликвидации муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография», с назначением З.М. Подпружниковой председателем комиссии и утверждением заместителя председателя и членов комиссии (л.д.31).

В соответствии с п.2.2.,2.3 указанного Постановления ликвидационная комиссия, под председательством истца – З.М. Подпружниковой, обязана была уведомить сотрудников МУП РМР МО «Рузская типография» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, а также уведомить о предстоящей ликвидации всех кредиторов МУП РМР МО «Рузская типография».

(дата) между Муниципальным образованием «Рузский городской округ» Московской области и Муниципальным унитарным предприятием Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография», в лице директора З.М. Подпружниковой, заключено соглашение о расторжении с (дата) договора № от (дата) о закреплении муниципального имущества Рузского государственного округа Московской области на праве хозяйственного ведения за МУП РМР МО «Рузская типография». Обязательства сторон по вышестоящему договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

(дата) Советом депутатов Рузского городского округа Московской области принято Решение № «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография».

(дата) между администрацией Рузского городского округа и З.М. Подпружниковой заключается трудовой договор, в соответствии с которым истец назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа «Рузская типография» сроком на один год с (дата). Исходя из чего, следует, что истец вступила в трудовые отношения с ответчиком – администрацией Рузского городского округа МО в качестве руководителя МБУ РГО «Рузская типография», приступив к исполнению своих должностных обязанностей в качестве директора учреждения начиная с (дата).

Факт возникновения между З.М. Подпружниковой и администрацией Рузского городского округа трудовых отношений с (дата) ранее и в ходе рассмотрения данного дела, сторонами не оспаривался.

Постановлением Главы Рузского городского округа от (дата) №, в соответствии с решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) №, отменено постановление Главы Рузского городского округа от (дата) № «О создании ликвидационной комиссии администрации Рузского городского округа по ликвидации муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография».

Исходя из изложенного следует, с (дата) по (дата) (включительно), истец являлась председателем ликвидационной комиссии администрации Рузского городского округа по ликвидации муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика – администрации Рузского городского округа Московской области.

Начиная с (дата) истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве директора МБУ РГО «Рузская типография».

Установленные судом факты сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установленные выше факты наличия трудовых отношений сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу об отсутствии спора по факту наличия трудовых отношений между администрацией Рузского городского округа и З.М. Подпружниковой, назначенной администрацией Рузского городского округа в качестве председателя ликвидационной комиссии, в период с (дата) по (дата) (включительно).

В соответствии со ст. ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Оплачивать работу членов ликвидационной комиссии должно само ликвидируемое общество.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Судом установлено, что с (дата) истец являлась председателем ликвидационной комиссии администрации Рузского городского округа по ликвидации муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография».

Исходя из чего, в соответствии с действующим законодательством, именно на истце лежала обязанность по управлению делами находящегося на стадии ликвидации МУП РМР МО «Рузская типография», с выявлением кредиторов, соблюдения порядка очередности выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, а в случае установления неспособности ликвидируемого лица оплачивать текущие расходы, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, З.М. Подпружникова, будучи председателем ликвидационной комиссии предприятия должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом.

Однако сведений об обращении председателя ликвидационной комиссии МУП РМР МО «Рузская типография» - З.М. Подпружниковой, в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом, доказательств наличия составленного истцом надлежащим образом расчета по периоду и размеру возникшей перед ней задолженности, составление которого в силу должностных обязанностей по ведению дел предприятия законодательно было возложено именно на нее, допустимых и бесспорных доказательств того, что истец обращалась в администрацию Рузского городского округа с заявлениями и соответствующими расчетами по размеру и периоду образовавшейся перед ней задолженности по оплате вознаграждения положенного председателю ликвидационной комиссии и невозможности ее погашения ликвидируемым обществом, являвшихся бы доказательством того, что ликвидируемое предприятие было не в состоянии оплатить и не оплатило причитающееся председателю ликвидационной комиссии вознаграждение, суду представлено не было и в материалах дела, не содержится.

Ответчик в лице Администрации Рузского городского округа, не оспаривая сам факт назначения З.М. Подпружниковой председателем ликвидационной комиссии, а в последующем заключения с истцом трудового договора, с назначением истца на должность директора МБУ РГО «Рузская типография», заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, выходящим за рамки срока исковой давности.

Истец, представитель истца против применения сроков исковой давности возражали, считают их ненарушенными.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.М. Подпружникова являясь председателем ликвидационной комиссии МУП РМР МО «Рузская типография», в силу имевшихся по действующему законодательству у нее полномочий по управлению делами унитарного предприятия, при отсутствии возможности ликвидируемой организации выплатить ей вознаграждение, о нарушении своих прав должна была знать с момента начисления и установления факта невозможности ликвидируемой ею организации, произвести соответствующие выплаты.

Соответственно, по невыплате ей положенного вознаграждения с января 2018 года истец о нарушении своих прав знала не позднее февраля 2018 года. Таким образом, в январе 2020 года истек срок требований по последнему в 2018 году установленному сроку выплаты сумм вознаграждения – за декабрь 2018 года. Однако с исковыми требованиями о взыскании неполученного вознаграждения председателя ликвидационной комиссии и иных начислений, в соответствии с представленным истцом расчетом за 2018 год, истец обратилась только (дата), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока в один год. В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался тот факт, что З.М. Подпружникова с 2018 года знала о нарушенном праве, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, также как и не было представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, положения Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и установленные по делу обстоятельства, исходя из которых следует, что при ликвидации юридического лица - МУП РМР МО «Рузская типография», если оно стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), З.М. Подпружникова, будучи председателем ликвидационной комиссии, обязана была обратиться в арбитражный суд в течение 10 дней с момента выявления признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств по оплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии и иных выплат за 2018 год, в размере ... руб. Кроме того, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности по выплате вознаграждения и об установлении председателем ликвидационной комиссии факта неспособности ликвидируемого ею муниципального предприятия оплатить ей соответствующее вознаграждение, что в свою очередь, являлось прямой обязанностью истца.

В соответствии с изложенным, при заявлении ответчика о применении последствий пропуска сроков, отсутствии доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным применить к требованиям истца по выплате денежных средств за 2018 год срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с администрации Рузского городского округа Московской области недополученной заработной платы и иных начислений за период с (дата) по (дата) в размере ... руб.

Доводы истца и ее представителя о том, что ни один документ, издаваемый ответчиком, не содержал вопроса о разрешении судьбы работников типографии, никто не издавал документов о переводе работников типографии с одной организации в другую, отсутствие приказов об их увольнении и прочие доводы касательно деятельности юридического лица находящегося в стадии ликвидации, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу, поскольку с момента назначения истца председателем ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия по управлению делами унитарного предприятия, соответственно выполнение указанных действий лежало именно на истце. Кроме того, суд считает данные доводы не относящимися к предмету спора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неполученной зарплаты и иных начислений за период с (дата) по (дата) в размере: ... руб. – неполученная зарплата и ... – компенсация за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец являлась председателем ликвидационной комиссии вплоть до (дата) (включительно). Исходя из чего, относительно взыскания с ответчика заработной платы и иных начислений за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что до (дата) (включительно) истец исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом, за указанный период задолженности по выплате вознаграждения положенного председателю ликвидационной комиссии, с учетом применения заявленного требования о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок требования по оплате заработной платы за период с (дата) по (дата) истек (дата), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Рузского городского округа Московской области денежных средств по оплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии за период с (дата) по (дата).

В отношении взыскания задолженности по выплате заработной платы и иных выплат в период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата) МУП РМР МО преобразовано в МБУ РГО МО «Рузская типография».

В соответствии со ст. 9.2 бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Руководство деятельностью муниципального бюджетного учреждения возлагается на его руководителя к компетенции которого в числе прочего относится организация работы учреждения.

Деятельность руководителя осуществляется на основании трудового договора заключенного с ним учредителем учреждения.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что между З.М. Подпружниковой и Администрацией Рузского городского округа был заключен трудовой договор с руководителем, сроком на один год, в соответствии с которым установлено, что истец была допущена к работе, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве директора МБУ РГО «Рузская типография» начиная с (дата), условия указанного договора сторонами были согласованы и подписаны, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Постановлением о кадрах от (дата) № директор МБУ РГО «Рузская типография» З.М. Подпружникова уволена с (дата), в связи с истечением срока действия трудового договора с руководителем.

С Постановлением истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись от (дата), решение о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ истец не оспаривала, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено и не оспаривалось стороной истца, требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, не заявляла.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, заключившим с истцом трудовой договор, что после расторжения трудового договора и вынесения Постановления № от (дата) об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора, З.М. Подпружниковой в день увольнения не были выплачены причитающиеся ей от работодателя суммы, также истцу не была выплачена оговоренная заключенным трудовым договором заработная плата, за весь срок действия указанного договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По заявленным истцом и ее представителем требованиям, согласно приведенным ими расчетам, на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате за 2019 год и 3 мес. 2020 в размере ... руб., а также должна быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. Истец также просит признать факт трудовых отношений с ответчиком сроком до (дата), обосновывая тем, что при увольнении расчет имеющейся задолженности по заработной плате и иным выплатам с ней произведен не был, в связи с чем, истец продолжала осуществлять свою трудовую деятельность вплоть до (дата).

Представителем ответчика – администрации Рузского городского округа, факт наличия с З.М. Подпружниковой трудовых отношений с (дата) по (дата) не оспаривался, также представителем ответчика не представлено суду доказательств оплаты оговоренной в соответствии с заключенным трудовым договором заработной платы истцу, в том числе по выплате положенных при увольнении работника начислений.

Администрацией Рузского городского округа не оспаривалось, что в связи с невыплатой денежных средств, в том числе положенных при увольнении, истец до (дата) продолжала приходить на свое рабочее место выполняя трудовых функции. После (дата) истец на рабочее место не выходила, исходя из чего, суд считает возможным установить факт наличия трудовых отношений между истцом и администрацией Рузского городского округа с (дата) по (дата).

Не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период нахождения ее в должности директора МБУ РГО «Рузская типография», представитель ответчика не согласен с составленной истцом суммой расчета долга по заработной плате. Согласно представленному представителем ответчика расчету, сумма задолженности администрации Рузского городского округа перед ответчиком составляет: за 2019 год: ... руб., материальная помощь к отпуску – ... руб., за 2020 год: ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск (33 дня) ... руб., итого сумма задолженности составила – ... руб. Также истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы З.М. Подпружниковой.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком – администрацией Рузского городского округа Московской области трудового договора (далее Договор) продолжительность рабочей недели руководителя установлена 20 часов (1/2 ставки) с продолжительностью ежедневной работы 4 часа.

В соответствии с п. 15 Договора, заработная плата истца, как руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 16 Договора, должностной оклад руководителя установлен с соотношением должностного оклада к должностному окладу специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области 3,4, с установлением (п.17) надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере до 30%. В п. 18 Договора установлено, что в качестве поощрения руководителю может устанавливаться премия по результатам труда.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованные дни отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не связан указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и не может быть признан правильными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрения работника за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом начисленной и подлежащей выплате истцу заработной платы и прочих выплат, за период с (дата) по (дата), в следующем размере: заработная плата за 2019 год – ... руб., материальная помощь к отпуску – ... руб., заработная плата за 2020 год – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб., итого – ... руб., так как согласно имеющимся в деле данным, что не оспаривалось истцом и ее представителем, трудовой договор с З.М. Подпружниковой заключался на 0,5 ставки, оклад истца соотнесен к должностному окладу специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области №-ПЛ от (дата) размер должностного оклада специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области с (дата) установлен в размере ... руб.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области №-ПЛ от (дата) размер должностного оклада специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области с (дата) установлен в размере ... руб.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом начисленной и подлежащей выплате заработной платы и прочих начислений, за период с (дата) по (дата) поскольку заложенный в расчеты размер ставки (должностной оклад) ничем не обоснован и не соответствует установленному локальными нормативными актами размеру оплаты труда специалиста второй категории в органах государственной власти Московской области, в спорный период. Также суд не может согласиться с заложенной в расчете 70% премией по итогам месяца, поскольку согласно п.18 Договора премия руководителю может быть установлена в качестве поощрения по результатам труда. Однако доказательств того, что в отношении истца ответчиком принимались соответствующие решения о поощрении, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Поскольку З.М. Подпружниковой заработная плата за 2019 год и 3 мес. 2020 (период с (дата) по (дата)) с причитающимися выплатами (материальная помощь к отпуску, компенсация за неиспользованный отпуск), выплачены не были, в пользу истицы З.М. Подпружниковой подлежат взысканию следующие выплаты: заработная плата за 2019 год – ... руб., материальная помощь к отпуску – ... руб., заработная плата за 2020 год – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб., итого – ... руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (Письмо Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096).

Поскольку истцу не были своевременно выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, то подлежит начислению компенсация за задержку выплат.

Представителем ответчика представлен расчет (бухгалтерская справка-расчет) компенсации за задержку оплаты труда, согласно которому, размер компенсации составил: за 2019 год – ... руб., за 3 мес. 2020 – ... руб., данный расчет стороной истца не оспаривался.

Исходя из чего, суд принимает представленный ответчиком расчет компенсации и считает подлежащим взысканию в пользу З.М. Подпружниковой с ответчика – администрации Рузского городского округа, компенсации за задержку оплаты труда, за 2019 год – ... руб., за 3 мес. 2020 – ... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика – администрации Рузского городского округа Московской области, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу З.М. Подпружниковой компенсации за понесенные ею затраты на переоформление организации в размере 20400 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства понесенных ею затрат, связанных с оформлением документов МУР РМР МО «Рузская типография», стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании в пользу З.М. Подпружниковой денежных средств, в размере 25000 руб. понесенных по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В иске к Муниципальному бюджетному учреждению Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» суд считает необходимым отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено о принятии в муниципальную собственность Рузского муниципального района Московской области ГУП МО «Рузская типография», преобразованный в МБУ РГО «Рузская типография», соответственно, от имени МБУ РГО «Рузская типография», в том числе по трудовым спорам с назначенным администрацией руководителем Учреждения, выступает администрация Рузского городского округа Московской области.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, полагает исковые требования к администрации Рузского городского округа Московской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, требования предъявленные к МБУ РГО «Рузская типография» - отклонению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации Рузского городского округа Московской области в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпружниковой З. М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Подпружниковой З. М. и Администрацией Рузского городского округа Московской области с (дата) по (дата).

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Подпружниковой З. М. задолженность по заработной плате за 2019 год в размере ... руб., материальную помощь к отпуску в сумме ... руб., компенсацию за задержку заработной платы за 2019 год по состоянию на (дата) в размере ... руб., задолженность по заработной плате за 2020 год в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку заработной платы за 2020 год по состоянию на (дата) в размере ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Подпружниковой З. М. понесенные ею расходы на переоформление МУП РМР МО «Рузская типография» в размере 20400 руб.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Подпружниковой З. М. компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Подпружниковой З. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Подпружниковой З. М. к Муниципальному бюджетному учреждению Рузского городского округа Московской области – отказать.

Судья С.К. Жарова

Судья Жарова С.К. дело № 33-5146/2021

Уникальный идентификационный номер

50RS0041-01-2020-001331-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Подпружниковой З. М. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Подпружниковой З. М. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Подпружниковой З.М. по доверенности Майстренко В.О., представителя ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Звонаревой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подпружникова З.М., с учетом имевшего место уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчиков недополученную заработную плату и иные выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: неполученная заработная плата – 344 234, 93 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 37 204, рублей, материальную помощь – 28 686, 24 рублей; за период с <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере 455 226 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 431, 26 рублей; взыскать с Администрации Руз...

...ского городского округа Московской области, Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» понесенные ею затраты на переоформление организации в размере 20 400 рублей; взыскать с ответчиков понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные ею затраты на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В заседании суда первой инстанции Подпружникова З.М. и ее представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01.10.2020 года исковые требования Подпружниковой З.М. удовлетворены частично. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с поставленным Рузским районным судом Московской области решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Подпружникова З.М. обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Подпружникова З.М., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ставит вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 01.10.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Подпружникова З.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Майстренко В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Подпружниковой З.М. в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Звонарева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения Рузского городского округа Московской области «Рузская типография» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> истец Подпружникова З.М. являлась председателем ликвидационной комиссии Администрации Рузского городского округа Московской области по ликвидации муниципального унитарного предприятия Рузского муниципального района Московской области «Рузская типография».

Истец, являясь председателем ликвидационной комиссии, имела все полномочия по управлению делами муниципального унитарного предприятия, при отсутствии возможности ликвидируемой организации выплатить ей вознаграждение, о нарушении своих прав должна была знать с момента начисления и установления факта невозможности ликвидируемой организации произвести соответствующие выплаты.

О нарушении своих прав Подпружникова З.М. знала не позднее февраля 2018 года.

В январе 2020 года истек срок требований по последнему в 2018 году установленному сроку выплаты сумм вознаграждения – за декабрь 2018 года.

С исковыми требованиями о взыскании неполученного вознаграждения председателя ликвидационной комиссии и иных начислений, Подпружникова З.М. обратилась в суд только 27.06.2020 года, то есть за пределами установленного срока.

В заседании суда первой инстанции истец не отрицала того обстоятельства, что с 2018 года знала о своем нарушенном праве.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Подпружникова З.М. не заявляла, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Подпружниковой З.М. в части взыскания денежных средств по оплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии и иных выплат за 2018 год в размере 410 125, 17 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Суд принял во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности по выплате вознаграждения и об установлении председателем ликвидационной комиссии факта неспособности ликвидируемого ею муниципального унитарного предприятия оплатить ей соответствующее вознаграждение.

Суд первой инстанции счел возможным применить к заявленным исковым требованиям Подпружниковой З.М. в указанной выше части последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком, а со стороны истца отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Подпружниковой З.М. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подпружниковой З.М. о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Рузский районный суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпружниковой З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: