Чащухина Максима Александровича

Дело №33 – 1330/2017

Судья Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кировского районного суда города Перми от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми устранить допущенное нарушение путем возврата взыскателю исполнительного документа о взыскании с Ч. в пользу Дорожного агентства Республики Коми ** руб. ** коп».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми о признании бездействия по непредоставлению исполнительного листа серии ВС №** от 05 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г.Перми по делу №** от 11 января 2012 года либо информации о его местонахождении, не...

...правомерным; об обязании проинформировать взыскателя о местонахождении исполнительного листа; в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению утраченного документа и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г.Перми на основании решения по делу №** от 11 января 2012 года взыскателю – Дорожному агентству Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС №** от 05 апреля 2012 года о взыскании с Ч. платы в счет возмещения вреда в размере ** руб. ** коп.

20 декабря 2012 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 15 апреля 2015 года в адрес УФССП по Пермскому краю направлен запрос №05/2469 о предоставлении сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу ВС №**. 25 апреля 2016 года в адрес взыскателя поступило промежуточное заявление, из которого следовало, что ответ будет дан сотрудниками Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, где находится на исполнении исполнительный документ.

Согласно ответу от 16 июня 2015 года, подписанному заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, 14 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №** окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако исполнительный лист серии ВС №** от 05 апреля 2012 года до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

На запрос административного истца о предоставлении копии документа, подтверждающего направление-получение исполнительного листа серии ВС №** от 05 апреля 2012 года ответ не получен.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03 ноября 2015 года №115 Дорожное агентство Республики Коми реорганизовано в форме присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УФССП России по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как по делам об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава- исполнителя требования предъявляются к судебному приставу – исполнителю, чьи постановления, действия и бездействия оспариваются. Вместе с тем судом не установлено должностное лицо, чье бездействие признано незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положением пункта 4 части 1, частей 3,4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 3 части 1 ст. 47 указанного выше закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г.Перми выдан исполнительный лист серия ВС №** от 11 января 2012 года о взыскании с Ч. в пользу Дорожного агентства Республики Коми ** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 14 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №** в отношении Ч.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 16 июня 2015 года исполнительное производство №** окончено и принято решение о возвращении исполнительного документа /л.д 55/.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств направления в адрес административного истца исполнительного документа представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на конкретного судебного пристава - исполнителя, чьи действия были признаны незаконными и на кого возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав, не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено материалами дела Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было привлечено к участию в данном деле на основании определения суда от 21.10.2016 года, в связи с чем, пользуясь своими права добросовестно, имело возможность заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, однако данным правом УФССП РФ по Пермскому краю не воспользовалось.

Доказательств нарушения прав УФССП России по Пермскому краю, тем, что решением суда не признаны незаконными действия конкретного судебного пристава – исполнителя и обязанность устранения нарушения прав административного истца не возложена на конкретного судебного пристава – исполнителя, материалы дела не содержат.

При этом, вопрос определения конкретного должностного лица, которому будет поручено восстановление нарушенных прав административного истца, может быть решен старшим судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов - исполнителей по г. Краснокамску и Кировскому району, на которого, в силу положений абз. 2 п.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Шефнер М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми о признании бездействия по непредоставлению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ либо информации о его местонахождении, неправомерным; об обязании проинформировать взыскателя о местонахождении исполнительного листа; в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению утраченного документа и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Перми на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Дорожному агентству Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чащухина М.А. платы в счет возмещения вреда в размере ....... руб. ....... коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Пермскому краю направлен запрос № о предоставлении сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу ВС №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило промежуточное заявление, из которого следовало, что ответ будет дан сотрудниками Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, где находится на исполнении исполнительный документ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г....

...Перми, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Тогда в адрес начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми направлен запрос о предоставлении копии документа, подтверждающего направление-получение исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» данное заявление представителя взыскателя получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ до настоящего времени взыскателем не был получен. В результате бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, повлекших нарушение требований законодательства, взыскатель ответ на запрос не получил. В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03 ноября 2015 года №115 Дорожное агентство Республики Коми реорганизовано в форме присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Административный истец Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Шефнер М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо должник Чащухин М.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Перми выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чащухина М.А. в пользу Дорожного агентства Республики Коми ....... руб. ....... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Чащухина М.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республика Коми «.......» в адрес начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми направлен запрос о предоставлении копии документов, подтверждающих направление – получение взыскателем исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» данный запрос взыскателя получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления следует, что ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не получено.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03 ноября 2015 года №115 Дорожное агентство Республики Коми реорганизовано в форме присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пояснений заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Шефнер М.Ю. следует, что после окончания исполнительного производства № сведений о направлении взыскателю исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, местонахождение исполнительного листа не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист взыскателю не возвращался, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми устранить допущенное нарушение путем возврата взыскателю исполнительного документа о взыскании с Чащухина М.А. в пользу Дорожного агентства Республики Коми ....... руб. ....... коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова