Шанкиева Ирина Леонидовна

Дело №2а-1306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Шанкиевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

27 апреля 2020 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте Республики Калмыкия (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шанкиева И.Л. в период с 8 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность и, соответственно, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. За ней числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии в размере 17 696 руб. 67 коп., пени в размере 21 руб. 38 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 3 893 руб. 33 коп., пени в размере 4 руб. 70 коп. за налоговый период 2018 года, всего 21 616 руб. 08 коп. ИФНС России по г.Элисте Шанкиевой И.Л. направлены требования №4293 от 16 апреля 2018 года со сроком уплаты задолженности до 8 мая 2018 года и №8118 от 11 сентября 2018 года со сроком уплаты задолженности до 1 октября 2018 года. Задолженность Шанкиевой И.Л. не уплачена. Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании абз....

...2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. недоимки по страховым взносам.

Просил суд взыскать с Шанкиевой И.Л. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 3 893 руб. 33 коп., пени в размере 4 руб. 70 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 17 696 руб. 67 коп., пени в размере 21 руб. 38 коп., всего 21 616 руб. 08 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания налогов, сборов и пени в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представил заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Шанкиева И.Л. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: 1) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (п.2).

Согласно п.5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Шанкиева И.Л. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года).

ИФНС России по г.Элисте Шанкиевой И.Л. направлены требования №4293 от 16 апреля 2018 года со сроком уплаты задолженности до 8 мая 2018 года и №8118 от 11 сентября 2018 года со сроком уплаты задолженности до 1 октября 2018 года. Страховые взносы ответчиком добровольно не уплачены.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требование об уплате налога.

В силу абз.1 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.1 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Элисте направлено Шанкиевой И.Л. требование №8118 по состоянию на 11 сентября 2018 года об уплате недоимки по страховым взносам в размере 27 799 руб. 56 коп., в том числе по страховым взносам в размере 21 590 руб., срок исполнения требования установлен до 1 октября 2018 года.

Таким образом, задолженность Шанкиевой И.Л. по налогам и пени превысила 3 000 руб. 11 сентября 2018 года.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истёк 1 октября 2018 года.

Заявление ИФНС России по г.Элисте о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. недоимки по налогу поступило мировому судье 3 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. недоимки по налогу, пени в связи с истечением установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу – государственному органу, осуществляющему взыскание налогов и сборов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имеется.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1179/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвеновой Г. В. к Шанкиевой И. Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Карвенова Г.В. обратилась в суд с иском к Шанкиевой И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что согласно расписке от ххх ответчик Шанкиева (ранее ФИО1) И.Л взяла у неё в долг денежные средства в размере ххх руб. на срок до ххх, однако по истечении указанного срока и по настоящее время долг не возвращен. В расписке ответчик указана как ФИО1, однако после заключения брака в ххх г. ответчик взяла фамилию супруга - Шанкиева.

Просила взыскать с Шанкиевой И.Л. в её пользу основной долг в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх включительно в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании истец Карвенова Г.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шанкиева И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заедания, не явилась в суд, о причине неявки не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заоч...

...ного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ххх ФИО1 (ныне Шанкиева) И.Л. взяла у Карвеной Г.В. в долг денежные средства в размере ххх руб. на срок до ххх Однако в установленный срок денежные средства ФИО1 (ныне Шанкиевой) И.Л. не были возвращены истцу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб.

Факт перемены фамилии ответчика с ФИО1 на Шанкиеву подтверждается сведениями отдела ЗАГС г. <данные изъяты>, согласно которым в архиве отдела ЗАГС <данные изъяты> о перемени фамилии ФИО1 на Шанкиеву И.Л.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ххх по день вынесения решения суда - 8,25 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от ххх № 2873-У).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в определенный договором срок, то есть до ххх, долг не возвращен ответчиком Карвеновой Г.В., в связи чем последней заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх включительно в размере ххх, исходя из следующего расчета:<данные изъяты>.

Расчет, произведенный истцом, признается судом правильным, в связи чем с ответчика в пользу Карвеновой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере ххх.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ххх при подаче искового заявления Карвеновой Г.В. уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карвеновой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Шанкиевой И. Л. в пользу Карвеновой Г. В. основной долг в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх включительно в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, всего ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-1164/2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шанкеевой (Шанкиевой) Ирине Леонидовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования Банка, расторгнут кредитный договор № 48 0010JAFR00040000F7 от 19 мая 2010г., заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Явановой (Шанкиевой) И.Л.; с Шанкиевой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 271 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 862 руб. 71 коп.; обращено взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шанкиевой И.Л. 15 мая 2017г. судебным приставом-испол -нителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого проведены публичные торги указанного имущества. В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 26 декабря 2018г. состоялась государственная регистрация права собственности Банка на спорную квартиру. В уведомлении, направленном ответчику, Банк требовал в срок до 01 апреля 2019г. выселиться из вышеуказанной квартиры и сняться с регистрационного учет...

...а, однако ответчик данное требование не исполнила. Просило суд признать Шанкиеву И.Л. утратившей право пользования квартирой; выселить из квартиры; обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства, снять Шанкиеву И.Л. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>; взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

31 мая 2019г. Банк уточнил исковые требования, в связи с переменой ответчиком фамилии, просит суд признать Шанкееву И.Л. утратившей право пользования квартирой; выселить ее квартиры; обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства, снять Шанкееву И.Л. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>; взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Банка Шилов А.С. просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (ходатайство от 18 июня 2019г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства, являющемуся адресом регистрации, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 04 апреля 2019г., рассмотрение дела назначалось на 23 апреля; 17 и 31 мая, 18 июня 2019г.) не проявила необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ей почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации); не уведомила Банк об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела; выслушав заключение прокурора Балтыкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск и выселить ответчика; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собст -венности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования Банка, расторгнут кредитный договор № 48 0010JAFR00040000F7 от 19 мая 2010г., заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Явановой (Шанкиевой) И.Л.; с Шанкиевой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 271 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 862 руб. 71 коп.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шанкиевой И.Л., установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 889 129 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016г. решение Элистинского суда РК от 30 сентября 2016г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены; расторгнут кредитный договор № 480010JAFR00040000F7 от 19 мая 2010г., заключенный ПАО «РОСБАНК» с Шанкиевой (Явановой) И.Л.; с Шанкиевой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 271 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 862 руб. 71 коп.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Шанкиевой И.Л. квартиры общей площадью 28,98 кв.м, расположенной по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, установлена начальная продажная цена названного недвижимого имущества в размере 889 129 руб. 60 коп.

20 января 2017г. выданы исполнительные листы серии ФС № 009490258, № 00949 0259. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК от 15 мая 2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шанкиевой И.Л. об обращении взыскания на предмет залога – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23 января 2016г. Шанкиева И.Л. изменила фамилию на «Шанкеева» (свидетельство о перемене имени № выдано отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 23 января 2016г., актовая запись №; паспорт <данные изъяты>.).

13 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по РК наложен арест на заложенное имущество, которое передано на реализацию путем проведения публичных торгов. 14 июня 2018г. первичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 20 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем снижена цена арестованного имущества на 15 % и составила 755 760 руб. 16 коп.

В связи с тем, что рамках исполнительного производства заложенное имущество не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК от 21 ноября 2018г. вышеуказанная квартира передана истцу, как нереализованное в принудительном порядке имущество, по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 666 847 руб. 20 коп.

26 декабря 2018г. истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РК № 33/3878 от 24 мая 2019г. ответчик с 24 июля 2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит предоставлялся на приобретение спорного жилого помещения, то после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника и членов его семьи подлежит прекращению.

Положения ст. 304 ГК РФ предоставляют Банку, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права.

Поскольку проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, 18 марта 2019г. Банк направил ответчику уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 01 апреля 2019г., оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими феде -ральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права пользования Шанкеевой И.Л. спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представила, поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Что касается требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, то суд считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, нет необходимости обязывать органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных статей действующего законодательства представление истцом настоящего решения суда порождает у территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность снять ответчика с регистрационного учета из Указанной квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с организаций подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 345 от 01 февраля 2019г.).

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шанкеевой (Шанкиевой) Ирине Леонидовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить частично.

Признать Шанкееву (Шанкиеву) Ирину Леонидовну, родившуюся <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Шанкееву (Шанкиеву) Ирину Леонидовну, родившуюся <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Шанкеевой Ирины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Мировой судья Беляева Е.С. Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 февраля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И. Л. задолженности по договору займа, по частной жалобе заявителя ООО «Отличные Наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные Наличные - Амур» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ххх, сумму основного долга в размере ххх руб., начисленных процентов за пользование займом – ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины – ххх руб.

Определением от ххх мировой судья судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия возвратил заявление ООО «Отличные Наличные – Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. денежных средств, разъяснив обществу то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям к мировому судье по месту нахождения ООО «Отличны...

...е Наличные – Амур».

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что позиция суда о неподсудности заявления ошибочна, поскольку указание в договоре займа на суд по месту жительства истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Согласование договорной подсудности подразумевает точное указание на судебную инстанцию, где будет рассматриваться спор по договору займа, либо точный адрес истца, на основании которого можно определить судебную инстанцию, где надлежит рассматривать подобное заявление. Поскольку в договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность, то соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Таким образом, спор, вытекающий из заключенного договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, определяемых в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно требования должны предъявляться по месту жительства ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает материал по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление ООО «Отличные Наличные - Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанкиевой И.Л. задолженности по договору займа подано по месту жительства должника. Между тем из п. 6.1 договора микрозайма № от ххх следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами в рамках договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Место нахождения истца – ООО «Отличные Наличные - Амур», указанное в его уставе, – <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В частной жалобе заявитель исходит из того, что стороны не достигли согласия об изменении территориальной подсудности, поскольку соответствующее условие договора займа не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что не соответствует требования ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, установленная таким образом подсудность может быть в одностороннем порядке изменена истцом при изменении места своего нахождения.

Суд не может согласиться с указанным выводом ООО «Отличные Наличные - Амур», поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела, суду по месту нахождения истца, которое вполне конкретно и может быть определено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Достигнутое между сторонами договора займа соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления, поданного истцом в суд по месту жительства должника.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова