Конончук Игорь Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х т/с; автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 на основании доверенности, принадлежащему Истцу.

Согласно справке о ДТП № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО12», полис ВВВ №

Истец подал заявление о страховом случае в ООО «ФИО13».

Согласно выписке по счету № №, ООО «ФИО14» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 15 794 рубля 80 копеек.

С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненному ТС в момент ДТП, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено Экс...

Показать ещё

...пертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составляет 73527 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57733,08 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение №№ ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, ст-ца Ольгинская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х т/с; автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 на основании доверенности, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП №№

Ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО15», полис ВВВ №

Истец подал заявление о страховом случае в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно выписке по счету № №, ООО «ФИО16 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 15 794 рубля 80 копеек.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненному ТС в момент ДТП, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем Истцу было представлено <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составляет 73527 рублей 88 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 70407,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15312 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15312 руб., исходя из следующего расчета 8.25% * 120000/75=132 в день. 116 дня * 132 рублей = 15312 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7656 рублей, исходя из следующего расчета (15312/2=7656 рублей).

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 9000 рублей,

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15312 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, штраф в размере 7656 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость составления судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО19» в доход муниципального образования – г. <данные изъяты>-на-Дону государственную пошлину в размере 612,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.

СУДЬЯ

Свернуть