Кононец Константин Александрович

Дело № 2а-1164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Гороховой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононец КА к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Кононец К.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области), о признании незаконным решения о признании годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. Решением призывной комиссии от 03.03.2020 г. истец был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории А-1 – годен к военной службе. Истец прибыл в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска для медицинского освидетельствования. В период его прохождения истец обращался с устным заявлением о имеющихся жалобах на состояние здоровья, которые не были подтверждены медицинской документацией, однако все жалобы были проигнорированы, направления на дополнительные обследования выданы не были. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся ...

...жалобам на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Челябинской области, военный комиссариат по Челябинской области.

Административный истец Коненец К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военного комиссариата (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подп. «а», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» N 240/168 от 23 мая 2001 года.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, граждане, при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В судебном заседании установлено, что Кононец К.А.03 марта 2020 года поставлен на воинский учет, установлена категория годности А-1.

По итогам проведенного осмотра врачами-специалистами медицинской комиссии военного комиссариата (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области) истцу был выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «А-1» – годен к военной, активных жалоб нет.

По итогам проведенного осмотра комиссией необходимость в направлении истца на дополнительное медицинское обследование отсутствовала.

Решением призывной комиссии от 07.12.2021 г. Кононец К.А. призван в ряды вооруженных сил для прохождения военной службы по призыву.

Поскольку, годность истца к военной службе была определена, необходимости в проведении дополнительных обследований не имелось, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и признания решения призывной комиссии от 07.12.2021 года незаконным, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований Кононец К.А. о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кононец КА к к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военному комиссариату (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 г.

Председательствующий: Л.В. Панова

Дело № 12-191/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 января 2022 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Регир А.В.,при секретаре Гумировой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кононец КА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 21.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением военного комиссара Металлургического района г. Челябинска 16 ноября 2021 года Кононец К.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 21.6 КоАП РФ, а именно за то, что Кононец К.А. уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, полученного под личную роспись 25 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононец К.А. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Полагает, что ответственность за уклонение от прохождения обязательных диагностических исследований в законодательстве не предусмотрена.На повторное обследование он не направлялся.

В судебном заседании Кононец К.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также на то, что в полном объеме им не были сданы анали...

...зы до 12 ноября 2021 года, в связи с занятостью на работе.

Представитель Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области– Зотова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Кононец К.А. несвоевременно сдал анализы по выданным ему направлениям. Кононец К.А. было лично 25 октября 2021 года выдано направление на медицинское обследование, между тем в установленный срок, на заседание призывной комиссии 12 ноября 2021 года Кононец К.А. результаты анализов не предоставил. На заседание комиссии, назначенное на 16 ноября 2021 года, Кононец К.А. так же не предоставил результаты анализов. Таким образом, в действиях Кононец К.А. имеются все признаки состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в уклонении гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года, Кононец К.А. прибыл в отделение военного комиссариата по адресу: г. Челябинск, ул. Минина д.5, каб.36, без диагностических исследований (анализов), объяснив это тем, что не успел сдать анализы по личным причинам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

На основании п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

Согласно п. 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что с целью всестороннего и полного исследования состояния здоровья и физического развития призывника, обязанность представить призывной комиссии медицинские документы о состоянии своего здоровья лежат на самом призывнике.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кононец К.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. 12 ноября 2021 года Кононец К.А. прибыл в отдел военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска на заседание призывной комиссии без результатов анализов, направление для сдачи которых им были получены под личную роспись 25 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года Кононец К.А. так же явился на заседание призывной комиссии без результатов необходимых анализов.

Таким образом, Кононец К.А., зная с 25 октября 2021 года о необходимости представить в военный комиссариат результаты анализов, имея на руках соответствующее направление, не прошел необходимое обследования и не представил на призывной пункт в полном объеме результаты анализов ни 12 ноября 2021 года, ни 16 ноября 2021 года. Допустимых доказательств невозможности пройти обследование к указанным датам и представить в военный комиссариат результаты диагностических исследований (анализов) Кононец К.А. не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 ноября 2021 года должностным лицом военного комиссариата в отношении Кононец К.А. протокола об административном правонарушении № 5 по статье 21.6 КоАП РФ и вынесения в отношении него 16 ноября 2021 года постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5 от 16 ноября 2021 года, в котором должностным лицом описано событие правонарушения; копией личного дела призывника, в котором имеются отрывные расписки, согласно которым Кононец К.А. извещен о явке в военный комиссариат на заседания призывной комиссии района, назначенных на 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года; копией медицинской карты МАУЗ ГКБ №6 Кононец К.А., из которой следует, что анализ крови на сахар, общий анализ мочи были сданы Кононец К.А. 28 октября 2021 года, остальные необходимые обследования и анализы Кононец К.А. были пройдены после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Кононец К.А. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При оформлении протокола Кононец К.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать объяснения, которым он воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, факт совершения Кононец К.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Кононец К.А. к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку Кононец К.А. без уважительных причин уклонился от медицинского обследования по направлению военкомата, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

С учетом приведенных выше положений норм права, обстоятельств дела следует, что довод жалобы об отсутствии в действиях Кононец К.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы Кононец К.А. о том, что ему не выдавались направления для сдачи анализов, являются несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку в силу п. 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 56, предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, пройти самостоятельно до начала освидетельствования в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Доводы заявителя о том, что прохождение обязательных диагностических исследований не является медицинским освидетельствованием либо медицинским обследованием суд находит несостоятельными, поскольку диагностические исследования являются необходимой составной частью медицинского обследования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Кононец К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Кононец К.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ст. 21.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление военного комиссара Металлургического района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ, в отношении Кононец КА, оставить без изменения, жалобу Кононец КА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В.Регир