Кононова Евдокия Аверьяновна

Судья Мазина Е.А. Дело № 33-10567/2025

(в суде 1 инстанции дело № 2-1853/2024) УИД: 50OS0000-01-2024-000192-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Киселёвой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Центр» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2024 г. о разъяснении судебного решения,

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2024 удовлетворено исковое требование ФИО к ГСК «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами кооператива, оформленного протоколом от 29 апреля 2023 г.

В решении судом также указано на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, сделанной на основании решения внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами кооператива, оформленного протоколом от 29 апреля 2023 г.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО и ГСК «Центр», каждый в своей части, обратились в суд, принявший судебный акт, с заявлениями о его разъяснении.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ГСК «Центр» отказано, заявление ФИО удовлетворено.

Судом разъяснено, что решение от 12 июля 2024 г. является основанием для исключения из ЕГРЮЛ всех записей, произведённых на основании решения внеочередного общего собрания со...

Показать ещё

...бственников и владельцев гаражными боксами кооператива, оформленного протоколом от 29 апреля 2023 г., включая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ГСК «Центр».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ГСК «Центр» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2024 г. не содержит с себе каких-либо неясностей, делающих необходимым его разъяснение по смыслу приведённых законоположений.

Так, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебный акт сам по себе является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, на что указано в решении суда от 12 июля 2024 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное, в части удовлетворения заявления ФИО

Разрешая вопрос в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО отказать в связи с его необоснованностью.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2024 г. в части удовлетворения заявления ФИО отменить и разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2024 г. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу ГСК «Центр» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Свернуть

50OS0000-01-2024-000192-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024г г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.И,

с участием истца Пичугина В.Е, представителя истца Герасимова Н.Г, доверенность от 19.12.2023г, представителя ответчика Карюченко Н.С, доверенность от 10.11.2023г, третьего лица Понкратовой Г.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2024 по иску Пичугина В.Е к ГСК «Центр» о признании недействительным решения внеочередного собрания, об обязании исключить запись в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин В.Е обратился с иском к ГСК «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «»Центр» от 29 апреля 2023 года, об исключении из ЕГРЮЛ, в п.п.20-28 раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», запись в части касающейся Моисеев О.С. (согласно записи: «начиная с 11.05.2023 г. председателем значится Моисеев О.С.»)

В обоснование иска истец указывает, что гаражно-строительный кооператив «Центр» образован 17.08.1998 года.

Председателем ГСК «Центр» на основании решения общего собрания членов ГСК, начиная с 18 марта 2019 года, являлся истец, Пичугин В.Е..

12 мая 2023 года истцу на мобильный телефон из Сбербанка, где открыт счет ГСК «Центр», пришло sms-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент! ПАО Сбербанкинформирует Ва...

Показать ещё

...с о принятии документов на смену Единоличного исполнительного органа ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ЦЕНТР», ИНН 5036036930. Ваш Сбербанк.

Обратившись на сайт ИФНС, запросив выписку из ЕГРЮЛ, истец увидел, что согласно п.п.20-28 раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», начиная с 11.05.2023 г. председателем значится Моисеев О.С..

Легитимных собраний членов ГСК «Центр» с повесткой о переизбрании председателя ГСК не проводилось.

Кроме того, подача в ИФНС документов необходимых для внесения в ЕГРЮЛ, требует в т.ч. оригиналы свидетельств или листов записи ОГРН, ИНН, актуальный список членов ГСК и наличие печати ГСК «Центр», которые у указанного выше лица отсутствуют.

Уведомление о созыве Общего собрания и его повестке дня должно быть направлено заказнымписьмом или вручено под расписку члену кооператива не менее, чем за 30 дней до проведения собрания. При созыве внеочередного Общего собрания члены Кооператива должны быть оповещены не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания.

Общее собрание 29 апреля 2023 года проведено с нарушением процедуры созыва такового, и само решение о переизбрании председателя ГСК «Центр» и избрании Моисеева О.С. является незаконным, ввиду отсутствия необходимого количества голосов членов ГСК. О проведении собрания членов ГСК «Центр» в указанную дату истцу было не известно, как и многим членам кооператива.

Само по себе внеочередное общее собрание собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «Центр», даже исходя из названия, и тем более содержания, уже является нелегитимным и незаконным, поскольку в голосовании, в том числе по вопросу избрания председателя ГСК, вправе принимать участие исключительно члены ГСК и никто иной. Собственники, владельцы, обладатели ГСК, не являющиеся членами ГСК в голосовании по указанному вопросу участвовать не имеют права, а в случае участия таковых в голосовании, результат такового голосования и сама процедура голосования являются незаконными и не соответствующими, как действующему в данной части законодательству, так и Уставу.

Исходя из списка присутствующих на собрании инициативной группы от 19 марта 2023 года, основная часть указанных в нем не только не члены ГСК «Центр», но даже и не собственники гаражей в кооперативе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, уведомление о проведении собрания истец не получал, порядок созыва, проведения собрания, считают, что был нарушен, на собрании было отсутствие кворума. Истцом был сформирован Реестр членов ГСК, согласно которому в ГСК было всего 8 членов, из них на собрание было 2, кворум отсутствовал.

Доверенности уполномоченных, участвующих в голосовании, не были заверены нотариально, в связи с чем являются недействительными.

Представитель ГСК «Центр» возражал против заявленных требований.

19 марта 2023, г. после неоднократных обращений членов ГСК к бывшему на тот момент председателю ГСК Пичугину В. Е., на собрании инициативной группы принято решение о созыве общего внеочередного собрания членов ГСК 29 апреля 2023 г. Основанием послужило незаконная деятельность председателя, дача согласия Пичугина В.Е на предпринимательскую деятельность Баюре Ю.Н, собственнику боксов в ГСК, в связи с чем был пересчитаны платежи по аренде, налогам, решением Арбитражного суда МО от 03.08.2022г с ГСК Центр взыскано около 2-х миллионов рублей.

На следующий день 20 марта 2023 г. посредством АО «Почта России» РПО № 14211681000125 (вручено адресату 18.04.2023)№ 14211681000101 (вручено адресату 17.04.2023г.) в адрес ГСК «Центр» и лично Пичугину В. Е. было направлено требование о созыве общего внеочередного собрания членов ГСК «Центр». Таким образом, Истец был надлежаще извещен и знал о готовящимся внеочередном собрании членов ГСК, назначенном на 29 апреля 2023 г.

Для выполнения обязанности по извещению членов ГСК «Центр» о проведении внеочередного собрания, инициативной группой ввиду отсутствия финансирования были предприняты следующие меры: опубликование объявления в местных СМИ, размещено объявление на сайте ГСК в сети интернет, размещение объявления о созыве собрания на фасаде здания при въезде на территорию ГСК.

Согласно протоколу на общем внеочередном собрания членов ГСК «Центр» присутствовали 116 собственников и владельцев гаражных боксов из 185.

В соответствии с действующим Уставом ГСК «Центр» п. 2 ст. 6 общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% членов Кооператива.

Таким образом, учитывая, что более 93 членов ГСК «Центр» обеспечили своё присутствие, кворум для проведения внеочередного собрания был соблюден.

В списке присутствующих только подтвержденных пайщиков 75.

Указанный довод истца о наличии только 8 членов в ГСК, является ошибочным, поскольку согласно п. 2 ст. 4 действующего Устава ГСК «Центр» лицу, принятому в члены Кооператива, выдается книжка члена Кооператива.

Следовательно, физические и юридические лица, имеющие соответствующие книжки, являются членами ГСК «Центр».

Все присутствующие на собрание являлись членами ГСК.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что истцу не было заранее известно о проведении общего внеочередного собрания. Доводы истца опровергаются материалами дела, а именно представленными ответчиком отчетами АО «Почта России» о получении требований от членов ГСК о проведении собрания.

Таким образом, кворум имелся, по вопросам повестки дня голосовали единогласно. О проведении собрания было подано в газету объявление, на сайте ГСК также было размещено объявление, объявление было в группе в мессенджере Вацап с повесткой дня, также было размещено на информационных щитах и на всех столбах при въезде-выезде в ГСК.

О том, что всех информировали, свидетельствует количество присутствующих на собрании. При Пичугине В.Е было заведено информирование о проведении собрания на информационных щитах ГСК, поскольку такой порядок информирования сложился ранее, был заведен Пичугиным В.Е, истцом, поэтому старились его придерживаться.

Третье лицо МИФНС №5 по Московской области представило отзыв 20.03.2024г о том, что является ненадлежащим третьим лицом, на МИФНС №23 по МО возложены функции по принятию решений по госрегистрации юрлиц.

Третье лицо Понкратова Г.А объяснила, что возражает против иска, членские книжки заказывала она, одни закончились, заказали другие, поэтому они разные, она является членом ГСК с его строительства, с 1998г. О собрании узнала из объявления на информационном щите, также ей звонили. Является пайщиком ГСК.

Третье лицо Баюра В.М пояснил, что согласен с иском, его не извещали о собрании, из чата удалил, на стендах не видел объявлений, о сайте ГСК ему ничего не известно.

Третье лицо Ясаков А.П объяснил, что возражает против иска. На собрании присутствовал, узнал о нем из телефонного звонка, всех обзванивали, в Воцапе были объявления, на информационных щитах вывешивались. Имеет членскую книжку и гараж в собственности, является членом ГСК.

Третье лицо Тушмалов Г.А объяснил, что при Пичугине был страшный бардак в ГСК, поэтому его решили переизбрать, 29.04.2023г он присутствовал лично и по доверенности за тещу. Объявления о собрании были в чате, в вацап, и на информационной доске. Пичугин срывал эти объявления. О собрании ему сообщили лично. При Пичугине информация о собраниях также была на информационной доске, никому письма не рассылали. Является членом ГСК с момента основания.

Третье лицо Третьякова Н.К возражает против иска, присутствовала на собрании 29.04.2023г, на собрании велся учет, кто был с членскими книжками, является членом ГСК с момента строительства кооператива.

Третье лицо Афанасьева З.Д возражает против иска, ранее была главным бухгалтером ГСК, ей известно, что в ГСК всего 200 гаражей, 2 собственника умерли, осталось 198. Пичугин избирался сроком на 5 лет, его полномочия истекли. Она является членом ГСК с даты создания ГСК. По проведению спорного собрания она была в инициативной группе, ими были подготовлены письма для рассылки о собрании, за заказные письма ей предложили на почте оплатить 68000 руб, таких денег не было, всем разослали простые письма. Помимо этого, они узнавали телефоны через соседей по гаражам, каждому звонили, уведомляли о собрании, в вацап информация была, на информационных досках в ГСК, в двух газетах, на сайте ГСК. Старались максимально охватить всех и известить о собрании.

Третье лицо Чагин Н.В в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что собрание проводилось без надлежащего уведомления членов ГСК, о нем он не знал, просит иск Пичугина удовлетворить.

Третье лицо Зотова Г.М возражала против иска, является членом ГСК с 2012г., о собрании узнала из доски объявлений, потом подключили к чату, там была информация. на собрании присутствовала лично, велась видеозапись собрания. Имеется членская книжка.

Третье лицо Загорский А.А возражает против иска. На собрании в апреле 2023г присутствовал, о нем узнал из информации на доске, так всегда было, письмами никогда не уведомляли о собраниях.

Третье лицо Виняр О.И возражал против иска. Пичугину заказным письмом направлялось уведомление по месту его жительства и месту нахождения ГСК. Он, Виняр О.И лично расклеивал объявления на воротах, на въезде-выезде, на входе в подвал, на доске объявлений, на дверях гаражей. В ущербе, причиненному ГСК, виновен лично Пичугин, поэтому было созвано внеочередное собрание. Информацию о собрании размещали также в чате в группе вацап. Помещение в ДК было предоставлено администрацией г. Подольска. там проводил собрание, из-за большого количества присутствующих. На собрании велась регистрация участников, предъявляли паспорта, членские книжки, свидетельства на собственность. С 1998г он является членом ГСК. Информацию на информационной доске расклеивали ровно также, как было и при Пичугине. Он также информировал о проведении собрания.

Третье лицо Якименко О.А возражала против иска, о собрании узнала из объявлений в газете и чате, группа в вацап была создана при Пичугине, там тоже была информация. 29 апреля 2023г присутствовала на собрании. Имеет членскую книжку, является членом ГСК.

Третье лицо Гудко В.С. возражал против иска, в 2019г приобрел гараж, пришел к Пичугину, он был председателем, просил его принять в члены ГСК, принял или нет – не знает, стал платить членские взносы, если платил, то понял, что является членом ГСК, на собрании присутствовал, узнал о нем из чата, потом объявление увидел.

Третье лицо Смирнова Е.В. пояснила, что присутствовала на собрании 29 апреля 2023г, о нем узнала из телефонного звонка, Афанасьева З.Д позвонила и уведомила, из чата также знала, там была вся информация. Является членом ГСК с 1999г, имеется членская книжка.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся 3-х лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.1998г на основании решения Московской областной регистрационной палаты №50:55:02391 был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив «Центр». Из Устава ГСК «Центр» 1998г установлено, что членами ГСК являлись граждане, которые приобрели гараж по договорам, либо наследству, на 1998г в ГСК было 13 членов (л.д. 127-139).

Из Устава 2003г ГСК «Центр» следует, что членами ГСК могут быть граждане, достигшие 16 лет, а также юридические лица, имеющие в собственности гаражи. Заявление о приеме в членство подается в Правление кооператива и рассматривается на ближайшем заседании Правления. Лицу, принятому в члены ГСК, выдается книжка члена кооператива, где указано ФИО члена кооператива, номер гаражного бокса, размер и дата внесения членских взносов (л.д. 48-55).

Согласно ст. 6 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива, каждый член обладает 1 голосом. Решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за них проголосовало не менее половины от общего числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уведомление о созыве общего собрания и его повестке должно быть направлено заказным письмом или вручено под расписку каждому члену кооператива не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания. При созыве внеочередного общего собрания члены кооператива должны быть оповещены не менее чем на 15 дней до даты поведения собрания (пп. 6 ст. 6 Устава ГСК).

19 марта 2023г состоялось собрание инициативной группы ГСК «Центр», на котором было принято решение об организации и проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «Центр» (основная цель собрания), на указанном собрании был утвержден порядок созыва внеочередного общего собрания - уведомление за 2 недели собственников и владельцев о его проведении (л.д. 144-149, том 1).

Судом установлено, что 29 апреля 2023г по решению инициативной группы состоялось собрание собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «Центр» (л.д. 141-143, том 1).

Результат внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «Центр» был оформлен протоколом б/н от 29.04.2023г, согласно которому на собрании присутствовали, согласно списку зарегистрированных участников116 собственников и владельцев гаражных боксов из 185. Список присутствующих приобщен как отдельный документ, не содержащий подписи членов счетной комиссии. (л.д. 70-77, том 1).

На указанном собрании, в том числе, был переизбран председатель правления Пичугин В.Е., все вопросы повестки собрания были разрешены (л.д. 70-77, том 1).

Из объяснений сторон, третьих лиц судом установлено, что о предстоящем собрании была опубликована заметка в газете «Подольский рабочий» 21 апреля 2023г без перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, в газете «Виадук» 24 апреля 2023г также без перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании (л.д. 93-96 т.1).

Также информация о собрании была с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, вывешена 19 апреля 2023г в 11-30 час на информационной доске ГСК (л.д.98-99 том 1).

13 апреля 2023г информация о проводимом 29.04.2024г собрании с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, была опубликована в мессенджере Вацап (л.д. 100-103).

Информация о собрании была опубликована на сайте ГСК без повестки дня (л.д. 97)

Таким образом, за 15 дней до даты проведения внеочередного собрания с перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, информация была опубликована только в группе Вацап.

Сведений о том, кто на момент 13.04.2023г являлся участником группы в Вацап суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон на момент проведения собрания не был принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица действуют на основании устава.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Решения общего собрания об альтернативном порядке уведомления о проведении очередного/внеочередного собрания членов ГСК «Центр», нежели чем закреплен в Уставе ГСК «Центр», суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, установленный Уставом порядокуведомления членов ГСК «Центр» о внеочередном собрании 29.04.2023г не был соблюден.

В силу п.п. 1 ст. 6 Устава ГСК «Центр» вопрос о выборе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии отнесен к компетенции общего собрания членов ГСК.

На собрании от 29.04.2023г, поименованном как «собрание владельцев и собственников гаражных боксов» был рассмотрен, в том числе вопрос о переизбрании действующего председателя.

Федеральный закон от 24.07.2023г №338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начал действовать с 01.10.2023г

Учитывая, что собрание 29.04.2023г было собранием владельцев и собственников гаражных боксов, а не членов ГСК, отнесение данного вопроса к компетенции собрания владельцев и собственников гаражных боксов, Уставом не предусмотрено.

Также суд исходит из того, что представленный ответчиком список владельцев и собственников гаражных боксов, не подтверждает действительное количество членов ГСК, поскольку указанный документ фактически не является реестром членов, в нем не содержится информации о том, каким образом перечисленные лица были приняты в члены ГСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На момент проведения собрания имелся ли кворум или не имелся, при изложенных в протоколе от 29.03.2023г данных, установить не предоставляется возможным, учитывая. что членство в ГСК подтверждается членской книжкой их наличие и принадлежность в протоколе не отражены, и при регистрации не устанавливались.

Поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что свидетельствует и ничтожности решения общего собрания (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд находит внеочередное общее собрание ГСК "Центр", оформленное протоколом от 29.04.2023г, недействительным, поскольку был нарушен порядок принятия решения касающегося созыва собрания, а также отсутствие кворума.

В связи с чем, требования истца в этой части следует удовлетворить.

В части требований об обязании исключить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, надлежит отказать, т.к. МИФНС №23 не была привлечена соответчиком по данному иску.

В силу ст. 13 ГПК РФ решения суда о признании недействительным решений общего собрания гаражного кооператива о выборе председателя правления, на основании которых ранее была внесена запись в ЕГРЮЛ в силу ст. 51 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является достаточным для исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пичугина В.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами ГСК «Центр», оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи, сделанной на основании решения внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами ГСК «Центр», оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года.

В исковых требованиях к ГСК «Центр» об обязании исключить запись в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

19 июля 2024г

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать ее пользу денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88898 руб., судебные расходы в размере 8589 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила передать дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Алатырский районный суд Чувашской республики по месту регистрации ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она зарегистрирована по адресу: Чувашская республика, <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3. ГПК РФ поскольку данное дело было принято к производству Подольским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее граж...

Показать ещё

...данское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Алатырский районный суд Чувашской республики.

Руководствуясь ст. 33 п.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать для дальнейшего рассмотрения по существу гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в Алатырский районный суд Чувашской республики по адресу: 429800, <адрес>, телефон №.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Свернуть

решение суда составлено в окончательной форме 15.03.2017 года

№2-1314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е. А. к ГСК «Тройка-3», к А. Г. <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ

Кононова Е. А. обратилась в суд с иском к ГСК «Тройка-3», к А. Г. <адрес> Подольск о признании за нею права собственности на гаражный бокс с подвалом №, расположенный в ГСК «Тройка-3» по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является членом ГСК «Тройка-3», паевой взнос выплачен ею в полном объеме, задолженности по оплате членских и иных взносов в кооперативе не имеет. Однако, лишена возможности оформить право собственности иначе как в судебном порядке.

Истец - Кононова Е. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ГСК «Тройка-3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.17).

Ответчик - представитель А. Г. <адрес> Подольск Орлова Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленн...

Показать ещё

...ые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ГСК «Тройка-3» в аренду до одного года передан земельный участок площадью 5727 кв.м. по Октябрьскому проспекту из земель Г. застройки для проектирования и строительства гаражных боксов (л.д.18).

Кононова Е. А. является членом ГСК «Тройка-3» с ДД.ММ.ГГГГ года и владельцем гаражного бокса с подвалом №. Паевой взнос выплачен ею полностью (л.д.7).

Согласно копии технического паспорта помещения, общая площадь спорного гаражного бокса №, литера <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный № (л.д.8-12).

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Довод А. Г. <адрес> Подольск об отсутствии разрешения на строительство гаражных боксов само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива, поскольку истицей в обоснование своих требований представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.13-15), согласно которого гаражные боксы ГСК «Тройка-3» в количестве <данные изъяты> штук приняты в эксплуатацию. Номер гаражного бокса истицы №.

Доказательств в опровержение доводов истицы ответчиком А. Г. <адрес> Подольск, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истица принята в члены ГСК «Тройка-3», паевой взнос выплачен ею в полном объеме, гаражный бокс находится в границах кооператива, учитывая, что ответчик ГСК «Тройка-3» не возражает против удовлетворения иска (л.д.17), заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Кононовой Е. А. право собственности на гаражный бокс с подвалом №, расположенный в ГСК «Тройка-3» по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский Г. суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Свернуть

Дело №2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 06 июля 2017 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд Чувашской Республики обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. ответчик ФИО3 взяла у истца в долг сумму денег в размере _____________ руб. В то время у ФИО1 был бракоразводный процесс и раздел имущества с бывшим мужем. Зная, что истец обладает определенной суммой денег для расчета по иску, и выступая на судах в качестве юриста с ее стороны, ответчик попросила в долг на 3 недели данную сумму, которая, якобы ей нужна для приобретения помещения в городе Москва для организации юридического офиса. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от "___" ___________ г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Однако в указанный срок деньги в сумме _____________ рублей истцу возвращены не были, а в марте 2014 года ответчик объяснила, что рассчитаться по долгу не сможет, и ей придется продать приобретенное помещение для того, чтобы рассчитаться по долгам. Но так как она набрала штат юристов для работы в ........................, ей необходимо их уволить и после этого продать данное помещение, а для этого ей необходимо еще _____________ рублей, и так как покупатель на помещение уже есть, в срок до "___" ___________ г. она продаст его и "___" ___________ г. рассчитается по всему долгу в размере 450 000 рублей. Таким образом, ответчик под расписку она взяла еще _____________ рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств: «20» апреля 2015 года. Ответчик неоднократно переносила сроки возврата долга из месяца в месяц, отдавать долг по частям отказывалась, ссылаясь на то, что отдать хочет полной суммой сразу. В указанный срок ответчик дол...

Показать ещё

...г не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему телеграммой, ответчик не ответил. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 10% годовых (по ставке рефинансирования), а именно: по сумме _____________ руб. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (785 дней) – _____________ руб., и по сумме _____________ за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (670 дней) – _____________ руб., а всего _____________ руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _____________ руб. просит взыскать с ответчика ФИО3 в мою пользу денежную сумму в размере _____________ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____________ руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере _____________ руб.

Истец в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о признании ею иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому, с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме _____________ (_____________) рублей, в том числе: _____________ руб. – сумма основного долга, _____________ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме _____________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Свернуть