Коноплева Наталья Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024

УИД: 66RS0014-01-2024-001274-27

Дело № 2-1057/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Е. А. к Коноплевой (Рябковой) О.И., Администрации МО г. Алапаевск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплева Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплевой (Рябковой) О.И., Администрации МО г. Алапаевск, в котором просит:

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество, спорный земельный участок, спорный жилой дом).

В исковом заявлении истец Коноплева Е.А., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся ей отцом. Ее родители ФИО1 и Коноплева Н.А. на момент смерти ФИО1 были в разводе, ФИО1 был женат на ответчике Коноплевой (Рябковой) О.И. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111, п. 1 ст. 1116, ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди в равных долях являлись истец и его жена ответчик Коноплева (Рябкова) О.И., иных наследников по закону, имеющих право на обязательную долю, право на наследование по праву представления или нетрудоспособных иждивенцев не имелось. Завещание ФИО1 не оставлял. На основании завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом города Алапаевска Свердловской области ФИО4, ее родители еще в период брака унаследовали после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждый, т.е. по ? доле, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мать истца Коноплева Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, где наследником по завещанию также указан ее отец ФИО1 Однако сам ФИО1 такое свидетельство не получал, к нотариусу не обращался, в доме на момент открытия наследства не жил и фактически наследство смерти ФИО3 не принимал. В связи с этим Коноплева Н.А. считает себя собственником всего жилого дома, раз отец не принял наследство по зав...

...ещанию. Однако, учитывая, что ФИО1 указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, истец считает, что он является наследником и собственником ? доли в праве собственности на наследственное имущество. В связи с принятием наследства после смерти ФИО3, мать истца Коноплева Н.А. также оформила право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После смерти ФИО1 в установленный законом срок ни истец, ни ответчик не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или об отказе от такового, однако истец Коноплева Е.А. фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку проживала в доме по <адрес>, пользовалась приусадебным земельным участком. Ответчик Коноплева (Рябкова) О.И. после смерти отца в дом не приходила, свои требования на наследство после смерти ФИО1 не заявляла, расходы по содержанию наследственного имущества не несла. Своим бездействием ответчик отстранилась от наследования. Таким образом, основываясь на действующем правовом регулировании, учитывая факт принятия истцом наследства после смерти отца, а также факт непринятия наследства ответчиком после смерти ФИО1 в установленный законом срок, истец является единственным наследником по закону, фактически принявшим наследство и имеющим право наследовать спорное имущество.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, имеющей право принять выморочное имущество в виде спорного имущества, в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при наличии оснований не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Коноплевой Е.А.

Ответчик Коноплева (Рябкова) О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Коноплевой Е.А. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО1, <данные изъяты>, соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ в этот же день открылось наследство.

Согласно данных с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 32), в реестре наследственных дел нет сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), родителями Коноплевой Е. А., <данные изъяты>, являются ФИО1 и Коноплева Н. А..

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), брак между ФИО1 и Коноплевой (Рябковой) О.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно сообщения нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО2 (л.д. 68), повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), Выписок филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46-47), копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 48-54), технического паспорта домовладения (л.д. 21-23), на основании завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом города Алапаевска Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № 128, наследниками указанного в завещании имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: Коноплева Н. А., ФИО1. Коноплева Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, зарегистрировав свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

По сообщениям Межрайонной ИФНС № 23 по СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО1, Коноплева Н.А., каждый по ? доле.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества МО г. Алапаевск № 151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в реестре объектов муниципального имущества МО г. Алапаевск объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Таким образом, из исследованных документов, судом установлено, что ФИО1 принадлежало имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, право собственности на которое он в установленном порядке не зарегистрировал, что следует установить как юридически значимое обстоятельство. После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, однако, дочь наследодателя Коноплева Е.А. фактически приняла открывшееся после его смерти наследство, поскольку вступила в управление наследственным имуществом, что выразилось в том, что она стала использовать приусадебный земельный участок под огород, зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, что следует из справки МКУ «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Второй наследник равной очереди ответчик Коноплева (Рябкова) О.И. возражений против удовлетворения исковых требований Коноплевой Е.А. не выразила.

Таким образом, следует установить факт принятия Коноплевой Е.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, в связи с тем, что после смерти отца истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Коноплева Е.А. фактически приняла наследство и прошло более шести месяцев, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноплевой Е. А. <данные изъяты> к Коноплевой (Рябковой) О.И. <данные изъяты>, Администрации МО г. Алапаевск (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия Коноплевой Е. А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коноплевой Е. А., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Коноплевой Е. А. на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

Дело № 57RS0024-01-2024-000648-48

Производство № 2-1397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Коноплевой Н.А. – адвоката Кулешова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Коноплевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Коноплевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата

Дата от представителя истца ООО ПКО «РСВ» -Кузнецовой Надежды Хамидовны, действующей на основании доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплевой Н.А. адвокат Кулешов А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ООО ПКО «РСВ» от предъявленных исковых требований к ответчику Коноплевой Н.А.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» -Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Ответчик Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по ордеру Кулешова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что отказ от искового заявления в части или полностью является правом истца.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска является добровольным и осознанным, сделан без какого-либо влияния и принуждения со стороны ответчика, значение отказа от иска стороне истца понятно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены, что подтверждено письменным заявлением представителя истца, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» - по доверенности Кузнецовой Надежды Хамидовны от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-1397/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Коноплевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Мукан

Дело № 2-614/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000648-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя ответчика Коноплевой Н.А. – адвоката Кулешова А.Н.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коноплевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Коноплевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Коноплевой Н.А. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования указанного долга в отношении Коноплевой Н.А. перешло к истцу. На дату уступки права общая сумма за...

...долженности ответчика составила 190 754 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 157 191 рубль 16 копеек, задолженность по процентам за пользование – 33 563 рубля 81 копейка, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 242 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 рубля 84 копейки.

В судебном заседании оглашается справка УВМ УМВД России по Орловской области, согласно которой Коноплева Н.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ставиться вопрос о передаче дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание истец - представитель ООО ПКО «РСВ», не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплевой Н.А. – адвокат Кулешов А.Н., не возражал против передачи дела по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Подсудность спора определяется на момент подачи иска и возбуждения дела в суде.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Орловской области, Коноплева Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика по территориальности не относится к Железнодорожному районному суду г. Орла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Коноплевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коноплевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Е.А. Лазуткин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев в помещении суда в городе Симферополе (<адрес>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 6, личность удостоверена на основании паспорта серии 3310 №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,-

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов находилась в объекте торговли - ТЦ «Центрум», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушила п.п.11.1 п.11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных...

... частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативно правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно, Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Пунктом 11.1 данного Указа предусмотрено, что до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РК-371370 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей, рапортом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 20.6.1, 29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 6, личность удостоверена на основании паспорта серии 3310 №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Заболотная Н.Н.