Коноплева Ольга Альбертовна

Дело № 2-835/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Пилюнькиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коноплева О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 08.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Марка 1 рег. знак №, принадлежащего ФИО1., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Марка 2 рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и 21.11.2011 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 16004 руб. 76 коп. Считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые истец вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО 1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчетов № и № от 30.12.2011 г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69813 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости - 8796 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6260...

...4 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., в счет оплаты доверенности в сумме 800 руб., в возврат госпошлины - 2078 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца - Пиманов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика - ООО «Россгострах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала и пояснила, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (в редакции от 29.02.2008 г.) закреплено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни названными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе. Не оспаривает заявленную сумму страхового возмещения за вычетом УТС. Возможно, что эксперты ООО 2 применяют нормо-час применительно к г.Москва, а не г.Смоленску, не учитывают стоимость доставки запасных частей в г.Смоленск. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя, с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам следует снизить до 2000 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Марка 2 рег. знак №, принадлежащей Коноплевой О.А., в результате которого транспортное средство последней получило механические повреждения.

В результате осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО 2 и отраженного в акте от 11.11.2011 г., выявлены следующие дефекты: двери правые передняя и задняя деформированы, имеют повреждения ЛКП, требует замены расширитель арки правого переднего колеса.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №

21.11.2011 г. ООО «Росгосстрах» актом № признало вышеназванный случай страховым и распорядилось произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 16004 руб. 76 коп., сумма которого последней была получена.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией акта № от 21.11.2011 г. (л.д. 8), копией акта осмотра транспортного средства от 11.11.2011 г. (л.д.26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО 1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения № от 30.12.2011 г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 69813 руб. 23 коп. (л.д. 9-35).

Материалами дела подтверждено, что ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16004 руб. 76 коп., что следует из копией акта № от 21.11.2011 (л.д. 8).

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО 2 от 13.11.2011 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 16004 руб. 76 коп.

Оценивая представленные заключения экспертиз, суд исходит из того, что заключение ООО 1 является наиболее полном и подробным, основанным на применении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в соответствии с принятыми на станциях технического обслуживания в Смоленском регионе.

Представитель ответчика согласился, что в заключении ООО 2 применены стоимость нормо-часа ремонтных работ в г.Москва и не учтена стоимость доставки запасных частей в г.Смоленск.

Таким образом, заключение ООО 1 основан на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, и обеспечивает возможность проведения ремонта путем установления на автомобиле оригинальных запчастей и агрегатов, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов данного эксперта. При этом, сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение ООО 1 признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из определенной заключением эксперта суммы страхового возмещения подлежит исключению 16004 руб. 76 коп., которая ответчиком была выплачена.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере 53808 руб. 47 коп. (69813 руб. 23 коп. - 16004 руб. 76 коп.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного заключения №, подготовленного экспертом ООО 1 ФИО2., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 8796 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не привел доводов, оспаривающих правильность данного заключения, не оспаривая определенную в нем величину утраты товарной стоимости, в связи с чем при определении спорной части страхового возмещения суд считает необходимым исходить из данного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что ни Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни вышеназванными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п.60 указанных Правил владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца и сумма страхового возмещения не превышают пределы ответственности страховщика (120000 руб.), в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 8796 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62604 руб. 47 коп. (53808 руб. 47 коп. + 8796 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления о возмещении данных расходов, считает, что с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам их следует снизить до 2000 руб.

Судом установлено, что 13.01.2012 г. между Коноплевой О.А. и ООО 1» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дело по взысканию страхового возмещения со страховой компании. Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 руб. (п.п. 1.1, 2.2 договора) (л.д. 57).

В названный день истец по квитанции № оплатил ООО 1 в счет оказания юридических услуг 8000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, находит требования по возмещению данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 2000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что оснований для взыскания понесенных расходов на проведение досудебного отчета не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы являлись необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Необходимость их несения у суда не вызывает сомнений в связи с тем, что истец при обращении в суд должен был подтвердить свои требования о неполном возмещении ему страхового возмещения и приложить соответствующие доказательства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), а также цена настоящего иска, определенная исходя из представленного отчета оценщика, влияла на определение подсудности данного спора (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) и никакими другими доказательствами не могла быть подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., по оплате доверенности в размере 800 руб. и в возврат госпошлины в сумме 2078 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноплевой О.А. страховое возмещение в размере 62604 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по оплате за выдачу доверенности в сумме 800 руб., в возврат госпошлины - 2078 руб. 13 коп., а всего 73982 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплевой О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2012 г.

Дело № 2-129/2019

(2-1785/18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца Коноплевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоноплевой О.А. к САО «ВСК» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что с ответчиком был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величина страховой премии составила 56 445 руб. 20.08.2018г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования. В адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора страхования и о пропорциональном возврате страховой премии. Требование истца выполнено не было. На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика 35 849,16 руб. страховой премии, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, а также 7 500 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 2-4).

Истец Коноплева О.А. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117-119), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об от...

...ложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 02.11.2018г. (л.д. 1), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.11.2017г. истец приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств (л.д. 6-15).

В тот же день между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 17), который в установленном законом порядке недействительным не признавался, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее условие о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д. 16), который также в установленном законом порядке недействительным не признавался, не оспаривается.

Договор страхования действует, как указано в дубликате страхового полиса, на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил комбинированного страхования от несчастных случае и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» (л.д. 17, 123-146).

Договор страхования прекращается в силу п. 11.5.4 Правил № 173 от 31.03.2014г. по соглашения сторон (л.д. 127), страхователь имеет право получить дубликат договора (полиса) страхования в случае его утраты (п. 12.5.1 данных Правил), отказаться от договора страхования в любое время (п. 12.5.2 данных Правил, л.д. 129).

Условия досрочного прекращения договора страхования регламентированы в разделе 9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении). Порядок возврата страховой премии в случае отказа страхователя-физического лица от договора в срок не более 14 календарных дней с даты заключения договора регламентирован в п. 9.2 Правил страхования, в иных случаях - в п. 9.3, согласно которому при отказе страхователя от договора при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: BB=0,03*(1-M/N)*П-B, где M - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. Возврат страхователю причитающейся суммы страховой премии или ее части согласно п. 9.4 Правил страхования производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата страхового полиса, дубликат получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 19), на основании которого договор был расторгнут, в возврате страховой премии отказано (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате части неиспользованной страховой премии (л.д. 18), в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на ч. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 120).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от договора. Данный факт никем не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется.

Относительно требования о возврате части неиспользованной страховой премии суд исходит из того, что договор страхования в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действующих на момент прекращения договора, предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии. В данном случае между датой заключения договора и датой отказа истца от договора прошло более 14 календарных дней, договор заключался на 2 года, был полностью оплачен, страховая выплата не производилась. В этой связи подлежит применению формула BB=0,03*(1-M/N)*П-B, где M - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. Доказательств иного не представлено.

Осуществив расчет по данной формуле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 058,34 руб. в счет возврата части страховой премии (1058,34 руб. = 0,03*(1-9/24)*56 445 руб. -0).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии подлежит лишь частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства в счет возврата части страховой премии, то тем самым нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 029,17 руб. (1 058,34+1 000 руб./2).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах иск Коноплевой О.А. подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. по требованию о взыскании оставшейся части страховой премии и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя (оказания правовой помощи) подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 122), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи, в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коноплевой О.А. 1 058,34 руб. в счет возврата части страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 029,17 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., а всего 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1413/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.05.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коноплевой О.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе истца Коноплевой О.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Коноплевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования от 23.11.2017 № №, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018 (далее по тексту - Договор), взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период действия Договора 35849 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения Договор досрочно прекращен с 20.08.2018, однако в течение 14 дней установленных этим соглашением возврат части страховой премии за неиспользованный период действия Договора ответчиком не осуществлен, чем нарушены права истца как потребителя услуги страхования, в связи с этим на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила также взыскать компенсацию мора...

...льного вреда 5000 руб. и в порядке ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.

Исковые требования в судебном заседании истец поддерживала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица АО «РН Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.01.2019 иск Коноплевой О.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Коноплевой О.А. 1058 руб. 34 коп. в счет возврата страховой премии, 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 1 029 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 7500 руб., в остальной части в иске отказано.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части размера взысканной части страховой премии за неиспользованный период действия Договора и принять новое решение, взыскав 19 402 руб. 97 коп., ссылаясь на неправильное применение судом формулы расчета из Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195, в то время как подлежала применению формула, указанная в п.9.3 Правил № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В случае изменения размера удовлетворенных требований произвести перерасчет присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, учитывая требования ч.3,4 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

На основании положений ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 23.11.2017 заключила с АО «РН Банк» кредитный договор № № на сумму 346144 рублей со сроком возврата до 16.11.2020 на приобретение автомобиля Рено Каптюр стоимостью 1 124 990 руб. В тот же день 23.11.2017 во исполнение п.9 кредитного договора заключила договор страхования № № имущества- автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, и страхования от несчастных случаев и болезней, страхователем выступило САО «ВСК», величина страховой премии составила общую сумму 56 445 руб., общий период страхования с 24.11.2017 по 23.11.2019.

Условия страхования изложены в страховом полисе № № и Правилах страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № № и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № №, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец погасила долг по кредитному договору досрочно 06.08.2018.

20.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, содержащими просьбу вернуть страховую премию.

20.08.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в Договор страхования внесены изменения путем дополнения пунктов следующего содержания:

1. В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежат возврату.

2. Договор страхования от 23.11.2017 № № досрочно прекращается по инициативе Страхователя с 20.08.2018.

3. Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения путем: перечисления денежных средств по следующим реквизитам (далее указаны реквизиты банковского счета истицы и ее контактный телефон).

В случае отрицательного решения по выплате части неиспользованной премии Страховщик обязуется уведомить Страхователя по представленным в заявлении контактным данным в течение 14 дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами».

В четырнадцатидневный срок расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, а также ее перечисление не произведено.

Претензия истца о возврате страховой премии в размере 35567 руб.20 коп., полученная страховой компанией 25.09.2018, оставлена без удовлетворения (л.д.120).

Полагая, что имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период действия Договора 35849 руб. 16 коп., истец предъявил иск в суд о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии 35849 руб. 16 коп., расчет данной суммы произведен следующим образом 56445 руб. сумма страховой премии за период страхования х 63,51 % = 35849, 16 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что договор страхования прекращен досрочно с 20.08.2018 в связи с отказом истца от договора, следовательно правовых оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется.

Определяя размер подлежащей возврату неиспользованной части страховой премии, суд применил порядок и формулу расчета, предусмотренную п. 9,3 Правил № № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.144), согласно которому при отказе страхователя от договора, заключенного на срок не менее одного месяца и оплаченного полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,03 (1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор страхования действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Учитывая указанные условия п. 9.3 Правил страхования суд произвел расчет размера страховой премии, подлежащей возврату истцу, исходя из вышеуказанной формулы, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Относительно отказа в иске в части требования о расторжении договора страхования, определенного судом размера взысканной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, разрешения вопроса о возмещении судебных расходов 7500 руб. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

Истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части размера подлежащей взысканию части страховой премии за неиспользованный период в апелляционной жалобе указала, что при расчете суд необоснованно применил формулу ВВ = 0,03 (1 - М / N) х П - В, предусмотренную Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № №, и по комбинированному страхованию от несчастных случаев и болезней и по страхованию по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», поскольку по продукту страхования от несчастных случаев и болезней полагает подлежала применению формула, указанная в п.9.3 Правил № № страхования добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а именно ВВ = 0,10 (1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор страхования действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты, а по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» просит применить формулу ВВ = (1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор страхования действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П – сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты, поскольку в Правилах № № нет формулы для расчета суммы возврата неиспользованной страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного применения судом формулы расчета подлежащей возврату части страховой премии за неиспользованный период действия Договора, заслуживают внимания.

Вместе с тем, ввиду отсутствия договорного регулирования в Правилах № № порядка и формулы расчета подлежащей возврату суммы неиспользованной части страховой премии по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», судебная коллегия, находит подлежащими применению нормы п.3 ст.958 ГК РФ и производит расчет пропорционально фактически использованному сроку действия договора: 28222,50/24x9 =10583 руб. 37 коп.

Учитывая непредставление ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции Правил № №, в редакции, действовавшей по состоянию на 23.11.2017, на условия которых, исходя из содержания страхового полиса № №, заключался Договор страхования с Коноплевой О.А., тем самым ответчик не доказал договорные условия порядка и расчета части страховой премии за неиспользованный период действия Договора по страхованию от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия принимает за основу формулу расчета, приведенную истцом в апелляционной жалобе, с применением которой к спорным правоотношениям ответчик выразил согласие, соответственно расчет составит: 0,10 (1-9/24) х 28222,50= 1749 руб. 80 коп.

Всего в возврат части страховой премии за неиспользованный период действия в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 12333 руб. 17 коп. В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, подлежит перерасчету размер присужденного судом в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 6666 руб. 59 коп., а также сумма взысканной с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена 793 руб. 33 коп. (493 руб. 33 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой О.А,- без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.01.2019 изменить в части размера взысканной в счет возврата неиспользованной части страховой премии, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коноплевой О.А. в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от 24.11.2017 № № сумму 12333 рубля 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6666 рублей 39 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 793 рубля 33 копейки.

В остальном оставить указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы Коноплевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи