Коношевич Евгений Сергеевич

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО6,

помощник судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 197 401,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 596 750 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 148,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 601 485,64 руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>. Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитно...

...му договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства LADA GRANTA ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, на основании заявления, поданного в целях получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> на сумму 601 485,64 руб., под 15,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 21 145 руб., начиная с <дата обезличена>.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получения им на руки экземпляра индивидуальных условий и графика платежей.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> стоимостью 628 125 руб.

Как усматривается из выписки по счету кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитного договору составляет 197401,74 руб., из которых: 192825,45 руб. – основной долг, 4576,29 руб. – проценты.

Судом также установлено, что за период пользования кредитом ответчиком ФИО4 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 557221 руб., последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 711 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 197 401,74 руб., из которых: 192825,45 руб. – основной долг, 4576,29 руб. – проценты.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Томь-Лада» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> (п. 1.1 договора). Цена транспортного средства составляет 628125 руб.

Как было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

Информация о залоге автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN XTA219010К0596671, зарегистрирована в реестре <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен>954.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> следует, что транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, продано ФИО8

Из полученного по запросу суда ответа УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> собственником транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ФИО4 не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - движимое имущество, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в связи со следующим.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 148,03 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., не уплаченная истцом при подаче иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 197401,74 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,03 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2024

Судья: Гульнова Н.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коношевич Евгения Сергеевича, Коношевич Ирины Владимировны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года

по иску Коношевич Евгения Сергеевича, Коношевич Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., А., С., к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в список по расселению граждан из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в список по расселению граждан из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи жилого дома от 15.04.2015, по ? доли в равных долях, кроме С., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по указанному адресу. Дом подлежит сносу как жилье, ставшее ветхим в результате его подработки горными работами, что подтверждается соответствующим заключением. Они приобрели указанный жилой дом с использованием средств материнского капитала. Для приобретения дома обращались в агентство недвижимости «Сфера», которое предоставило отчет об износе дома 44%, пенсионный фонд согласовал покупку дома. О том, что дом признан ветхим и подлежит сносу, у них, а также у агентства недвижимости, пенсионного фонда информации не было. Дом являет...

...ся единственным и постоянным их местом жительства, иного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве у них нет. В случае сноса указанного дома они будут нуждаться в социальной помощи государства по приобретению иного жилья. Они обращались с заявлением в администрацию Анжеро-Судженского городского округа о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», предоставлении их семье социальной выплаты из расчета 90 кв.м., однако им было рекомендовано решать вопрос в судебном порядке.

Просили суд признать за ними право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»; обязать ответчиков включить их в указанный список; признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков предоставить социальную выплату на семью из 5 человек, из расчета социальной выплаты 18 кв. метров на каждого члена семьи, для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию вышеуказанных программ, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

В судебном заседании истец Коношевич И.В., действующая за себя и несовершеннолетних Е., А., С., заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

В судебное заседание истец Коношевич Е.С., представители ответчика Министерства энергетики РФ, третьего лица ФГБУ ГУРШ не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коношевич отказано.

В апелляционной жалобе Коношевич Е.С., Коношевич И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, указывают, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению. В 2016 году были внесены изменения в пункт 8 Правил на оснований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2016 № 976, однако они обращались с заявлениями в администрацию Анжеро-Судженского городского округа 09.12.2015, т.е. до внесения изменений в пункт 8 Правил. Считают, что изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 28.09.2016 № 976 и действующие с 08.10.2016, в данном случае применены быть не могут. Право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и на предоставление социальной выплаты возникло у них до изменений в вышеуказанные Правила.

Также отмечают, что ответчики, располагая их заявлением относительно жилого дома № по <адрес>, в нарушение указанного выше постановления Правительства списки граждан, подлежащих переселению, не уточнили, не включили их в эти списки. Длительное время Администрация Анжеро-Судженского округа бездействовала, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей они были бы включены в списки для переселения. 02.01.2017, 14.09.2018 Администрацией даны ответы о том, что вопросы о включении их семьи в указанные списки нужно решать в судебном порядке.

Считают, что отказ в удовлетворении заявленных ими исковых требований нарушает их конституционные права, поскольку жилое помещение по <адрес> является их единственным жильем.

Полагают, что суд при рассмотрении дела в целях недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности должен был оценить своевременность их (истцов) обращения в Администрацию, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по включению их в списки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Коношевич Е.С., Коношевич И.В., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних детей, их представитель по устному ходатайству Матросова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критерия безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 в общую долевую собственность (по ? доли) Коношевич Е.С., Коношевич И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Е., А., приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности Коношевич на указанный жилом дом зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2015.

Коношевич Е.С. и Коношевич И.В. являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С момента приобретения данного дома истцы проживают в нем, имеют регистрацию.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ за № от 25.06.2013 дом по <адрес> расположен на горном отводе ОАО шахтоуправление «Анжерское» по категории подработанные ветхие, подлежащие сносу.

Согласно справке БТИ, жилой дом по <адрес> общей площадью 49,6 кв.м., жилой - 21,7 кв.м., комнат - 2, процент износа на 08.05.2013 - 66%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» создано 29.12.2003 для осуществления деятельности, в том числе, по добыче антрацита, коксующегося угля подземным способом, находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда от 14.08.2014 ОАО «Шахтоуправление Анжерское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, находится в стадии ликвидации.

Из отзыва Минэнерго РФ на исковое заявление следует, что решение о ликвидации ОАО «Шахтоуправление Анжерское» принято 03.12.2013, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что за истцами Коношевич И.В., Е., А., С. иного недвижимого имущества не значится.

Истец Коношевич Е.С. на основании договора купли-продажи от 12.03.2009 являлся собственником жилого дома площадью 24 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 05.06.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что ни на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ни на момент вынесения заключения ВНИМИ о том, что дом подлежит сносу по причине подработки ликвидированной шахтой, истцы в спорном жилом помещении не проживали и не были в нем зарегистрированы, прав на указанное жилое помещение не имели, спорное жилое помещение не являлось для истцов постоянным и единственным местом жительства, учитывая также факт нахождения в собственности Коношевич Е.С. иного жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что право на включение истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, истцы Коношевич не приобрели; истцы не могут быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что при приобретении дома истцы не знали о том, что он признан подлежащим сносу по причине подработки, что данный дом является постоянным и единственным местом жительства для истцов, правового значения по делу не имеют, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

Ссылки в жалобе на то, что истцы с 2015 года неоднократно обращались с заявлениями о включении их в Список в администрацию Анжеро-Судженского городского округа, которая бездействовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установленных выше обстоятельствах данные доводы не имеют правового значения и на правильные выводы суда не влияют.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2016 N 976, на которое ссылаются истцы в жалобе, дополнен п. 8 вышеуказанных Правил предоставления межбюджетных трансфертов в части оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, при этом приведенные в нём основания также не предоставляют истцам права на включение в данный список. До введения данного абзаца у истцов право на включение в список на переселение также отсутствовало.

Доводы истцов и их представителя в суде апелляционной инстанции о том, что администрация должна была ежегодно уточнять списки на переселение и вносить в них всех лиц, проживающих в ветхих домах на подработанной территории, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношевич Е.С., Коношевич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.