Коновалов Руслан Равилевич

Дело

№ (2-1081/2024)

УИД

03MS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.,

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Коновалов Р.Р, Коновалова Э.Р о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту также - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан») обратилась в суд с иском к Коновалов Р.Р, Коновалова Э.Р о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с Коновалов Р.Р в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 704,95 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы оплате юридических услуг - 861,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4...

...71,58 руб.; с Коновалова Э.Р в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 352,47 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы оплате юридических услуг - 861,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 471,58 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495,57 возвращена истцу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Не согласившись с данным решением, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Ответчиком Коновалов Р.Р были принесены возражения на данную апелляцию жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для пересмотра в апелляционном порядке.

После назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции направлен запрос о возвращении дела для решения вопроса об исправлении описки.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Усмотрев допущенную мировым судьей описку, не устраненную до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом поступившего в суд запроса приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

После устранения обстоятельств, препятствующих апелляционной проверке, дело вновь подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Коновалов Р.Р, Коновалова Э.Р о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан

№ 11-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г., которым, с учетом определения от 17 июля 2024 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Коновалову Р.Р, Коноваловой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалову Р.Р (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН/КПП № задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, лицевой счет № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14704.95 руб., пени в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 861,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 471,58 руб.; в удов...

...летворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коноваловой Э.Р. (паспорт № №) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН/КПП №), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, лицевой счет № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7352,47 руб., пени в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 861,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 471,58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», государственную пошлину в размере 495,57 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в суд с иском к Коновалову Р.Р, Коноваловой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ответчикиКоновалову Р.Р, Коноваловой Э.Р. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем просят с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле с Коновалову Р.Р (доля 2/3) в размере 14704,95 руб. за период с ноября 2020 г. по январь 2024 г., пени в размере 2742,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 492,57 руб., на оплату услуг представителя в размере 900 руб., с Коноваловой Э.Р. (доля 1/3) в размере 7352,47 руб. за период за период с ноября 2020 г. по январь 2024 г., пени в размере 1371,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 492,57 руб., на оплату услуг представителя в размере 900 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания судебных расходов. В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы права при расчете судебных расходов. Так подателем жалобы обращено внимание на то, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Данная позиция полностью согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом размер судебных издержек не подлежит изменению в силу разъяснений, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, учтены не были.

Так, НОФ «Региональный оператор РБ», с учетом уточнения иска, заявлены исковые требования имущественного характера в размере 26171 руб., из которых задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 22057,42 руб., пени 4113,58 руб. (л.д. 44).

Судом первой инстанции, взыскан размер задолженности в общей сумме 26171 руб., из которых задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 22057,42 руб., пени – 4113,58 руб., размер которых впоследствии был снижен судом с 4113,58 руб. до 3000 руб., что следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. об исправлении описки в решении суда (л.д. 107).

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 1723,32 руб. (из заявленных 1800 руб.), по оплате госпошлины в размере 943,16 руб. (из подлежащей уплате госпошлины 985,13 руб. при цене иска 26171 руб.), исходя из пропорции равной 95,74 %, рассчитанной с учетом уменьшения взысканной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку данные вывод противоречит положениям абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом заявленная истцом сумма пени, снижена на основании положения ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального возмещения расходов истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков, обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, поскольку обязательства по основному долгу взыскано в долевом отношении, соответственно распределение судебных расходов также подлежит в долевом порядке.

В соответствии с абз. 4 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действовавшей на момент обращения в суд) при подаче иска, учитывая размер заявленных требований (26171 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 985,13 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1480,70 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания размера госпошлины необходимо изменить, указав, что в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,13 руб. из которых, с ответчика Коновалову Р.Р в размере 656,75 руб., с ответчика Коноваловой Э.Р. в размере 328,38 руб.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, НОФ «Региональный оператор РБ» представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового судопроизводства, после отмены судебных приказов (ГО: <адрес>), приложение № к названному контракту – Техническое задание на оказание услуги по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, после отмены судебных приказов, приложение к указанному контракту – Реестр лицевых счетов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО Правовое агентство «Юристь» заключен контракт №, предметом которого является оказание последним комплекса услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового судопроизводства после отмены судебных приказов.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость услуг составила 599 400 руб., которая оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В техническом задании, являющимся Приложением № указанному контракту, установлено, что цена оказания услуги по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, после отмены судебного приказа, за единицу услуги составляет 1800 руб.

Согласно реестру лицевых счетов (Приложение к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), под № указан лицевой счет №, ответчики Коновалову Р.Р, Э.Р.

Выполнение услуг по контракту подтверждается в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО ПА «Юристь».

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов в Республике Башкортостан, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., из которых с ответчика Коновалову Р.Р в размере 1200 руб., с ответчика Коноваловой Э.Р. в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков Коновалову Р.Р Коноваловой Э.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» судебных расходов по оплате юридических услуг, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г., изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Взыскать с Коновалову Р.Р в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 656,75 руб.

Взыскать с Коноваловой Э.Р. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 328,38 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г., оставить без изменения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.