Коновалов Тимофей Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мишунину С.Б., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Барко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Т.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы с вышеназванным иском к ИП Мишунину С.Б., ООО «ПКФ «Барко», указав в его обоснование, что ... приобрел по договору купли-продажи у ИП Мишунина С.Б. строительные материалы, а именно, профнастил и комплектующие изделия общей стоимостью ... руб. Спустя ... года после установки кровли истцом были обнаружены недостатки: покрытие кровли имеет повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия от основания. По данному факту ... Коновалов Т.А. обратился к ИП Мишунину С.Б. с требованием предоставления информации об изготовителе, однако данное требование оставлено без внимания. После полученного отказа со стороны продавца истец выяснил, что изготовителем является Кровельный центр «Барко». ... в адрес Кровельного центра «Барко» истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки в кровле, однако данное требование также было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов кровельного покрытия жилого дома по адр...

...есу: ..., составляет ... руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную за строительный материал, в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ..., взыскать судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере ... руб., расходы на оплату почтового перевода претензии в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме ... руб. в качестве убытков, понесенных по устранению недостатков кровельного покрытия; увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату составления претензии в размере ... руб. и расходов по составлению заявления об увеличении исковых требований в размере ... руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от ... исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Коновалов А.Т. поддержал исковые требования с учетом увеличения и изменения предмета иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что недостатки лакокрасочного покрытия профнастила были обнаружены им ... г., однако истец посчитал их несущественными. Спустя три года после приобретения профнастила количество пятен значительно увеличилось, после чего истец решил обратиться с претензией к ответчикам. Вывод о том, что изготовителем профнастила является ООО «ПКФ «Барко», истец сделал на основании имеющейся наклейки на профнастиле, где указана именно данная организация. Недостатки кровельного покрытия до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Коновалова А.Т. по доверенности - Круглов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменения предмета иска и увеличения исковых требований, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца ответчиком Мишуниным С.Б. связано с непредставлением информации об изготовителе реализованного профлиста, а также с реализацией товара ненадлежащего качества. Требования к ООО «ПКФ «Барко» также связаны с нарушением прав истца в связи с изготовлением, либо реализацией товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Ответчик Мишунин С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что по договору от ... им был реализован профнастил истцу Коновалову А.Т. При реализации истцу было разъяснено, что сертификации данный профнастил не подлежит, а сертифицируется только металлический гладкий лист, на который был предоставлен сертификат качества, срок гарантии – один год. Ответчиком также были доведены до сведения покупателя правила хранения и монтажа профнастила. Данный профнастил был приобретен ответчиком у ООО «ПКФ «Барко» без составления письменных договоров. Кто является изготовителем профнастила – неизвестно. О гарантийном сроке на металлический гладкий лист ответчику известно от ООО «ПКФ «Барко», сертификат предоставлялся указанным юридическим лицом. В настоящее время ИП Мишунин С.Б. исключен из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности. Письменную претензию от Коновалова А.Т. ответчик не получал.

Представитель ответчика Мишунина С.Б. – Мурнин А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Барко», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартоломей С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Исходя из требований п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи строительных материалов от ... поставщик ИПБОЮЛ Мишунин С.Б., осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов в розницу, продал Коновалову Т.А. профнастил ... конек ... в покупатель принял товар, уплатив предусмотренную в договоре сумму (л.д. ...

Гарантийный срок, срок службы на реализованный товар в договоре купли-продажи не указан.

Из объяснений ответчика Мишунина С.Б. в судебном заседании следует, что при реализации истцу было разъяснено, что сертифицируется только металлический гладкий лист, на который был предоставлен сертификат качества, срок гарантии – один год.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении гарантийного срока на спорный профлист, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствует достоверная и бесспорная информация об установлении гарантийного срока, срока службы на профлист, суд приходит к выводу о том, что на реализованный по договору купли-продажи от ... профлист указанные гарантийный срок и срок службы установлены не были.

Как следует из содержания искового заявления, спустя ... после установки кровли на ней были обнаружены недостатки, а именно, отслоение лакокрасочного покрытия от основания.

В судебном заседании истец Коновалов Т.А. пояснил, что недостатки лакокрасочного покрытия профнастила были обнаружены им ... г., однако истец посчитал их несущественными.

В ... Коновалов Т.А. обратился к ИП Мишунину С.Б. с претензией, в которой просил предоставить адрес (местонахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя, сертификат качества на профнастил ... шок. кор. ... шт. по ... м., технический паспорт в течение ... календарных дней с момента получения претензионного письма, а также оплатить услуги юриста по составлению претензионного письма в размере ... руб. (л.д. ...

Ответ на указанную претензию не поступил.

Истцом также была направлена претензия в адрес Кровельного центра «Барко», в которой Коновалов Т.А. просил устранить недостатки в кровле в течение 20 календарных дней с момента получения претензионного письма (л.д. ...).

Согласно ответу ООО «ПКФ «Барко» от ... (л.... на претензию истца от ... указанное юридическое лицо не являлось и не является изготовителем проката тонколистового рулонного с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительства конструкций (ГОСТ 30246-94), в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что профнастил был приобретен Коноваловым Т.А. в ...., с письменными претензиями в адрес ответчика истец обратился в ... указав в их тексте на обнаружение недостатков кровли в виде отслоения лакокрасочного покрытия от основания спустя ... года после установки, суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены Коноваловым Т.А. по истечении более двух лет после приобретения товара. Бесспорные доказательства предъявления соответствующих требований в пределах двух лет после заключения договора истцом не представлены; объяснения истца в указанной части о возникновении недостатков кровельного покрытия ... г. ничем не подтверждены.

Для определения имеющихся дефектов кровли и причин их возникновения судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ПЛСЭ Минюста России» от ... ..., ...) кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: ..., имеет дефекты: на скате, обращенном на юго-западную сторону света – многочисленные участки (около 50% площади ската) отслаивания ЛКП до материала листового профнастила (несплошность покрытия), на скате, обращенном на северо-восточную сторону света – участки (около 5-7% площади ската) отслаивания ЛКП до материала профнастила (несплошность покрытия).

Использование профлиста С-20 (согласно материалам дела) для устройства покрытия крыши жилого дома по адресу: ..., ... допускается, а использованный профлист соответствует требованиям пп. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.3.1 ГОСТ 24045-10 и не соответствует требованиям 4.1.2, 4.2.3 ГОСТ 24045-10 и ГОСТ 30246-94. Установить соответствие исследуемого профнастила техническим условиям не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Дефект кровельного покрытия в виде отслаивания ЛКП является значительным и неустранимым в связи с отсутствием в нормативно-технической документации технической документации и научно-разработанных методик устранения данного дефекта.

Наличие выявленного дефекта (отслоение ЛКП) кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: ..., не препятствует использованию продукции по назначению (в данном случае, в качестве кровельного покрытия), однако приводит к снижению долговечности.

Профнастил кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: ..., на момент исследования не соответствует требованиям ГОСТ 24045-10 и ГОСТ 30246-94, а именно, имеет дефекты: адгезия лакокрасочного покрытия с внешней стороны профиля более 1 балла, лакокрасочное покрытие внешней стороны профиля имеет вздутия и несплошность. Дефекты адгезия лакокрасочного покрытия внешней стороны профиля более 1 балла и вздутия лакокрасочного покрытия внешней стороны профиля являются производственными. Установить причину и характер дефекта отслаивания (неспошности) лакокрасочного покрытия внешней поверхности профиля не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от ... ... (л.д. ...) стоимость устранения дефектов кровельного покрытия жилого дома по адресу: ..., составляет ... руб.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они законные и обоснованные, подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Как следует из объяснений эксперта Еременко А.А. в судебном заседании, поскольку дефект ЛКП является неустранимым, его устранение возможно только путем полной замены кровли, в связи с чем, экспертом ООО «ЛСЭ» указана стоимость исправления недостатков с учетом полной замены кровли. Несоответствие адгезии может служить вероятностной причиной нарушения ЛКП профнастила, но неустановленной.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований ст.ст. 18,19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия относительно качества товара предъявлена истцом продавцу за пределами двух лет с момента покупки товара, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в данном случае может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является индивидуальный предприниматель Мишунин С.Б., а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при условии обнаружения существенных в товаре недостатков, либо при неудовлетворении требования потребителя в установленные сроки о безвозмездном устранении таких недостатков.

Таким образом, предусмотренные законом сроки обращения с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом к ИП Мишунину С.Б. истекли.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика Мишунина С.Б. ответственности за нарушение прав истца на получение им достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду не подтверждения соответствующими доказательствами. Доводы истца о том, что ответчиком Мишуниным С.Б. не была предоставлена необходимая информация о товаре и его производителе имеют юридическое значение только при доказанности, что недостатки профнастила, на которые ссылается сторона истца, явились следствием отсутствия у Коновалова Т.А. такой информации. Однако на подобные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Как следует из договора поставки ... от ... (л.д. ...), ООО «ТехЭнергоСила-Плюс» (поставщик) обязуется передать ИП Мишунину С.Б. (покупатель) профлист ... мм. ....) шоколад по цене ... руб.

Согласно товарной накладной от ... ... и счету фактуре от ... (л.д. ...) вышеуказанный профлист получен ИП Мишуниным С.Б.

В судебном заседании также установлено, что ООО «ПКФ «Барко» выставлен счет ООО «ТехЭнергоСила-Плюс» ... от ... на данный профлист на сумму ... руб. (л.д. ...).

Согласно кассовому чеку и накладной ... от ... ООО «ТехЭнергоСила-Плюс» оплатило ИП Бартоломей С.В. денежные средства в сумме ... руб. за вышеуказанный профнастил.

Из сообщения ООО «ПКФ «Барко» от ... (л.д. ... следует, что счет ... от ... был выставлен ООО «ПКФ «Барко» в адрес ООО «ТехЭнергоСила-Плюс». Оплата по данному счету произведена не была, в связи с чем, поставка в адрес ООО «ТехЭнергоСила-Плюс» не осуществлялась.

ООО «ПКФ «Барко» в указанный период являлось продавцом товара, изготовителем которого являлось ООО «Волгапрофиль».

По данным бухгалтерского учета, в указанный период ИП Бартоломей С.В. имел договорные отношения с ООО «ПКФ «Барко», однако профлист ... шоколад ... ИП Бартоломей С.В. в ООО «ПКФ «Барко» в ... не закупал.

Как следует из данных выписки из ЕГРИП, основным и дополнительными видами деятельности ИП Мишунина С.Б. являются, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; ИП Мишунин С.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... (...

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «ПКФ «Барко» (л.д...), ООО «ПКФ «Барко» не являлось и не является изготовителем проката тонколистового рулонного с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительства конструкций (ГОСТ 30246-94).

В материалы гражданского дела истцом также представлена фотография профлиста, на которой имеется наклейка с информацией следующего содержания: «Кровельный центр Барко, заказ ..., кол-во листов ..., дата ...» (конверт л.д. ...

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент приобретения товара ООО «ПКФ «Барко» являлось изготовителем, импортером либо уполномоченным изготовителя или импортера спорного профлиста.

Так, в представленной истцом фотографии профлиста, на которой имеется наклейка, ООО «ПКФ «Барко» в качестве изготовителя профлиста не указано (указан кровельный центр «Барко»); ООО «ТехЭнергоСила-Плюс», реализовав товар ИП Мишунину С.Б., перечислило денежные средства за спорный профлист ИП Бартоломей С.В., что подтверждается вышеуказанными кассовым чеком и накладной №... г. При этом, в накладной поставщиком указан ИП Бартоломей С.В. Из сообщения ООО «ПКФ «Барко» следует, что в ... г. указанное юридическое лицо являлось продавцом товара, изготовителем которого являлось ООО «Волгапрофиль».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Барко» следует, что основным и дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (л.д. ...).

Согласно выписке из ЕГРИП основным и дополнительными видами деятельности ИП Бартоломей С.В. являются, в том числе, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство строительных металлических изделий; ИП Бартоломей С.В. прекратил деятельность ... (л.д. ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгапрофлист» (л....) основным и дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство строительных металлических конструкций, производство строительных металлических изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что изготовителем спорного профлиста, реализованного ИП Мишуниным С.Б. Коновалову Т.А. в ... г., являлось ООО «ПКФ «Барко».

Кроме того, как следует вышеуказанных выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, такие виды деятельности как производство строительных металлических изделий и конструкций у ООО «ПКФ «Барко» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств того, что ответчики на момент приобретения товара Коноваловым Т.А. являлись изготовителями (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также доказательств проявления недостатка в пределах гарантийного срока либо, при отсутствии такового, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что предъявление потребителем требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара в солидарном порядке не предусмотрено требованиями действующего законодательства; в настоящее время истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к изготовителю профнастила в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Коновалова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мишунину С.Б., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Барко» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...