Абдулов Олег Марсельевич

Дело № 2-2072/2021

03RS0007-01-2021-002395-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № ... на сумму 15000 рублей под 1 % в день.

Заемщик Абдулов О.М. умер < дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников Абдулова О. М. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 45000 рублей задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплат, в том числе: 15000 рублей - сумма основного долга, 2400 рублей проценты за пользование денежными средствами, 27600 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - юридические расходы, 1550 рублей - расходы по оплате госпошлины, 465 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие.

Ответчики Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. исковые требования признали частично, представили письменный отзыв, где не согласны с начисленными процентами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков. исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «МФО «Деньгимигом» и Абдуловым О.М. заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма до зарплаты № ..., на следующих условия: сумма кредита - 15000 руб. 00 коп., срок возврата: < дата >, с процентной ставкой 365,000 % годовых.

< дата > заемщик Абдулов О.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР ..., выданным < дата > Специализированным отделом ЗАГС ... комитета по делам юстиции Республики Башкортостан.

На момент смерти Абдуловым О.М. обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось неисполненным.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

После смерти Абдулова О.М. нотариусом Минигуловой О.В. заведено наследственное дело ... наследниками являются супруга - Абдулова Е.Ф., дочь - Абдулова Н.О.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: ...,

автомобиля марки Вольво 850Т5, 1996 г.в., рег. номер ...,

земельного участка, почтовый адрес ориентира: РБ, ..., с/с ..., ...,

денежных вкладов в ПАО Сбербанк,

прицепа к легковому автомобилю марки ..., рег. номер ...

двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., д. ... ....

Судом наличие какого-либо другого имущества у умершего Абдулова О.М. установлено не было.

< дата > и < дата > нотариусом на имя Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество Абдулова О. М.:

- на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...,

- на 1/2 долю автомобиля марки Вольво ..., 1996 г.в., рег. номер ...,

- на земельный участок, почтовый адрес ориентира: РБ, ..., с/с ..., ...,

- на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк,

- на 1/2 долю на прицеп к легковому автомобилю марки ... рег. номер ...,

- на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: РБ, ..., д... ...

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенной по адресу: РБ, ..., с/с ..., ... составляет 707718 руб. 45 коп.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., с/с ..., ... составляет 811489 руб. 39 коп.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... составляет 2857677 руб. 33 коп.

Согласно справке рыночная стоимость прицепа к л/а Прицеп 01, 2016 г.в., гос. номер ..., составляет 28000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает размер предъявленных истцом исковых требований в размере задолженности потребительского микрозайма до зарплаты № ... от < дата >.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом нормы ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. являются наследниками и приняли наследство после смерти Абдулова О.М. в связи с чем, они в силу закона, несут ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным расчетам Банка, задолженность по договору микрозайма до зарплаты составляет 15000 руб. 00 коп., 2400 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с < дата > по < дата > (установленные договором).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г.).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Для заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) до 30 дней включительно, до 30000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых, предельное значение - в размере 795,152%,

Как усматривается из договора потребительского микрозайма до зарплаты от 22 марта 2017 года, полная стоимость займа составляет 365,000%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно расчету истца, размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день за период с < дата > по < дата > составляет 2400 руб. 00 коп., просроченные проценты за пределами срока договора за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > составляет 28235 руб. 25 коп. Истец добровольно снизил размер процентов до 27600 руб. 00 коп.

Факт наличия кредитной задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, заключенному наследодателем, подтверждается представленным расчетом задолженности. При этом ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, а также недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения задолженности, не представили.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Абдулов О.М. при жизни свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что ООО «МО «Деньгимигом» и индивидуальный предприниматель Грибачев А.А. заключили агентский договор №7 от 29 августа 2016 года, в котором последний за вознаграждение обязался произвести юридически значимые действия в интересах указанного общества, в том числе составлять исковые заявление на взыскание задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании этих издержек истца в связи с рассмотрением дела на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на оплату юридическим лицом услуг представителя, не входящего в штат сотрудников этого лица, за исключением расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «МКК «Деньгимигом» в рассматриваемом деле действует в своем интересе, а, следовательно, исходя из принципа диспозитивности, только это юридическое лицо вправе решать вопрос о том, кто будет готовить исковое заявление, претензию, иные документы и представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся штатным работником организации.

Поэтому истец вправе на основании приведенных выше норм требовать возмещения понесенных ему расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, не смотря на то, что ответчики Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. не заявили о несоразмерности судебных расходов, не предоставили суду доказательств, свидетельствующие об их завышении применительно к ставкам, существующим в месте его жительства или нахождения истца по аналогичным видам услуг, суд, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., считает необходимым определить размер возмещения таких услуг исходя из критериев разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное правомочие суда следует из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и ряде других.

Суд учитывает, что составление искового заявления является сферой его профессиональной деятельности, носит для представителя системный и массовый характер, основания искового заявления составляет формальное неисполнение Адбдуловым О.М. договора займа, подготовка искового заявления, содержание которого указывает на однотипную применяемую стандартную форму, не требовала осуществления каких-либо расчетов, исследования и изучения значительного объема документов, учёта, анализа и оценки каких-либо специфических обстоятельств дела, составлена по заранее подготовленной форме, а, следовательно, не составляло большой сложности.

Кроме того, исковое заявление подписано, а документы заверены другим лицом - представителем ООО «МКК «Деньгимигом» Гилмановым Р.А., что предполагает участие последнего в подаче искового заявления.

Совокупность именно этих обстоятельств дает суду основание полагать, что установление суммы расходов на подготовку искового заявления индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.А. в сумме 5000 руб. 00 коп. явно превышает разумные пределы.

С учетом количества заявленных исковых требований и их размера, сложности дела, обусловившего количество времени, необходимого на подготовку им процессуального документа, суд, руководствуясь критериями разумности, находит возможным определить размер издержек ООО «МКК «Деньгимигом» на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по делу в сумме 2000 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом», а в остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу должно быть отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп. что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 3415 от 16.11.2020 г., уплата государственной пошлины в ином размере не подтверждена документально.

Таким образом, с ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского займа № ... от < дата > по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 2400 руб. 00 коп., просроченные проценты за пределами срока договора пользования денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 27600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

№ 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самигуллиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абдуллову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Абдуллову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Шкода Фабия г.н. ..., который был припаркован напротив д. 14 по ул. аврора г. Уфы. Со слов свидетелей Коротковых установлено, что ... г. данное столкновение совершено с участием автомобиля Вольво ..., который с места дорожно-транспортного происшествия уехал. ... г. Самигуллина А.Ф. направила претензию на имя Абдулова О.М. о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ... руб., которая складывается из: суммы страхового возмещения - ... руб. ... коп., УТС - ... руб... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы по оплате автосервиса ... руб., нотариальные расходы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > к производству суда приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму материального ущерба - ... руб., госпошлину .....

.... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы на автосервис - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., юридические услуги - ... руб.; с ответчика Абдуллова О.М. в пользу истца сумму материального ущерба ... руб., УТС ... руб., госпошлину - ... руб., услуги эксперта - ... руб., юридические услуги ... руб.

Представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности ... от < дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм ... руб.

Ответчик Абдуллов О.М., его представитель Плечистов Ю.Б., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования о взыскании с Абдулова О.М. в пользу истца сумму материального ущерба ... руб., УТС ... руб. признали, о чем Абдулов О.М. расписался в протоколе судебного заседания. Абдулов О.М. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего < дата >, а также свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Плотников Н.П. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгострах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Фабия ... является Самигуллина А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия ... и автомобиля Вольво г.н. А 060 ОК

Ответственность Абдулова О.М.., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ....

Водитель автомобиля Вольво ... скрылся с места ДТП, собственником автомобиля Вольво ... является Абдулов О.М., согласно свидетельству о регистрации .... Согласно сведений правоохранительных органов, с заявлением об угоне собственник автомобиля Вольво ... Абдулов О.М не обращался, соответственно несет бремя содержания имущества.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина Абдулова О.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Абдулова О.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету 130711-23 ООО «Авто-эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компания +» ... стоимость восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб.

Суд считает заключение ООО «Компания +» ... надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... и пункту 63 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Общий размер ущерба составляет (стоимость восстановительного ремонта - ... руб.

Страховой лимит - ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

... руб. подлежит взысканию с Абдулова О.М.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Самигуллиной А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Первоначально истцом заявлены требования на сумму ... руб. ... коп.

Удовлетворены требования на сумму ... руб.

... руб. ... коп. - 100%

... руб. - 86,88 %

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 86,88 %

... руб. - 100%

... руб. - 90,2 %

Из которых 90,2 с ООО «Росгосстрах» и 9,8% с Абдулова О.М.

Истцом заявлены судебные расходы: ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

... руб.

... руб. - 100%

90,2 % - ... руб. ... коп. - подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ... руб. ... коп. подлежат взысканию с Абдулова О.М.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самигуллиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абдуллову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самигуллиной А.Ф. сумму страхового возмещения - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. ... коп.

Взыскать с Абдулова О.М. в пользу Самигуллиной А.Ф. сумму восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело № 2-6468/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября2013 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата > года, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 127 200 рублей на цели личного потребления, сроком на 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления года, под 19,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 12.07.2013г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 106 611,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 105 009,79 руб.,...

... просроченные проценты - 1 396,13 руб., неустойка - 205,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,24 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 31 руб., расторгнуть кредитный договор ... от < дата > г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > № ..., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1, денежные средства в размере 127 200 рублей на цели личного потребления, сроком на 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления года, под 19,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Пунктом 4.2.3. кредитного договора ... от < дата > предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора ... от < дата > г., заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что 12.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... направило заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ... от 17.07.2012г.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106 611,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 105 009,79 руб., просроченные проценты - 1 396,13 руб., неустойка - 205,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 332,24 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106 611,82 руб.,в том числе: просроченный основной долг - 105 009,79 руб., просроченные проценты - 1 396,13 руб., неустойка - 205,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,24 руб., почтовые расходы 31 руб.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

дело № 2-2464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием истца Абдулова О.М., представителя истца Резяпова Р.Я., третьего лица Терес (Абдуловой) Е.М., представителя третьего лица Аскарова М.Ф. - Изгиной Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова О.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов О.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, указав в обосновании иска, что его отец АМХ приобрел гараж (литер ...) общей площадью ... кв.м. по договору купли-продажи от < дата > у Бельского комбината по переработке пищевых продуктов леса, по адресу: .... В связи с приобретением гаража за АМХ был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью ... кв.м. на основании распоряжения ... от < дата > Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Уфы. При оформлении документов Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан уточнило, что в соответствии с Положением «Об адресном реестре городского округа г. Уфа РБ», гаражам почтовые адреса не присваиваются. Оформление документации выполняется по наименованию улицы с привязкой к ближайшему зданию, строению, в данном случае - по ..., ..., .... Земельный участок по соглашению был оформлен в собственность по соглашению на собственника соседнего гаража АФР АМХ составил завещание в котором завещал гараж сыну, Абдулову О.М. В последующем < дата > АМХ умер. ...

...Абдулов О.М. обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца. В связи с отсутствием документов не подтверждающих принадлежность гаража наследодателю Абдулову О.М. было рекомендовано обратиться в суд. Абдулов О.М. просит признать право собственности в порядке наследования по закону на нежилое строение литер ... (гараж) общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ....

В судебном заседании истец Абдулов О.М. и представитель истца Резяпов Р.Я. (по доверенности от ....) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что споров по наследству нет, на земельном участке АФР расположено три гаража, земельный участок выделялся на троих - А., А, Н.. Н. продал свою часть Ч., А. продал свою часть А.. АФР оформил весь земельный участок на свое имя. В настоящее время застройщику необходим этот земельный участок. Договор между Бельским комбинатом и АМХ не был зарегистрирован в нотариальной конторе, доказательств об оплате нет. После смерти отца истец пользовался гаражом литера .... Данный гараж был куплен в < дата > г., земельный участок был закреплен в постоянное пользование на основании распоряжения ... от < дата >. На земельном участке площадью ... кв.м расположено три гаражных бокса, земельный участок закреплен за А.. Наследниками после смерти АМХ являются истец и Терес Е.М. (сын и дочь), мать < дата > года рождения. Нотариус отказала в оформлении прав наследования на гараж, так как право на гараж не было зарегистрировано. Истец пользуется гаражом с < дата >.

Третье лицо Терес (А) Е.М. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, пояснила, что не претендует на наследство, так как отец завещал ей квартиру.

Судом установлено, что АФР снят с регистрационного учета < дата >. в связи со смертью.

Представитель третьего лица Аскарова М.Ф. - Изгина Р.Э. (по доверенности от < дата >.) не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Маматказина И.Ю. просит в своем заявлении рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что АМХ приобрел гаражный бокс в блочном исполнении для стоянки автомобиля площадью ... кв.м под номером ..., расположенный в ... на территории комбината с автономным выходом на улицу - по балансовой стоимости (за вычетом износа) в размере ... рублей (... руб.) у Бельского комбината по переработке пищевых продуктов леса по договору купли-продажи от < дата > г., земля под данный гараж была закреплена в постоянное пользование на основании распоряжения ... от < дата > Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Уфы.

Согласно письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ от < дата >. №... гаражам почтовый адрес не присвоен.

Согласно технического паспорта на гараж по адресу: РБ, ..., ..., ..., инвентарный ... от < дата > оформлена документация на гараж по адресу: ..., ..., ....

Следовательно, АМХ фактически являлся собственником гаража по адресу: ..., ... ....

АМХ умер < дата > года.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса Маматказиной И.Ю. исх. ... от < дата >. следует, что согласно заявлениям, имеющимся в наследственном деле, наследство было принято: по завещанию: дочерью - Терес Е.М., < дата > г.р., на ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство на ... доли квартиры выдано < дата > года. По закону: сыном - Абдуловым О.М., < дата > г.р., на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ... гараж, расположенный по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано < дата > года. В отношении гаража Абдулову О.М. рекомендовано обратиться в суд. Терес Е.М. и супруга наследодателя АМС, < дата > г.р., отказались от наследства по закону в пользу сына наследодателя - Абдулова О.М..

Судом установлено, материалами наследственного дела подтверждено, что Абдулов О.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и принял наследство, в том числе спорный гараж. Наследодатель АМХ не успел при жизни надлежащим образом оформить документы на гараж.

Судом установлено, что Абдулов О.М. фактически принял наследство в виде гаража, пользовался им после смерти АМХ, произвел ремонт, несет расходы по его содержанию.

Следовательно, требование Абдулова О.М. о признании права собственности на гараж по адресу: ..., ..., ..., ..., ... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом, что спорный гараж подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти АМХ, спор между наследниками отсутствует, суд признает право собственности Абдулова О.М. на нежилое строение литер ... (гараж) общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ... в порядке наследования по закону после смерти отца АМХ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Абдуловым О.М. на нежилое строение литер ... (гараж) общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ... в порядке наследования по закону после смерти отца АМХ.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Абдуловым О.М. на нежилое строение литер ... (гараж) общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова