Коновалов Вилен Владимирович

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000940-38

№ 4/1-91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Лихачева Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коновалова В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Первоуральского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Коновалов В.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Неотбытый срок наказания составляет 04 месяца 02 дня.

Осужденный Коновалов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл необходимый срок для удовлетворения ходатайства, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые обязательства погашены в полном объеме, является инвали<адрес обезличен> группы.

В судебном заседании осужденный Коновалов В.В. участия не принимал, указав в расписке о рассмотрении дела в свое отсутствие, в услугах адвоката не нуждается и его отказ не связан с материальным положением. Учитывая надлежащее извещение осужденн...

...ого о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть вопрос в порядке исполнения приговора в отсутствие осужденного.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе, представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с отрицательной стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Коновалов В.В. отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного судом за совершенное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Коновалов В.В. в период отбывания наказания допустил 08 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, и в том числе с водворением в ШИЗО, все взыскания недействующие, последнее взыскание от <дата обезличена>, 14 раз поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее от <дата обезличена>).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Коновалова В.В. поступили исполнительные листы на общую сумму 22 523 руб. 80 коп., погашены в полном объеме, в том числе штраф по приговору Первоуральского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно медицинской справке, осужденный Коновалов В.В. имеет хронические заболевания.

Как усматривается из характеристики осужденного, Коновалов В.В. содержится в ФКУ ИК-3 <адрес обезличен> с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания нарушения установленного порядка допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится посредственно. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально- профилактическую работу не всегда воспринимает правильно, старается делать для себя верные выводы. На беседах внимателен, держится открыто, вежлив. С администрацией учреждения не корректен, не тактичен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда не принимает участие. Не трудоустроен, является инвали<адрес обезличен> группы. Вину по приговору суда признал. Исковые обязательства погашены в полном объеме.

При указанном, администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Коновалова В.В. не целесообразным, характеризуется отрицательно в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из положений ст. 43 УК РФ, цель наказания, в первую очередь, выражается в восстановлении социальной справедливости, что должно учитываться также при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Как следует из представленных суду материалов, Коновалов В.В. за время отбывания наказания восемь раз в период с мая 2017 года по январь 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее взыскание погашено <дата обезличена>. При этом, полученные осужденным в период отбывания наказания поощрения чередовались со взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного даже в условиях повышенного контроля.

Период стабильного поведения осужденного после снятия последнего взыскания с учетом всего срока наказания является недостаточным для вывода о высокой степени исправления осужденного, свидетельствующей о том, что Коновалов В.В. твердо встал на путь исправления. Достаточных и убедительных данных о том, что Коновалов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также данные о личности Коновалова В.В., суд полагает необходимым продолжение отбывания наказания им в условиях изоляции от общества, постоянного контроля за его поведением и проведения воспитательных мер в отношении осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а потому суд считает, что в настоящее время Коновалов В.В. не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Коновалова В. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федорца А.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А., Андриянова Е.В., Евсеевой Э.В., Морозова Н.В., Корлякова Д.М.

подсудимого ФИО7,

защитников подсудимого адвокатов Бадасян А.Р., Кочнева С.Г.,

при секретарях Багаевой В.В., Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-8/2016 по обвинению:

Коновалова Вилена Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 09.10.2014 года, мера пресечения заключение под стражу избрана 10.10.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с начала октября 2014 года до 19 часов 30 минут 08.10.2014 года у Коновалова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов В.В. с начала октября 2014 года до 19 часов 30 минут 08.10.2014 года у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта: порошкообразное вещество, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-З-ил)бутан-1-она], массой 0,385 ...

...грамма, в крупном размере, которое расфасовал в полимерный пакет, а также порошкообразное вещество, содержащее (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не более 133,377 грамма, в крупном размере, которые стал незаконно хранить в доме своего проживания по адресу: <адрес>, расположенного в районе АО «<данные изъяты>».

Находясь по вышеуказанному адресу, Коновалов В.В. с начала октября 2014 года до 19 часов 30 минут 08.10.2014 года часть приобретенного порошкообразного вещества, содержащего (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], смешал с заранее приобретенной растительной массой, получив тем самым вещество, содержащее (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 16,588 грамма, в крупном размере, после чего, расфасовал указанное наркотическое средство на части массами 15,272 грамма и 1,316 грамма.

Часть вещества, содержащего (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 1,316 грамма, в крупном размере, смешанного с растительной массой, в полимерном пакете, и порошкообразное вещество, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,385 грамма, в крупном размере, расфасованное в полимерный пакет, Коновалов В.В. стал незаконно хранить при себе с целью приискания приобретателей и незаконно сбыта им указанного наркотического средства, в крупном размере.

Часть вещества, содержащего (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 15,272 грамма, смешанного с растительной массой, в крупном размере, упакованного в промышленную упаковку, и порошкообразное вещество, содержащее (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 116,789 грамма, в крупном размере, в двойном полимерном пакете из полимерной пленки, помещенные в полимерный пакет белого цвета, Коновалов В.В. продолжил незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, расположенного в районе АО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 08.10.2014 года Коновалов В.В. подыскал в качестве приобретателя наркотических средств ФИО11, с которым достиг соглашение о незаконном сбыте последнему наркотического средства, в крупном размере.

08.10.2014 года около 19.45 часов Коновалов В.В., действуя с тем же преступным умыслом, находясь в автомашине <данные изъяты>, возле <адрес>, незаконно сбыл ФИО11 часть незаконно хранимого с целью сбыта вещества, содержащего (2,2,33-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 1,316 грамма, в крупном размере, смешанного с растительной массой, в полимерном пакете.

08.10.2014 года около 20 часов 10 минут ФИО11 был задержан сотрудниками Первоуральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО11, проведенного сотрудниками Первоуральского МРО в период с 23 часов 49 минут 08.10.2014 года до 00 часов 03 минут 09.10.2014 года в помещении Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области по адресу: <адрес>, был изъят полимерный пакет с веществом, содержащим (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющимся смесью, в состав которой входит наркотическое средство -производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 1,316 грамма, смешанным с растительной массой, в крупном размере.

08.10.2014 года около 21 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области Коновалов В.В. был задержан в <адрес>. В ходе личного досмотра Коновалова В.В., проведенного сотрудниками Первоуральского МРО в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 15 минут 09.10.2014 года в помещении Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилцикло- пропанкарбонил)индол, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное З-бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,385 грамма, в крупном размере.

Оставшаяся нереализованной часть незаконно хранимого с целью последующего незаконного сбыта вещества, содержащего (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 15,272 грамма, в крупном размере, смешанного с растительной массой, и порошкообразное вещество, содержащее (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 116,789 грамма, в крупном размере, была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, проведенного 09.10.2014 года в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в доме, расположенном на <адрес> по месту жительства Коновалова В.В.

Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе ОРМ, в связи с чем Коновалов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в качестве подсудимого Коновалов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что 08.10.2014 года, когда он ходил по своим делам, ему позвонил ФИО11, сказал, что заезжал к нему в садовый домик, забрал шланг во дворе, предложил довезти его до дома. ФИО11 его забрал, они заехали в магазин, после чего ФИО11 довез его до садового домика, где высадил и уехал. ФИО11 он наркотических средств не передавал. После этого он находился в садовом домике, где на тот момент проживал, в это время в домик ворвались сотрудники полиции и задержали его, после чего увезли в отдел наркоконтроля. В помещении наркоконтроля на него оказывалось физическое и психическое давление, чтобы он произвел проверочную закупку у знакомого. Он отказался. В процессе избиения ему подкинули в карман наркотическое средство, после чего завели понятых и в присутствии понятых изъяли сверток с наркотическим средством. Он в присутствии понятых говорил, что наркотическое средство ему подкинули, протокол подписывать отказался. Видел, что оперативные сотрудники показывали друг другу какой-то пакет. Утром поехали в дом, чтобы произвести осмотр дома. Для осмотра пригласили хозяйку домика. Ни у него, ни у хозяйки ключа от домика не было, домик открыли ключом оперативные сотрудники. Когда зашли в дом, там был беспорядок. Оперативники не искали ничего, сразу подняли сумку, изъяли табак. Сумка, в которой находился пакет, принадлежит ему. Сумку с собой не забрал при задержании, так как его сразу скрутили и увезли. В ходе осмотра у него произошел конфликт с понятыми, так как те стали читать принадлежащие ему книги. Изъятые в доме пакеты и пленка ему не принадлежат. До задержания в домике жил две недели. Ключи от домика были только у него и у ФИО11

Вина подсудимого Коновалова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что Коновалова В.В. знает по работе. 08.10.2014 года участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова В.В. Видел, как в <адрес> Коновалов В.В. сел в машину к ФИО11 Коновалов В.В. и ФИО11 доехали вместе до коллективного сада, где Коновалов В.В. вышел и прошел в садовый домик. ФИО11 поехал до магазина «<данные изъяты>», где был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля. При личном досмотре у ФИО11 был обнаружен сверток с наркотическим средством. ФИО11 в ходе устного опроса пояснил, что приобрел наркотическое средство у Коновалова В.В., в обмен на дачу официальных показаний, стал требовать, чтоб его не привлекали к ответственности, получив отказ, стал отрицать факт приобретения наркотического средства у Коновалова В.В. ФИО11 передал им ключи от садового домика, где проживал Коновалов В.В. После производства личного досмотра ФИО11, они проехали в садовый домик, там находился Коновалов В.В., который ими был задержан. При задержании Коновалов В.В. вел себя агрессивно. После задержания Коновалова В.В. доставили в отдел, перед отъездом домик закрыли на ключ, Коновалов В.В. это видел. При личном досмотре Коновалова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство. Коновалов В.В. также стал просить, чтоб его не привлекали к ответственности, получив отказ, пояснил, что будет отрицать свою причастность к обороту наркотических средств. Было принято решение провести осмотр садового домика, где проживал Коновалов В.В. Коновалов В.В. согласия на производство осмотра домика не дал, в связи с чем, была вызвана хозяйка домика, которая дала согласие на осмотр. При осмотре была обнаружена сумка, Коновалов В.В. пояснил, что сумка принадлежит ему. В сумке был изъят пакет с веществом. На задержанных лиц никакого давления не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого была получена информация, что Коновалов В.В. должен встретиться с ФИО11 Осуществляли наблюдение, встреча данных лиц произошла. После встречи ФИО11 и Коновалов В.В. были задержаны. У ФИО11 было изъято наркотическое средство. Осмотр садового домика, где проживал Коновалов В.В. производился с согласия хозяйки домика – ФИО1, которая является сестрой ФИО11 При осмотре были изъяты обрезки полимерной пленки, схожие с упаковкой свертков, обнаруженных у Коновалова В.В. и ФИО11, черная мужская сумка, в которой находилось наркотическое средство. Также изымались табак и бутылка. ФИО1 пояснила, что в домике Коновалову В.В. разрешил проживать ее брат – ФИО11, Коновалов В.В. в домике жил один. ФИО11 предложил проживать Коновалову В.В., так как Коновалов В.В. угощал его наркотическим средством. По поводу повреждений, обнаруженных у Коновалова В.В. проводилась проверка, действия сотрудников наркоконтроля были признаны законными. Давления ни на кого не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что Коновалова В.В. знает по работе, неприязненны отношений с ним не имеет. Участвовал в ОРМ. Видел, как Коновалов В.В. встречался с ФИО11 и они вместе поехали к коллективному саду. Коновалов В.В. прошел в домик в коллективном саду и больше оттуда не выходил. Около 21 часа поступила команда от ФИО12 о задержании Коновалова В.В., который был задержан и доставлен в Первоуральский МРО. 09.10.2014 года участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена и изъято черная сумка, в которой был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Также при осмотре были изъяты отрезки полимерной пленки и растительное вещество. Коновалов В.В. пояснял, что растительное вещество принадлежит ему. 08.10.2014 года дом не осмотрели, так как надо было установить собственника и взять разрешение на осмотр. Обыск не провели, так как не было возбуждено уголовное дело. На момент начала осмотра дом был закрыт на ключ. Разрешение на осмотр Коновалов В.В. не давал, его дала собственник домика ФИО1 Давления ни на кого не оказывал, жалоб на его действия не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что принимал участие в ОРМ Наблюдение в отношении ФИО11, который был взят им под наблюдение в районе коллективного сада, а задержан был у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. При досмотре у ФИО11 изъяли пакет с веществом растительного происхождения. Понятые при досмотре присутствовали. Давления ни на кого не оказывал. В дальнейших мероприятиях участия не принимал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что Коновалова В.В. знает, неприязненных отношений и ним нет. У нее имеется в собственности домик в коллективном саду. Ее брат – ФИО11 попросил ее пустить в домик Коновалова В.В. Она согласилась. Коновалов В.В. в домике жил один, ФИО11 в домике не проживал. Ее вызвали сотрудники наркоконтроля для осмотра домика. Она дала согласие на осмотр жилища. У нее ключей не было, сотрудники наркоконтроля дали ей ключи и она открыла ими дверь. При осмотре нашли в черной сумке, которая лежала на полу, пакет с белым веществом. При осмотре были понятые, чтоб они брали какие-то вещи, она не помнит. Коновалов В.В. при осмотре также присутствовал, пояснил, что сумка принадлежит ему, а что находится в сумке, он не знает. Считает, что между ФИО11 и Коноваловым В.В. были приятельские отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что Коновалова В.В. знает около полугода. Вместе летом ездили с Коноваловым В.В. в г. Екатеринбург для приобретения наркотического средства. Коновалов В.В. приобрел в его присутствии наркотическое средство, поделился с ним, переданное Коноваловым В.В. наркотическое средство он употребил. Потом Коновалов В.В. звонил, говорил, что наркотическое средство плохого качества. Ему предъявляли аудиозапись. На аудиозаписи он узнал свой разговор с Коноваловым В.В. по поводу качества наркотического средства. Также слышал на аудиозаписи разговор, в котором Коновалов В.В. обещал привезти ему курительную смесь. Давления при даче показаний на него никто не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что Коновалова В.В. знает с конца 90-х годов. При нем Коновалов В.В. наркотические средства не употреблял. Коновалов В.В. с его разрешения проживал в домике, который принадлежит его сестре. В доме жил в качестве сторожа. В день задержания приезжал в домик, своим ключом открывал дверь, забрал шланг. Съездил за Коноваловым В.В., отвез его в коллективный сад, поехал в магазин, где его задержали. При его личном досмотре был изъят сверток с веществом, считает, что сверток ему подкинули. В садовом домике Коновалов В.В. проживает один. Коновалов В.В. ему наркотические средства не сбывал и не угощал его

В ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО11 (т. 2, л.д. 54-55, 147-148, 150-151)

Допрошенный в качестве свидетеля 09.10.2014 года (т. 2, л.д. 54-55) ФИО11 пояснил, что В 90-е годы в кругу общих знакомых он познакомился с Виленом (Коноваловым В.В.). Он знал, что Коновалов В.В. употребляет наркотики. Летом 2014 года они встретились с Коноваловым В.В. на улице. Коновалов В.В. ему сказал, что если ему нужно будет наркотики, то он может обращаться к нему. После этого, он звонил Коновалову В.В. и узнавал, где тот находится и может ли он угостить его наркотиками. После этого, они встречались и Коновалов В.В. угощал его «курительной смесью», которую они вместе употребляли. Примерно две недели до 09.10.2014 года он приезжал к Коновалову В.В. в коллективный сад №, и Коновалов В.В. угостил его «курительной смесью», которую они употребили вместе.

Допрошенный в качестве свидетеля 18.12.2014 года (т. 2, л.д. 147-148) ФИО11 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство 08.10.14 года ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля 03.06.2015 года (т. 2, л.д. 150-151) ФИО11 пояснил, что 08.10.2014 года он около 19.30 часов на автомашине заехал в коллективный сад № в садовый <адрес>, чтобы забрать поливочный шланг. Шланг находился во дворе дома. 08.10.2014 года он в дом не заходил. У него был ключ от указанного дома, т.к. он является одним из владельцев этого дома, который зарегистрировано на его сестру ФИО1. С конца августа - начала сентября 2014 года в доме проживал Коновалов Вилен, который следил за домом. В сентябре 2014 года Коновалов В. ездил в Крым и в это время он кормил его собаку. В конце сентября - начале октября 2014 года Коновалов В. вернулся. В доме Коновалов В. жил один. В дом, без Коновалова он не заходил. 08.10.2014 года после того, как он забрал шланг, он позвонил Коновалову В. и сообщил об этом. Также они договорились, что он заберет Коновалова В. с остановки и довезет в сад. После этого он на автомобиле забрал на остановке и вместе они поехали в сад. По дороге они заехали в магазин, где Коновалов В. купил корм собаке. В магазине Коновалов В. находился около 5 минут. После этого, он довез Коновалова В. до сада, а сам поехал в сторону дома. Возле магазина «Ралина» он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

После оглашения показаний ФИО11 пояснил, что подтверждает показания от 18.12.2014 года и от 03.06.2015 года, показаний от 09.10.2014 года не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что участвовал в качеств е понятого при проведении ОРМ в октябре 2014 года, а также при осмотре домика в коллективном саду. Второй понятой присутствовал. Присуствовал при досмотре человека, у которого в кармане был обнаружен резанный отрезок полимерной пленки с веществом. Мужчина сказал, что чей сверток не знает. Внутри свертка был бело-серый порошок. Позже ему позвонили и попросили поучаствовать в осмотре садового домика. Он согласился. Ждали хозяйку дома. Хозяйка приехала и открыла домик. При осмотре нашли и изъяли обрезь от пакетов, бутылку, деревянную коробку с табаком, сумку с большим пакетом с порошком внутри, планшет. Коновалов В.В. говорил, что это все не его. Все изъятое было упаковано. Сотрудники полиции домик визуально осматривали.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом личного досмотра Коновалова В.В. от 09.10.2014 года, в ходе которого у Коновалова В.В. был обнаружен и изъят пакет из полимерной пленки с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 31-32);

Справкой об исследовании № 1/950 от 09.10.2014 г., в соответствии с которой вещество, изъятое при личном досмотре Коновалова В.В. содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,385 грамма (т. 1, л.д. 34-35)

Заявлением ФИО1 от 09.10.2014 года, в котором она дает добровольное согласие на осмотр жилища, находящегося по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2014 года, в ходе которого осмотрен садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, 4 фрагмента полимерной пленки, пластиковая бутылка с отверстием, планшетный компьютер, промышленная упаковка с веществом растительного происхождения, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий (т. 1, л.д. 44-58)

Справкой об исследовании № 1/953 от 09.10.2014 г., в соответствии с которой вещество, изъятое при осмотре места происшествия 09.10.2014 года в промышленной упаковке содержит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство -производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 15,272 грамма (т. 1, л.д. 61-63)

Справкой об исследовании № 1/952 от 09.10.2014 г., в соответствии с которой вещество, изъятое при осмотре места происшествия 09.10.2014 года в сумке содержит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство -производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 116, 789 грамма (т. 1, л.д. 66-68)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2014 года, в соответствии с которым конверт с веществом, изъятым при личном досмотре Коновалова В.В., предметы и вещества, изъятые при осмотре места происшествия 09.10.2014 года, осмотрены (т. 1, л.д. 72-83).

Заключением эксперта по химической судебной экспертизе № 1/1492 от 19.11.2014 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Коновалова В.В. 09.10.2014 года, содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой (после исследования) 0,374 грамма (т.1, л.д. 173-174)

Заключением эксперта по химической судебной экспертизе № 1/1494 от 17.11.2014 г., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой (после исследования) 14,548 граммов (т.1, л.д. 181-182)

Заключением эксперта по химической судебной экспертизе № 1/1493 от 17.11.2014 г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой (после исследования) 115,665 граммов (т.1, л.д. 189-190);

Заключением эксперта по химической судебной экспертизе № 1/1474 от 06.11.2014 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО11 09.10.2014 года, содержит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой (после исследования) 1,302 грамма (т.2, л.д. 131-132);

Заключением эксперта по трасологической судебной экспертизе № 2/275 от 06.05.2015 г., согласно которому: фрагменты №1 и №2 (фрагменты пленки из прозрачного неокрашенного полимерного материала), изъятые 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; фрагменты №3 и №4 (фрагменты пленки из прозрачного неокрашенного полимерного материала), изъятые 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; фрагмент №2 (фрагмент пленки из прозрачного неокрашенного полимерного материала), изъятый 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и фрагмент №5 (фрагмент из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в который было упаковано вещество растительного происхождения, изъятое 09.10.2015 года в ходе личного досмотра ФИО11), ранее составляли единое целое; фрагмент №4 (фрагмент пленки из прозрачного неокрашенного полимерного материала), изъятый 09.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и фрагмент №6 (фрагмент из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в который было упаковано порошкообразное вещество, изъятое 09.10.2015 года в ходе личного досмотра Коновалова В.В.), ранее составляли единое целое (т.2, л.д. 7-9)

Обобщенным официальным сообщением, согласно которому, в отношении Коновалова В.В., пользующегося абонентским номером <данные изъяты>, проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с 25.07.2014 года по 06.10.2014 года. В ходе проведения ОРМ были получены материалы, подтверждающие причастность Коновалова В.В. к незаконному обороту наркотических средств (т.2, л.д. 27-38)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты> В ходе осмотра механических повреждений диска не обнаружено. Также было осмотрено обобщенное официальное сообщение, подтверждающее незаконные сделки Коновалова В.В. по незаконному сбыту наркотических средств, в период с 25.07.2014 года по 06.10.2014 года (т.2, л.д. 39)

Информацией ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован 22.08.2013 года в ОАО «<данные изъяты>» на Коновалова Вилена Владимировича, <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра ФИО11, проведенного с 23.49 часов 08.10.2014 года до 0.03 часов 09.10.2014 года, согласно которому, у ФИО11 был изъят пакет из полимерной пленки с веществом растительного происхождения (т.2, л.д. 95);

Справкой об исследовании №1/951 от 09.10.2014 года, согласной которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не более 1,316 граммов (т.2, л.д.98).

В основу вынесения приговора по данному делу судом положены показания свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, письменные показания ФИО11 от 09.10.2014 года (т. 2, л.д. 54-55), которые последовательны, непротиворечивы, подтверждены изученными письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, неприязненных отношений не имели, объективных доказательств оказания давления на кого-либо из участников процесса по делу не имеется.

Доказательств, добытых с нарушением закона, которые могут повлиять на законность и обоснованность вынесения приговора по данному делу, судом не установлено.

Утверждения Коновалова В.В. о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников наркоконтроля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В соответствии с показаниями допрошенных лиц, по данному факту проводилась проверка компетентным органом, который нарушений в действиях сотрудников наркоконтроля не установил. При этом, при задержании Коновалов В.В. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников наркоконтроля, вел себя агрессивно, вследствие чего, к нему применялась физическая сила, при этом он мог получить определенные повреждения.

Наиболее достоверными суд считает именно письменные показания ФИО11, так как они даны непосредственно после происшедших событий, что обеспечивает их полноту и объективность, подробны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Изменение ФИО11 показаний в ходе судебного заседания, суд связывает с желанием ФИО11 помочь своему знакомому Коновалову В.В. избежать ответственности за совершенное преступление, а также тем, что в отношении ФИО11 велось уголовное преследование по части смежных обстоятельств, по которым вину он не признавал.

Непризнание вины в инкриминируемом преступлении и данные Коноваловым В.В. показания в суде суд связывает с защитной линией поведения, желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Коновалова В.В. полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, письменными показаниями ФИО11 от 09.10.2014 года (т. 2, л.д. 54-55), изученными письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность предоставленных доказательств вины подсудимого. В судебном заседании установлен факт проведения сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области 08.10.2014 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которых были задержаны ФИО11 и Коновалов В.В.. Суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствует задачам и принципам оперативно-розыскной деятельности. Факты законности и обоснованности проведения ОРМ подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей.

При этом, до проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ФСКН проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были установлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Коновалова В.В. и ФИО11 к обороту наркотических средств. ОРМ «ПТП» произведено на основании соответствующего судебного решения, которое указано в обобщенном официальном сообщении Мнение Коновалова В.В. о том, что ОРМ «ПТП» не проводилось, так как ОАО «<данные изъяты>» предоставило ему ответ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» не располагает сведениями о проведении прослушивания, суд находит несостоятельным. Любое ОРМ проводится на условиях секретности, предоставление оператором связи любому проверяемому лицу сведений о том, что в отношении него ведется прослушивание телефонных переговоров, являлось бы нарушением закона. Ответ ОАО «<данные изъяты>» Коновалову В.В. не ставит под сомнение законность проведенного по делу ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Оснований для признания обобщенных официальных сообщений недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они переданы органу предварительного расследования надлежащим способом и надлежащим образом им предана процессуальная форма. При этом свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что на прослушанной аудиозаписи он узнал свой голос и голос Коновалова В.В., разговор был о наркотических средствах, что подтверждает достоверность предоставленных материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»

Оснований для исключения из объема доказательств протокола осмотра места происшествия от 09.10.2014 года суд не усматривает, считает, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр произведен с согласия собственника жилья ФИО1, которая обладает полным объемом прав по использованию жилья, в том числе и на проживание в нем, является лицом, уполномоченным давать разрешение на осмотр принадлежащего ей жилища. При этом, Коновалов В.В. находился в садовом домике временно, без заключения соответствующего письменного договора и указания срока проживания, ФИО1 могла в любой момент приступить к использованию своего права на проживание в доме. На момент производства осмотра Коновалов В.В. был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении преступления, а также административно задержан, то есть, фактически, на момент проведения осмотра места происшествия в домике уже не проживал. В такой ситуации, получение разрешения на осмотр от собственника жилища, суд считает законным. При осмотре присутствовали ФИО1, Коновалов В.В., понятые, которым была предоставлена возможность делать замечания относительно произведенного следственного действия. Невозможность производства осмотра места происшествия непосредственно после задержания Коновалова В.В. свидетелями ФИО18 и ФИО13 достоверно обоснованна необходимостью получения разрешения на производство осмотра и приискания понятых, так как коллективные сады для проживания граждан, обычно, не используются, задержание Коновалова В.В. происходило в вечернее время. При этом, сотрудниками наркоконтроля были приняты меры для обеспечения сохранности имущества, находившегося в домике, дверь домика была закрыта на ключ. Коновалов В.В. утверждал, что ключи от домика были только у него и у ФИО11 Поскольку и Коновалов В.В., и ФИО11 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, посторонние лица доступа внутрь домика были лишены. Следы проникновения в домик на момент производства осмотра места происшествия отсутствовали, ФИО1 пояснила, что дверь домика открыла ключом. Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным произведенного осмотра места происшествия, не имеется.

Принадлежность изъятых при осмотре места происшествия наркотических средств Коновалову В.В. у суда сомнений не вызывает. Коновалов В.В. по утверждению всех допрошенных по делу лиц, проживал в домике один. Пакет с порошкообразным веществом был обнаружен в сумке, принадлежащей Коновалову В.В. При личном досмотре ФИО11 была изъята смесь наркотического средства с растительным веществом, аналогичная по составу с смесью наркотического средства и растительного вещества, обнаруженными при осмотре в домике, где проживал ФИО2 При этом, непосредственно перед задержанием ФИО11 и Коновалов В.В. встречались, что косвенно подтверждает возможность передачи наркотического средства Коноваловым В.В. ФИО11, ранее общались по поводу приобретения наркотических средств Наркотические средства, изъятые при личном досмотре Коновалова В.В. и ФИО11 были упакованы в полимерные пленки, на момент производства осмотра места происшествия изъятые свертки были упакованы в конверты. При производстве осмотра места происшествия были изъяты отрезки полимерной пленки, которые, в соответствии с заключением трассологической экспертизы, составляли единое целое с упаковкой свертков, изъятых у Коновалова В.В. и ФИО11 Таким образом, отрезки пленки были изъяты при проведении различных действий, что исключает возможность фальсификации. То, что по месту проживания Коновалова В.В. обнаружено реагент наркотического средства и смесь наркотического средства с растительным веществом, аналогичная смеси, изъятой при личном досмотре ФИО11, а также обнаружен отрезок полимерной пленки, который ранее составлял единое целое с упаковкой свертка, обнаруженного у ФИО11, тот факт, что непосредственно перед задержанием Коновалов В.В. и ФИО11 встречались, ранее, исходя из письменных показаний ФИО11, Коновалов В.В. передавал ему наркотические средства, что подтверждается и материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», достоверно свидетельствует о том, что обнаруженное у ФИО11 наркотическое средство ему передал Коновалов В.В.

Обнаружение на свертке с наркотическим средством и на промышленной упаковке отпечатков пальцев иного лица – ФИО19, не свидетельствует о непричастности Коновалова В.В. к хранению обнаруженных при осмотре наркотических средств с целью их последующего сбыта. Объективно, Коновалов В.В. не является производителем наркотического средства и растительного вещества, обнаруженных при осмотре. В цепочку распространения наркотических средств, объективно, входят и иные лица, как минимум, лицо, которое осуществило сбыт Коновалову В.В. Наличие данного лица объективно отражено в предъявленном Коновалову В.В. обвинении, уголовное дела в отношении данного лица выделено в отдельное производство. Расследование причастности ФИО19 к обороту наркотических средств не входит в предмет рассмотрения данного дела, может быть произведено в рамках выделенного уголовного дела.

Достоверных объяснений появлению в домике, где он проживал, наркотических средств, Коновалов В.В. суду не предоставил. Версию Коновалова В.В. о том, что наркотические средства ему могли подкинуть сотрудники наркоконтроля, суд находит неубедительной. В соответствии с изученными материалами дела, в Первоуральском МРО УФСКН РФ по Свердловской области все изъятые наркотические средства хранятся в камере хранения, налажен соответствующий строгий учет и контроль, мнение Коновалова В.В. о наличии в свободном обороте сотрудников наркоконтроля 150 грамм наркотического средства, которое сотрудники наркоконтроля будут подкидывать любому непонравившемуся им лицу только за отказ от участия в проверочной закупке, является бездоказательным, данное мнение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла Коновалова В.В. на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено при его личном досмотре и при осмотре места происшествия в садовом домике, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, которое значительно превосходит разовую дозу, расфасовка части наркотического средства в отдельную упаковку, наличие в домике как реагента, так и готового наркотического средства в смеси с растительным веществом, наличие упаковочного материла для фасовки наркотического средства на дозы.

Суд полагает, что преступление, совершенное Коноваловым В.В. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ «Наблюдение» и последующих следственных действий, действия Коновалова В.В. следует квалифицировать как покушение на сбыт. При этом, суд полагает, что умыслом Коновалова В.В. охватывался сбыт всей партии обнаруженных и изъятых по делу наркотических средств.

Действия Коновалова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова В.В. суд признает состояние и тяжесть здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова В.В., суд не установил.

При назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость, обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы и место жительства, привлекался к административной ответственности, и считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению Коновалова В.В.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения в отношении Коновалова В.В. категории преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коновалову В.В. суд учитывает положения ч. 1, 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому Коновалову В.В. суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает необходимым назначить Коновалову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данных о личности Коновалова В.В., суд считает возможным не назначать Коновалову В.В. дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимый Коновалов В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому наказание с его отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению на сумму 9487 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Коновалова В.В. соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Коновалов В.В. был фактически задержан 08.10.2014 года, с этого времени был лишен свободы передвижения, с ними проводились проверочные мероприятия, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коновалова В.В. с момента фактического задержания, то есть с 08.10.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Вилена Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 80 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору Коновалову В.В. срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Коновалова Вилена Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9487 рублей 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>