Коновнин Николай Иванович

Дело 5-15147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Коновнин Н.И., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пр-кт Строителей, ... А, ..., не состоящего в браке, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

... в 09 часов 20 минут Коновнин Н.И., находясь по адресу: ...А, ..., учинил скандал с С.С. Ахуновой, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Коновнин Н.И. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Между тем, вина Коновнин Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: заявлением и объяснением С.С. Ахуновой, согласно которым она просит привлечь к ответственности своего сожителя, который устроил с ней скандал, выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы успокоиться не реагировал; объяснением свидетеля Романовой Н.П., которая подтвердила данные обстоятельства; рапортом сотрудника полиции, согласно которому личность нарушителя была установлена и им оказался Коновнин Н.И..

Действия Коновнин Н.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного...

... порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Коновнин Н.И.. Обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ранее Коновнин Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение Коновнин Н.И. наказания в виде штрафа в данном случае не приведет к достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Коновнин Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания Коновнин Н.И. исчислять с 11 часов 20 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., Саттарова А.А., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого Коновнина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновнина Н.И., родившегося ... в селе ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, находящегося под стражей с ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновнин Н.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Коновнин Н.И., в период времени с 15 часов до 16 часов 19 минут ..., находясь на пороге входной двери ... «... ... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р., в ходе ссоры, действуя умышленно, используя в качестве оружия имеющуюся при нем деревянную трость, нанес один удар в лобную область лица Р., причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области лица слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (21 день), причинило легкий вред здоровью. Выявленное телесное повреждени...

...е в виде ушибленной раны лобной области лица слева с исходом в рубец расценивается как неизгладимое.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновнин Н.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Коновнина Н.И., из которых следует, что ... примерно в 15 часов 30 минут он пошел искать свою сожительницу – С., которая находилась у соседки по имени Н. на площадке 2 этажа ... «... по .... Он постучался в ее ..., дверь ему открыла Н., которую он спросил о том, где С.. Она ответила, что её нет. Он вернулся к себе в комнату. Через полчаса к нему в комнату зашла Н., и спросила, где С.. Он ответил, чтобы она искала её сама. Ранее он неоднократно говорил ей, чтобы она не звала С. к себе употреблять спиртное. У них по этому поводу начался словесный конфликт. Так как у него больные ноги, он ходит с помощью трости. В момент конфликта трость находилась у кровати. Н. начала ее оскорблять и он не выдержал, один раз ударил тростью Н. по голове, чтобы она перестала его оскорблять и больше к ним в комнату не приходила (том 1, л.д. 52-54, 112-114).

В судебном заседании подсудимый Коновнин Н.И. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, уточнив, что он не согласен с квалификацией его действий, так как считает, что обезображивание потерпевшей от его действий не произошло.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, В. ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что ... она находилась у себя в комнате по адресу: ... «... .... Около 15 часов 15 часов она услышала крики соседей из комнаты ... – Коновнина Н. и А.. Он выгонял ее из дома. Через некоторое время она услышала стук в свою входную дверь, открыв дверь, она увидела на пороге А., которая прошла в ее комнату и села в кресло. Через 5 минут в ее комнату постучали. Она открыла дверь своей комнаты, на пороге стоял Коновнин Н., в руках у него была деревянная трость. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в комнате свою сожительницу, он хотел зайти в комнату, кричал на сожительницу грубой нецензурной бранью. Она не пускала его в комнату. Тогда подсудимый начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, был агрессивен. Затем он замахнулся на нее деревянной тростью, которую держал в руке и нанес ею один удар в область лба. От данного удара она почувствовала острую физическую боль и упала на пол. С. и Н. ушли из ее комнаты. Она позвонила по телефону «112» и своему сожителю и рассказала, что с ней произошло. По приезду скорой помощи ее увезли в травмпункт, где оказали помощь и наложили 4 шва в области лба. После причиненного ей телесного повреждения в области лба слева у нее образовался рубец, который вызывает для нее неудобства, он ее уродует, она не хочет смотреть в зеркало и видеть свое лицо со шрамом (том 1, л.д. 43-45, 99-100).

Из показаний свидетеля В., являющейся сотрудником полиции, следует, что ... она заступила на дежурство при ООП в составе экипажа ... совместно с Ш. Примерно в 16 часов 50 минут от дежурного УМВД по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... избил сосед, пробил голову, требуется медицинская помощь. Прибыв по данному адресу в данной квартире находилась незнакомая ей Р. в состоянии алкогольного опьянения, на голове в области лба которой была рана, с которой текла кровь. Других видимых телесных повреждений на ней не было. Она пояснила, что ... в 15 часов 30 минут возле ее ... по вышеуказанному адресу между ней и соседом Коновниным Н.И., который с ее слов находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее деревянной тростью по голове один раз, отчего она ощутила физическую боль. В общем коридоре 2 этажа вышеуказанного дома была изъята деревянная трость, которой со слов Р. Коновнин Н.И. нанес телесные повреждения. Затем данная трость передана с материалом проверки в дежурную часть УМВД России по ... (том 1, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Н. следует, что Р. является его сожительницей. ... с 8 часов он был на работе. Около 16 часов ему позвонила Н. и сообщила, что сосед Коновнин Н. из комнаты ... ударил ее по голове тростью и из раны течет кровь. Он посоветовал ей вызвать скорую и пообещал приехать сам. Когда он приехал домой, Н. уже увезли в больницу. Он взял ее документы и приехал в травмпункт, где Н. оказали первую помощь, наложили швы на лоб. Когда они приехали домой, она ему рассказала, что около 15 часов у соседей из комнаты ... был конфликт, после чего к ней постучался Коновнин Н., когда она открыла ему дверь, он один раз ударил ее тростью по голове в область лба (том 1, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля И. следует, что ... когда она находилась дома в ... по адресу: ..., она услышала шум у соседей из ... крики Коновнина Н.. Конфликт она не видела. Последнего она характеризует с отрицательной стороны, он вспыльчивый и агрессивный. Коновнин Н. хромает и ходит с тростью. Через некоторое время она увидела у Н. из ... на лбу швы (том 1, л.д. 67).

Из показаний свидетеля А. следует, что Коновнин Н.И. является ее сожителем. ... примерно в 15 часов она находилась в ... соседкой Н.. Они сидели, разговаривали, обе был в состоянии алкогольного опьянения. В это время в дверь квартиры громко постучали. Н. пошла открывать дверь. За дверью стоял Коновнин Н., который попросил Н. позвать ее. Н. начала ругаться и между ней и Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Н. ударил Н. своей тростью по голове. После чего она увела Н. в свою квартиру - .... У Н. со лба шла кровь. После того как они пришли в квартиру к себе, легли спать (том 1, л.д. 68).

Кроме того, вина Коновнина Н.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «112», поступившим ... в 16 часов 19 минут от Р., согласно которого по адресу: ... ее избил сосед, пробил голову, требуется медицинская помощь (том 1, л.д. 4);

- сообщением «03», поступившим ... в 17 часов 21 минуту от сотрудника медицинского учреждения Гурылева, согласно которого Р. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен первый подъезд ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе которого в общем коридоре второго этажа между квартирами 12 и 13 вышеуказанного подъезда обнаружена и изъята деревянная трость, которой Коновнин Н.И. нанес один удар в область головы Р. (том 1, л. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрена ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе осмотра установлено, что в указанной квартире Коновнин Н.И. нанес телесное повреждение Р. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 15-19);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Р. обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области. Ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, глубина, концы) провести ее судебно- медицинскую оценку по представленным медицинским документам не представляется возможным (том 1, л.д. 26-27);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Р. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 день), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм удар, сдавление. Морфологический признак выявленной раны свидетельствуют об образовании ее в пределах 1-2 недель на момент начала осмотра потерпевшей (дата осмотра ..., 9 часов 45 минут) (том 1, л.д. 36-37);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Р. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области лица слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 день), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм удар, сдавление. Морфологический признак выявленной раны свидетельствует об образовании ее в пределах 1-2 недель на момент начала осмотра потерпевшей (дата осмотра ..., 9 часов 45 минут). Выявленное телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области лица слева с исходом в рубец расценивается как неизгладимое (том 1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена деревянная трость, которой Коновнин Н.И. нанес один удар в область головы Р., признанная вещественным доказательством (том 1, л.д. 82-84, 85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрена фотография Р. с имеющимся у нее рубцом лобной области слева, признанная вещественным доказательством (том 1,л.д. 106, 107-108).

Судом была просмотрена фотография потерпевшей Р., имеющаяся в материалах уголовного дела после совершения в отношении нее преступления (том 1, л.д.103).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Коновнина Н.И., согласно которым это именно он нанес один удар деревянной тростью в лобную область лица слева Р. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия Коновнина Н.И., квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает, что вывод органа предварительного расследования о том, что рубец у потерпевшей в лобной области лица слева, повлек неизгладимое обезображивание ее лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленный у потерпевшей рубец в лобной области лица слева являются неизгладимым, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью Р.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Оценивая внешний вид потерпевшей по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Р., придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Фотография, которая имеется в материалах уголовного дела, сделанная после нанесения повреждения, свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшей Р.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец в лобной области лица слева потерпевшей Р. обезображивает ее внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков статьи 111 УК РФ, органом следствия Коновнину Н.И. вменен излишне, в связи с чем действия подсудимого в соответствии со статьями 5 и 8 УК РФ подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Р. обнаружено повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коновнина Н.И. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленное у потерпевшей Р. телесное повреждение, квалифицированное как легкий вред здоровью, было причинено Р. от удара деревянной тростью в лобную область лица слева, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Коновнина Н.И. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., положительную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении Коновнина Н.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы, с установлением определённых ограничений, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в совершении которого обвиняется Коновнин Н.И., относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коновнина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Коновнина Н.И. следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коновнина Н.И. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Коновнину Н.И. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Осужденного Коновнина Н.И. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного Коновнину Н.И. наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей в период с ... до ... в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную трость, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по ..., – уничтожить; фотографию с изображением лица потерпевшей Р. после совершения в отношении нее преступления – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., с участием прокурора Борзенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Нижнекамскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указано, что ... приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год и 11 месяцев. После освобождения в течение календарного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Просят установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год, но не более срока погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с ...

...исполнением трудовых обязанностей, запрещения выезда за пределы муниципального района без разрешения органа внутренних дел.

Представитель Управления МВД России по ... ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

... постановлением Приволжского районного суда ... ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год и 11 месяцев.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение которого, согласно представленным материалам совершил 6 административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения административный надзор и административные ограничения сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Запретить ФИО1 пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив, выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел, обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

I Ь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> «23» сентября 2010 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Исаева Е.В. Изучив материалы уголовного дела в отношении Коновнина Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коновнина Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Красногорский городской суд. Местом совершения преступления является д. <адрес>

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 2 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Коновнина Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудно мировому судье 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, руководствуясь ст. 31, 32,. 34, 227 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Направить уголовное дело в отношении Коновнина Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по подсудности мировому судье 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд <адрес>.

Е.В.Исаева

Судья: