Новрузов Эльсевар Гидаят оглы

Дело №1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 января 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

подсудимого Новрузова Э.Г.о.,

защитника – адвоката Истрашкиной Е.В., представившей удостоверение №,

представителя потерпевшей – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новрузова Эльсевара Гидаят оглы, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Новрузов Э.Г.о. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он, Новрузов Э.Г.о., управляя технически исправным автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» (ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС7) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по проезжей части <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он, Новрузов Э.Г.о., был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, намереваясь припарковать вышеуказанный автомобиль у правого края проезжей части <адрес>, избрал скорость порядка 5 км/ч, не справился с управлением автомобиля, вместо педали тормоз...

Показать ещё

...а нажал на педаль акселератора, в результате чего резко увеличил скорость, утратил контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, на правый по ходу его движения тротуар, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» (ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС7) и около 7,9 м от угла <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, прижав ее к фасаду вышеуказанного здания.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, согласно заключению эксперта №342 от 11.02.2022, действиями Новрузова Э.Г.о. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23, п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями Новрузов Э.Г.о. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4. 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Новрузов Э.Г.о. вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил.

Помимо полного признания, виновность подсудимого Новрузова Э.Г.о. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она совместно с подругой Свидетель №1 вышли из кафе «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, и направились в сторону <адрес>. Они шли по тротуару <адрес> вдоль домов, Свидетель №1 впереди, а она (Потерпевший №1) немного позади. В какой-то момент она (Потерпевший №1) услышала звук двигателя автомобиля и примерно через секунду почувствовала удар, так как на нее совершил наезд автомобиль, типа «внедорожник»; и она оказалась зажатой между передней частью автомобиля и стеной здания. Далее автомобиль отъехал назад и она (Потерпевший №1) упала на тротуар, на левый бок. От удара она почувствовала сильную физическую боль в нижней части тела. После падения к ней (Потерпевший №1) подошел водитель указанного автомобиля, который пытался ее успокоить и сообщил, что уже вызвана бригада скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее (Потерпевший №1) в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уточнила ранее заявленные исковые требования о взыскании с Новрузова в счет возмещения имущественного ущерба суммы 72 870 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 рублей. Кроме того, просила учесть, что ответчик добровольно выплатил ей 300 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО10) позвонила супруга и сообщила, что дочь попала в ДТП -наезд автомобиля. и после проведенной операции находится в реанимации в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Супруге об аварии стало известно от знакомой дочери, которая стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его дочерью. Установив, что дочь находится в указанной выше больнице в тяжелом состоянии, он (ФИО10) созвонился с лечащим врачом, от которого ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его дочь была доставлена после дорожно-транспортного происшествия в больницу с множественными травмами нижних конечностей и позвоночника. Дочери была проведена операция, после которой через сутки она была переведена в палату травматологического отделения больницы, где проходила лечение. Потерпевший №1 в настоящее время нуждается в постороннем уходе, самостоятельно передвигаться не может из-за полученных травм, ведет в основном постельный режим; в связи с полученными травмами нуждается в постоянном медицинском наблюдении и оперативном вмешательстве.

Пояснил, что водитель Новрузов Э.Г.о. на сегодняшний день перечислил на банковский счет его (ФИО10) дочери денежные средства в размере 300 000 рублей. Поддержал исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба суммы 72 870 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, с учетом суммы, которая уже была перечислена потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут они совместно со своей подругой ФИО10 следовали по тротуару <адрес> в направлении от Невского проспекта к <адрес> в темпе спокойного шага. Так как тротуар был узкий, они шли друг за другом: она (Свидетель №1) впереди, а ФИО10 чуть позади. Когда они проходили вдоль <адрес>, она (Свидетель №1) боковым зрением увидела приближающийся с левой стороны темный большой предмет и сразу же повернулась. Как оказалось, это был автомобиль, который выехал на тротуар. В эту же секунду произошел удар. Автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» совершил наезд на нее и ФИО10, которую прижал к стене здания; после чего, видимо, по инерции откатился назад. Когда она (Свидетель №1) поняла, что произошло, ФИО10 уже лежала на тротуаре, была в сознании. После ДТП к ним подошел водитель указанного автомобиля - мужчина, и два пассажира его автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП экстренные службы. На место ДТП прибыли две бригады скорой медицинской помощи, одна из которых осмотрела ее (Свидетель №1), а вторая госпитализировала ФИО10 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Так как у нее (Свидетель №1) не было никаких повреждений, она отказалась от госпитализации. Далее приехали сотрудники ГИБДД и следователь, после чего она (Свидетель №1) уехала (том 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» под управлением Новрузова Э.Г.о., совместно с Свидетель №3, который находился на переднем пассажирском сиденье. В указанное время Новрузов Э.Г.о., управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без осадков, собираясь припарковать автомобиль. Справа от проезжей части была расположена парковочная зона для автомобилей, выделенная бордюрным камнем. Когда Новрузов Э.Г.о. начал парковаться у <адрес> он (Свидетель №2) внезапно почувствовал удар и услышал его звук. Он (Свидетель №2) сначала не понял, что произошло, так как сидел на заднем сиденье и не следил за дорогой. Когда автомобиль остановился, они втроем вышли из салопа, и он (Свидетель №2) увидел пострадавшую девушку, которая лежала на тротуаре. Как оказалось, при осуществлении парковки Новрузов Э.Г.о. выехал за пределы зоны парковки, на тротуар, где совершил наезд на двух девушек-пешеходов. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП экстренные службы. Со слов Новрузова Э.Г.о. ему стало известно, что при осуществлении парковки, у него (Новрузова Э.Г.о. ) внезапно соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, и он не справился с управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на тротуар и наезд на пешеходов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он находился па переднем пассажирском сиденье автомобиля «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» под управлением Новрузова Э.Г.о., совместно с Свидетель №2, который находился на заднем пассажирском сиденье. В указанное время Новрузов Э.Г.о., управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростьюв условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без осадков. Справа от проезжей части была расположена парковочная зона для автомобилей, выделенная бордюрным камнем. Переставляя свой автомобиль с одного парковочного места на другое, Новрузов Э.Г.о. стал постепенно снижать скорость движения автомобиля, при этом выворачивая руль вправо, заезжая на парковочную зону для автомобилей; но внезапно автомобиль ускорился и поехал вперед, выехав за пределы зоны парковки, на тротуар, где совершил наезд на двух девушек - пешеходов. Сразу после этого автомобиль по инерции отъехал назад на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, они втроем подошли к пострадавшим пешеходам. Он (Свидетель №3) увидел, что одна девушка стоит на ногах, а вторая лежит на боку па тротуаре и держится за левую ногу. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП экстренные службы. Со слов Новрузова Э.Г.о. ему (Свидетель №3) стало известно, что при осуществлении парковки, у него внезапно соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, и он не справился с управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на тротуар и наезд на пешеходов.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он приходится сыном Новрузову Э.Г.о. У него (ФИО7) в собственности имеется автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. №, который в основном используется отцом. Автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он (ФИО7) приехал на <адрес>, чтобы встретиться с отцом и находился на тротуаре напротив <адрес>. Далее он (ФИО7) увидел, как по <адрес> движется автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7», под управлением отца, с небольшой скоростью, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без осадков. Как ему (ФИО7) известно, в салоне автомобиля находились друзья отца ФИО8 и Свидетель №3 Далее отец собирался припарковаться, в связи с чем начал смещаться к правому краю проезжей части на парковочную зону для автомобилей, выделенную бордюрным камнем. Неожиданно автомобиль резко ускорился и выехал за пределы правого края проезжей части, на тротуар, где совершил наезд на двух девушек - пешеходов, и на декоративное металлическое ограждение стены <адрес>, после этого автомобиль по инерции от удара откатился назад. Он (ФИО7) сразу подошел к месту ДТП; одна девушка стояла на ногах, а вторая девушка лежала на тротуаре, была в сознании. Он (ФИО7) позвонил по телефону «112» и вызвал на место ДТП экстренные службы. Вскоре к <адрес> подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Врачи осмотрели одну девушку, каких-либо травм у нее не обнаружили. Девушку, которая лежала на тротуаре, госпитализировали в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Со слов отца ему (ФИО7) стало известно, что при осуществлении парковки у отца внезапно соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, и он не справился с управлением автомобиля, в связи с чем, допустил выезд на тротуар и наезд на пешеходов (том 1 л.д. 179-180).

Кроме того, виновность подсудимого Новрузова Э.Г.о. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут водитель Новрузов Э.Г.о., управляя автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и у <адрес> выехал за пределы проезжей части, на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя Новрузова Э.Г. оглы, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествии, схема и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № под управлением водителя Новрузова Э.Г.о. на пешехода Потерпевший №1 и фасад здания <адрес>, расположенное на тротуаре <адрес> на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части (направления от <адрес> к <адрес>) и около 7,9 м от угла <адрес>. Осмотром зафиксированы вещно-следовая обстановка на месте происшествия, параметры проезжей части и прилегающей территории (тротуар шириной 3,1 м); погодные и дорожные условия (пасмурная погода, темное время суток, искусственное освещение, видимость неограниченная, сухое дорожное покрытие); отражено направление движения автомобиля «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № - по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с последующим осуществлением парковки на парковочной зоне <адрес>, расположенной с правой стороны по ходу движения автомобиля, а также пешехода - по тротуару справа налево относительно направления движения автомобиля; осыпь осколков стекла и пластика на тротуаре; проверена и установлена техническая исправность транспортного средства; зафиксированы повреждения на автомобиле «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № после ДТП - вмятина на капоте в правой передней части кузова, вмятина па переднем бампере справа, разбита правая фара, разбита правая ПТФ, вмятины на переднем правом крыле (том 1 л.д.28-45);

- вещественным доказательством: автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № - приобщен и передан па ответственное хранение собственнику ФИО7 (том 1 л.д.245, л.д. 246-247);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб 1 БУЗ «Городская Мариинская Больница» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия па <адрес> (пешеход) (том 1 л.д. 54);

- ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому по запросу в рамках доследственной проверки предоставлен оптический диск, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минуту <адрес> (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», содержащий видеозапись события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра трех аналогичных по своему содержанию видеозаписей установлено, что запись происходит в темное время суток, при искусственном освещении, изображение цветное; в кадре отображается движение транспортных средств по <адрес> (установлено в ходе следствия); на видеозаписи виден автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № под управлением Новрузова Э.Г.о., движущийся по проезжей части <адрес> (установлено в ходе следствия); далее указанный автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № осуществляет парковку на парковочную зону проезжей части, расположенную справа по ходу его движения; в это время по тротуару справа налево относительно направления движения автомобиля следуют пешеходы; далее автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № ускоряется, выезжает на тротуар и совершает наезд на пешеходов и стену здания; затем автомобиль смещается назад, а одна из пешеходов остается лежать на тротуаре. В соответствии с видеозаписями установлено, что наезд на пешехода произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты. Указанный оптический диск отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 74-82, л.д.83, л.д. 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - полный вертикальный перелом боковой массы крестца справа, переломы правой лонной кости, левых лонной и седалищной костей; переломы остистого и правого поперечного отростков 5-го поясничного позвонка; перелом правой бедренной кости в средне-нижней трети диафиза; ушибленные раны нижней трети правого бедра по наружной и внутренней поверхностям, задней поверхности области правого коленного сустава, задней поверхности верхней трети правой голени (подколенной области); ссадина правой голени; отслойка мягких тканей («кожно- фасциального лоскута») наружной поверхности левого бедра. Установленные повреждения, в связи с наличием переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца и в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23, п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений, наличие отслойки мягких тканей левого бедра свидетельствуют, что установленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и давления, могли быть получены в условиях ДТП. Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области перелома бедренной кости, отсутствие воспалительных изменений в области ран, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке для предотвращения данного ДТП водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.9 Г1ДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля имел возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части, на правый по ходу его движения тротуар и последующий наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на тротуаре, путем выполнения требований пункта 9.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 200-201).

Иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, представителем потерпевшего, не являются доказательствами, подтверждающими виновность Новрузова Э.Г.о.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7

Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований. Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований; выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, они не оспариваются подсудимым.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Доверяя показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, суд также исходит из того, что показания указанных лиц полностью согласуется с показаниями подсудимого Новрузова Э.Г.о., данными им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Новрузов Э.Г.о. давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Приведенные выше доказательства подсудимым и защитником не оспариваются.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что водителем Новрузовым Э.Г.о., управляющим автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» (ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС7) государственный регистрационный знак №, были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной ситуации он должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; в том числе запрещается движение транспортных средств по тротуарам, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Новрузовым Э.Г.о., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей; Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, так и показаниями подсудимого Новрузова Э.Г.о.; объективность которых также подтверждается, совокупностью иных доказательств, приведенных выше, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средств после него (том 1 л.д. 28-45); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на оптическом диске (том 1 л.д. 83-84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью (том 1 л.д. 190-193); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего несоответствие действий Новрузова Э.Г.о. требованиям ПДД РФ (том 1 л.д. 200-201).

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по убеждению суда, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с допущенными Новрузовым Э.Г.о., управляющим транспортным средством, пунктов 1.3., 1.5., 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, факт совершения подсудимым Новрузовым Э.Г.о. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Новрузова Э.Г.о. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Новрузов Э.Г.о. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 226, л.д. 227); вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; добровольно предпринял действия, направленные на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда (том 1 л.д. 216), что свидетельствует об его раскаянии. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> принес публичные извинения потерпевшей, представителю потерпевшей.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность Новрузова Э.Г. ог., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его безупречное поведение в период следствия и судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья; учитывая, тот факт, что управление транспортным средством является необходимым для подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе для посещения медицинских учреждений, суд считает возможным назначить без применения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, статьи 53 УК РФ, статьи 53-1 УК РФ, статьи 54 УК РФ, части 1 статьи 56 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ суд считает необходимым установить Новрузову Э.Г.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Новрузова Э.Г.о. имущественного ущерба причиненного преступлением, а именно: расходы на медицинское лечение, медикаменты, транспортные расходы в размере 72 870 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО10 указали на факт добровольного возмещения ответчиком Новрозовым Э.Г. ог. суммы 300 000 рублей, в связи с чем, уточнили сумму компенсации морального вреда в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданский ответчик Новрузов Э.Г.о. исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда - признал по праву, оспаривая по размеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с допущенными Новрузовым Э.Г.о., управляющим транспортным средством, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 72 870 рублей (фактически понесенные расходы, связанные с порчей одежды в результате аварии, транспортные расходы при доставке к месту проживания, расходы на лекарственные препараты для потерпевшей), ответчиком Новрузовым Э.Г.ог. не оспариваются, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При разрешении по существу заявленных исковых требований суд принимает во внимание объем обвинения предъявленного Новрузову Э.Г.о. (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Суд полагает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей нравственных страданий в результате действий Новрузова Э.Г.о. убедительными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства и состоящими в прямой причинной связи с виновными действиями Новрузова Э.Г.о.

Никоим образом, не оспаривая тяжесть переживаний потерпевшей, тем не менее, полагает ее требования о компенсации морального вреда существенно завышенными по размеру, и исходит из того, что размер компенсации должен быть уменьшен, учитывая принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион ) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Потерпевший №1

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи Новрузову Э.Г.о. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии по назначению суда в размере 7 740 рублей 00 копеек, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК, а также с учетом имущественного положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новрузова Эльсевара Гидаят оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 ( два) года, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Новрузову Э.Г.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Новрузова Э.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Новрузова Э.Г.о. материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Эльсевара Гидаят оглы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 72 870 ( семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Новрузова Э.Г.о. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузова Эльсевара Гидаят оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 1 000 000 (один миллион ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в рамках доследственной проверки (том 1 л.д. 84) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» г.р.з. № (том 1 л.д. 246-247) - оставить по принадлежности владельцу ФИО7, освободив его от обязанности ответственного хранения.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Новрузову Э.Г.о. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного следствия и суда в сумме – 7 740 рублей 00 копеек ( семь тысяч семьсот сорок ) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-41/2023 Судья Кирсанова И.В.

Рег. №22-2254/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.04.2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

адвоката Дубового О.И., действующего в защиту осужденного Новрузова Э.Г.о.,

осужденного Новрузова Э.Г.о.,

представителя Представитель потерпевшего №1, в интересах потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Пустоветовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Новрузова Э.Г.о. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года, которым Новрузов Эльсевар Гидаят оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионер, инвалид <...>; зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 ( два) года, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ суд установил Новрузову Э.Г.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничен...

Показать ещё

...ия свободы, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Новрузова Э.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Новрузова Э.Г.о. материального ущерба, причиненного преступлением суд – удовлетворил.

Суд взыскал с Новрузова Эльсевара Гидаят оглы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 72 870 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Новрузова Э.Г.о. компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Новрузова Эльсевара Гидаят оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Новрузов Э.Г.о. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Новрузов Э.Г.о. в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Новрузов Э.Г.о. не оспаривая фактические обстоятельства, доказательства, квалификацию преступления и свою вину в совершенном преступлении за которое был осужден, просит изменить приговор суда в части размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа приговора, а также наличие у него смягчающих обстоятельств, указывает, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, не оспаривает доказательства по делу, однако не согласен с взысканием с него 1 000 000 рублей в качестве морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку суд не привел должных доводов о его несогласии с размером взысканных денежных средств.

Далее осужденный в жалобе ссылается на ст.ст.150,151,1099, 1064-1101 Гражданского Кодекса РФ, указывает, что суд не учел требования разумности и справедливости, а также то, что он добровольно возместил 300 000 рублей потерпевшей в счет компенсации причиненного вреда.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из установленных при разбирательстве обстоятельств, а также физические и нравственные страдания потерпевшей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного Новрузова Э.Г. о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: самого осужденного Новрузова Э.Г.о., подтвердившего обстоятельства наезда на потерпевшую Потерпевший №1,

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколом осмотра и схема места ДТП, в ходе которых были установлены дорожная ситуация, погодные условия, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, установившего причинение потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другие доказательства по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств, которые не обжалуются участниками процесса.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, повлекшими нарушение им требований Правил дорожного движения в РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение её здоровью тяжкого вреда.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Новрузова Э.Г.о. обвинительного приговора.

Согласно материалов дела, потерпевшей заявлены исковые требования, которые Новрузовым Э.Г.о. признаны частично, и разрешены приговором суда.

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, оценены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, длительности периода ее реабилитации, исчисляемого месяцами, необратимых физических последствий вследствие полученных травм, качественного изменения образа жизни в сторону значительного снижения физической активности и ограничения движений, а также с учетом степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе и наличие инвалидности <...>.

С учетом изложенного, с учетом представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений о назначенной осужденному пенсии и социальных выплатах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о несоразмерности сумм взысканной компенсации наступившим последствиям.

Правильно квалифицировав действия Новрузова Э.Г.о. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в целях соблюдения требований ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом о возможности исправления осужденного при назначении ему данного вида наказания, не имеется.

Находя приговор суда в отношении Новрузова Э.Г.о. обоснованным, отвечающим положениям ст. 299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе, и по доводам, приведенным осужденным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года в отношении НОВРУЗОВА ЭЛЬСЕВАРА ГИДАЯТ оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть