Константиниди Марина Валерьевна

Дело № 2-2800/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001749-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Ж., П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.В. обратилась в суд с иском к Ж. и П., указав, что < Дата > между истцом и ответчиками был заключен договор займа и поручительства в виде собственноручной расписки, в соответствии с которой Ж. получил от К.М.В., денежные средства в размере 300000 руб., которые обязался возвратить сроком до < Дата >, а П. выступил поручителем по обязательству Ж. о возврате указанных денежных средств. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ж. и П. задолженность в размере 300000 руб. на основании расписки от < Дата > в получении денежных средств, проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 34374,47 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 27285,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6816,60 руб.

Истец К.М.В. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие и ее представителя.

Представитель истца по доверенности К.С.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовле...

...творить.

Ответчик Ж. и его представитель К. в судебном заседании наличие долговых обязательств перед истцом не отрицали, просили удовлетворить требования в части, уменьшив размер процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик П. просил учесть, что денежные средства привлекались чтобы решить общие проблемы дома, деньги давались без процентов, возражает в части взыскания процентов, от возврата основного долга не отказывается. Готов на заключение мирового соглашения, но истец не соглашается, хочет вернуть всю сумму с процентами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оригинал расписки в получении денежных средств и поручительстве об их возврате, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж. и К.М.В. < Дата > заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передает в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей ответчику, а тот обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до < Дата >.

Факт получения денежных средств в полном объеме Ж. подтверждается личной подписью последнего.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предав ответчику денежные средства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В нарушение условий договоров займа, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Поскольку ответчик (Заемщик) не исполнил свои обязательства в установленный срок, истец помимо основного долга в размере 300000 руб. просит суд взыскать проценты по займу по ключевой ставке Банка России за период с < Дата > по < Дата > в размере 34374,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 27285,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от < Дата > между истцом и П. был заключен договор поручительства в виде записи в вышеуказанной расписке, согласно которой поручитель отвечает солидарно с ответчиком перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, проводимые истцом переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика и поручителя солидарно задолженность по займу в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, процентами за пользование чужими денежными средствами судом проверен и сомнений не вызывает. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, находя ее соразмерной периоду и последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по договору займа от < Дата > подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, то есть в размере 361659,90 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 816,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.М.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) и П., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) в пользу К.М.В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > задолженность по договору займа от < Дата > в размере 361659,90 рублей, государственную пошлину 6816,60 рублей, а всего 368476,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2024-001749-10

дело № 2-2800/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5186/2024

23 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Мариной С.А., Мамичевой В.В.

при секретаре: Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаборова Алишера Хайдаровича, Павлова Виктора Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года по иску Константиниди Марины Валерьевны к Жаборову Алишеру Хайдаровичу, Павлову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Паавлова В.А. и его представителя по устному ходатайству Касымовой А.Х., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константиниди М.В. обратилась в суд с иском к Жаборову А.Х., Павлову В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 7 февраля 2023 года Жаборов А.Х. взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 1 июня 2023 г., а Павлов В.А. выступил поручителем по обязательству Жаборова А.Х., в подтверждение чего выдана расписка.

Ссылаясь на истечение срока возврата займа и неисполнение ответчиком обязательств по его возврату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 300 000 руб., а также предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 8.02.2023 г. по 21.02.2024 г. в сумме 34 374,47 руб., ...

...проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2.06.2023 г. по 21.02.2024 г. в сумме 27 285,43 руб., всего - 361 659,90 рублей, судебные расходы в размере 6 816,60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года исковые требования Константиниди Марины Валерьевны удовлетворены.

С Жаборова Алишера Хайдаровича, Павлова Виктора Анатольевича солидарно в пользу Константиниди Марины Валерьевны взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2023 в размере 361 659,90 рублей, государственная пошлина 6 816,60 рублей, а всего 368 476,50 рублей.

В апелляционной жалобе Жаборов А.Х., Павлов В.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к Павлову В.А. и уменьшении взысканной с Жаборова А.Х. задолженности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают, что заемщиком выступал Жаборов А.Х., полученные им денежные средства были направлены на решение проблем многоквартирного дома, одним из собственников которого является и сам истец. При оформлении займа условия об уплате процентов не согласовывались. Кроме того, от возврата суммы долга Жаборов А.Х. не отказывался, напротив принимал попытки погасить долг частями, однако истица деньги возвращала, настаивая на единовременном получении всей суммы займа. По этому же основанию истица отказалась от заключения мирового соглашения. Считают, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обращают внимание, что Павлов В.А. не должен нести ответственность по данному договору займа, так как поручителем выступил принудительно.

В судебное заседание истец Константиниди М.В., ответчик Жаборов А.Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Константиниди М.В. в лице представителя Константиниди С.В., Жаборов А.Х., Павлов В.А. представили заявление об утверждении мирового соглашения от 11 сентября 2024 года, по условиям которого:

1. Ответчики Жаборов А.Х., Павлов В.А. передают истцу Константиниди М.В. в лице ее представителя Константиниди С.В. в счет предъявленных истцом по делу № 2-2800/2024, УИД 39RS0002-01-2024-001749-10 требований наличные денежные средства в размере 368476, 50 руб. в срок до 10 сентября 2024 г., в подтверждение чего составлена расписка.

2. Иных имущественных претензий, не оговоренных настоящим соглашением, стороны не имеют.

3. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Статья 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснена, последствия прекращения производства по делу понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для суда.

Ссылаясь на изложенное, стороны просят отменить принятое 16 июля 2024 г. Центральным районным судом г. Калининграда решение по делу № 2-2800/2024 г. Утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № 2-2800/2024.

Текст мирового соглашения подписан представителем Константиниди М.В. – Константиниди С.В., Жаборовым А.Х., Павловым В.А.

К тексту мирового соглашения представлена расписка от 10 сентября 2024 г., согласно которой Константиниди С.В. получил от Жаборова А.Х. денежные средства в размере 368500 руб. по делу № 2-28002024 г. Претензий по долгу не имеет. Утверждает мировое соглашение.

Проверив материалы дела, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены ст. 153.9 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. (ч. 2 ст. 153 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия, ознакомившись с содержанием мирового соглашения, приходит к выводу о соблюдении сторонами при его заключении приведенных выше требований закона.

Полномочия представителя истца Константиниди С.В. на заключение и подписание мирового соглашения от имени Константиниди М.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 02.05.2024 г.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление Константиниди М.В. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павлов В.А. подтвердил, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно и фактически уже исполнено, в подтверждение чего представлены оригинал и копия расписки от 10 сентября 2024 г. о передаче Жаборовым А.Х. денежных средств в размере 368500 руб. представителю истца Константиниди С.В.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно подписано сторонами и уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 153.10, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить заключенное между Константиниди Мариной Валерьевной в лице представителя Константиниди Сергея Васильевича и Жаборовым Алишером Хайдаровичем, Павловым Виктором Анатольевичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчики Жаборов Алишер Хайдарович, Павлов Виктор Анатольевич передают истцу Константиниди Марине Валерьевне в лице ее представителя Константиниди Сергея Васильевича в счет предъявленных истцом по делу № 2-2800/2024, УИД 39RS0002-01-2024-001749-10 требований наличные денежные средства в размере 368476, 50 руб. в срок до 10 сентября 2024 г., в подтверждение чего составлена расписка.

2. Иных имущественных претензий, не оговоренных настоящим соглашением, стороны не имеют.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Константиниди Марины Валерьевны к Жаборову Алишеру Хайдаровичу, Павлову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи