Константинов Леонид Борисович

Дело № 2а-2879/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001865-41

Изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ярославской области к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревне, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. и ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству от 19.12.2023 № 139226/23/98076-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 023806066, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-2238/2023, согласно которому на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить Константинову Л.Б. на территории г. Рыбинска жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. 15.02.2024 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за нарушение сроков, установленных ...

...для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г. Ярославля о возложении на Министерство обязанности по предоставлению Константинову Л.Б. на территории г. Рыбинска жилого помещения.

Министерство полагает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля не было исполнено в установленный срок, поскольку административный истец не является организацией, которая за счет собственных средств может приобрести жилое помещение для исполнения решения суда. Денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства имеют целевой характер и используются согласно утвержденным статьям расходов. В собственности Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения жилищного фонда на территории Ярославской области, предназначенные для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма. Полагает, что в действиях истца отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда.

Административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России 19.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023806066, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-2238/2023, согласно которому на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить Константинову Л.Б. на территории г. Рыбинска жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м, возбуждено исполнительное производство № 139226/23/98076-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением решения суда 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника была взыскана сумма 50 000 рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Согласно п. 3.1.2.4. Положения о Министерстве строительства Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 94 (с учетом постановления Правительства Ярославской области от 25.08.2023 № 831-п «О внесении изменений в постановление Администрации области от 20.03.2007 № 94»), на данное Министерство возложена функция по приобретению жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Ярославской области в целях предоставления в установленном действующим законодательством порядке жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу должником в адрес министерства строительства Ярославской области направлялась информация (от 20.11.2023, 12.12.2023, 18.01.2024, 12.03.2024, 09.04.2024) для организации закупочных процедур в целях приобретения жилья в собственность Ярославской области для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также соответствующие заявки.

Собранными по делу доказательствами факт отсутствия в распоряжении должника свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным судебным актом к помещению, подлежащему предоставлению взыскателю (благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м, расположенного в г. Рыбинске Ярославской области), и которые могли бы быть предоставлены по договору найма специализированного жилого фонда, не опровергнут.

Принятие своевременных мер к исполнению решения суда, а также то обстоятельство, что процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является многоэтапным и включает в себя строительство либо подбор жилья, приведение его в состояние, пригодное для передачи взыскателю, передачу помещения взыскателю, суд считает, что неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными, уважительными причинами, невозможностью предоставить квартиру в связи с отсутствием таковой.

Учитывая изложенное, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Министерства имущественных отношений Ярославской области удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства от 19.12.2023 № 139226/23/98076-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова

Дело № 2- 3403/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-003697-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Константинова Л.Б. - Ивановой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Лидер» Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО8, Константиновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений от дата. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата., заключенным между истцами и ответчиком, к истцам перешли права на ------ квартиру под условным номером -----, расположенную ------ этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: адрес Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 559 066 руб., из них: 1059066 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору ----- от дата

В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру не позднее дата Однако, акт приема-передачи Квартиры между сторонами на день подачи иска в суд не подписан. Истцами рассчитана неустойки, ко...

...торая за период со дата составляет 612 213 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ВТБ 24 Участникам долевого строительства по кредитному договору. Начиная с дата. ООО «Лидер» прекратил выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору ----- от дата За период с дата года по датаг. размер не уплаченных ответчиком процентов составил 49 992 руб. 60 коп.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата в размере по 306 106 руб. 94 коп.; сумму уплаченных и не возмещенных ответчиком процентов за период с дата года по дата в размере 49 992 руб. 60 коп. в пользу истца Константинова Л.Б.; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились. Истец Константинова О.В. обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Константинов Л.Б. обеспечил явку своего представителя Ивановой Е.А., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагала, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Оплаченные истцом по кредитному договору проценты являются его убытками, в договоре долевого участия предусмотрена обязанность ответчика оплачивать проценты до момента сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные исковые требования частично, на основании ст.333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда. Указала, что проценты по кредиту взысканию не подлежат, поскольку установленный в договоре срок ввода дома в эксплуатацию истек, а от заключения дополнительного соглашения истцы уклонились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата заключенным между истцами и ответчиком, к истцам перешли права на ------ квартиру под условным номером -----, расположенную на ------ этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: адрес Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 559 066 руб., из них: 1059066 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору ----- от дата

В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру не позднее дата. Однако, акт приема-передачи Квартиры между сторонами на день подачи иска в суд не подписан. Истцами рассчитана неустойки, которая за период со дата. составляет 612 213 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ВТБ 24 Участникам долевого строительства по кредитному договору. Начиная с дата. ООО «Лидер» прекратил выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору ----- от дата. За период с дата года по датаг. размер не уплаченных ответчиком процентов составил 49 992 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата

Однако в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

датаг. являлся нерабочим днем, в связи с чем в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, то есть не позднее – датаг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с датаг. по датаг.

Судом составлен расчет неустойки за период с датаг. по датаг.: 2 559 066 х 324 дн. х 7,25% : 300 х 2 = 400 749 руб. 72 коп.

Таким образом, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет 400 749 руб. 72 коп.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 50 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцами заявлено требование о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в пользу истца Константинова Л.Б.

Судом установлено, что дата. между истцом Константиновым Л.Б и банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор ----- на сумму 1 059 066 рублей на приобретение названного выше объекта долевого участия.

В соответствии с п. 2.10 договора долевого участия до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ВТБ 24 (ПАО) Участнику долевого строительства по кредитному договору.

Начиная с дата. ООО «Лидер» прекратило осуществлять в пользу истца периодическую выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору ----- от дата

За период с дата года по датаг. включительно размер уплаченных истцом процентов составил 49 992 руб. 60 коп., что подтверждается графиком платежей, справками, выданными Банком ВТБ (ПАО).

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Константинова Л.Б., так как указанная сумма для истца является убытком.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов в части срока передачи объекта долевого участия, неуплаты процентов.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 4000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в пользу истца Константинова Л.Б. составляет: 51996 руб. 30 коп. ((50 000 + 49 992,60 + 4000) х50%).

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб.

Сумма штрафа в пользу истца Константиновой О.В. составляет: 27 000 руб. ((50 000 + 4000) х50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Константинова ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 49 992 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Константиновой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за дата., остальной суммы неустойки за период с дата., остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4799 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова