Константинов Олег Иванович

Дело № 2-179/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000146-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинов О.И. к администрации Шушенского района о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

Константинов О.И. обратился в суд с иском к администрации Шушенского района, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после реконструкции, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 28,2 кв.м. до 46,2 кв.м., с холодной пристройкой 11,5 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что Константинов О.И., являясь собственником вышеуказанной квартиры, в целях улучшения условий проживания произвела её реконструкцию, осуществив снос холодной пристройки и строительство новой отапливаемой пристройки и холодной пристройки, вследствие чего увеличилась площадь квартиры. При обращении истца в администрацию Шушенского района ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиру, в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства. С указанным основанием отказа истец не согласен, поскольку квартира находится на земельном участке истца, реконструкция принадлежащей ему квартиры осуществлена в границах данного участка, и не затрагивает мест общего пользования. При осуществлении реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарных, противопожарных правил и норм, со...

...хранение квартире в реконструируемом виде не нарушает права и интересны других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 223 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 288 ГК РФ.

В силу статьи 18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Константинов О.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 620+/- 9 кв.м., и расположенной на нем квартиры площадью 28, 2 кв.м., размещающейся в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов О.И. обращался в администрацию Шушенского района о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, в выдаче которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства, в связи с чем, законом не предусмотрена реконструкция помещения, не относящегося к таковым.

Требования истца основаны на том, что в целях улучшения условий для проживания была осуществлена реконструкцию квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в измененном виде.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному 21.12.2020, площадь объекта недвижимости - квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет после реконструкции 46,2 кв.м. и площадь холодной пристройки – 11,5 кв.м.

Из заключения ООО «Земля и Недвижимость» №36 от 23.12.2020 следует, что вышеуказанная <адрес> используется в качестве жилого помещения, расположена на отдельном земельном участке, имеется выход на территорию общего пользования – <адрес>, находящимся в собственности Константинова О.И., в связи с чем, имеется техническая возможность реконструкции. Кроме того, мест общего пользования с соседними квартирами в данному доме не имеется. Исследуемое жилое помещение после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории РФ, предъявляемым к жилым помещениям. Угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте отсутствует.

Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, при этом данное жилое помещение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, суд приходит к выводу, что признание права собственности на квартиру в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Константинов О.И. на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером: 24:42:2402001:765, общей площадью 46,2 кв.м., с холодной пристройкой 11,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2021 года

Дело № 2а-181/2022

УИД: 24RS0059-01-2023-000117-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при помощнике судьи Шадринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Константинову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Константинова О.И. налога на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 1795,00 руб., ссылаясь на то, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. Согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым агентом ООО «АТОН» при выплате дохода Константинову О.И. в размере 13807,69 руб. не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1795,00 руб. (13807,69 руб. (налоговая база) х 13% (ставка)) налоговым агентом не удержана. В адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 г. В установленный законодательством срок недоимка по налогу на доходы физических лиц в полном объеме налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не было исполнено, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <а...

...дрес> по делу №а-0380/143/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Константинова О.И. налога на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 1795,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Константинова О.И. возражений относительно его исполнения. До настоящего времени недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. Константиновым О.И. не уплачена.

Константинов О.И. в письменном отзыве указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, т.к. налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка обязательной не является. Административный истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209).

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса) (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ закреплено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Кроме того, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым агентом ООО «АТОН» в налоговый орган представлена справка о доходах Константинов О.И. за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, доход Константинова О.И. за декабрь 2017 года, облагаемый по ставке 13%, составляет 13807,69 руб. (код дохода 4800). Сумма налога исчисленная 1795,00 руб. – не удержана налоговым агентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются административным ответчиком.

На основании указанных данных налоговым органом в адрес налогоплательщика Константинова О.И. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 1795,00 руб.

В связи с тем, что налог на доходы не был уплачен Константиновым О.И. в установленный законом срок, налогоплательщику заказным письмом было направлено

требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1795,00 руб. и исчисленных пени по данному налогу, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в части недоимки административным ответчиком добровольно не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения налогового органа в суд с административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ - сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с Константинова О.И., не превысила 10 000 рублей, в связи с чем налоговый орган имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в пределах шестимесячного срока после указанной даты.

В пределах шестимесячного срока после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный налоговым законодательством срок - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам.

Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 г. административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика о несогласии с административным иском несостоятельны, с Константинова О.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 1795,00 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Таким образом с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Константинов О.И., проживающего по адресу <адрес>, пгт Шушенское, <адрес>3, № в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (ОКТМО 04659151).

Взыскать с Константинов О.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шушенский район Красноярского края в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Бакуменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное № по административному иску заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, решения об окончании исполнительного производства, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; в части: принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства; несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции...

... по маломерным судам; несвоевременном истребовании ответов из Государственной службы занятости населения; в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ****год на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> г. Иркутска в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». ****год единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ****год в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также было установлено, что ****год исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен,что нарушает права взыскателя. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ****год незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан был совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию. Росреестр. МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволило бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии было бы обращено взыскание. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих, в том числе их вышеуказанных, органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.При окончании исполнительного производства у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что, в свою очередь, приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, онахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Кроме того, судебный пристав – исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Административный истец пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пп. 3 ч. 1, 6, 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15206,98 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

****год указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ взыскателю направлены НАО «ПКБ» ****год, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Данное постановление также направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕГПУ ****год.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Согласно сведениям МВД России (ГИБДД) за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ3102, 2003 г.в., гос.№

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ3102, гос.номер Н894МК38.

****год МВД России (ГИБДД) направлено уведомление об исполнении постановления от ****год в полном объеме.

По данным ответа ЗАГС, у должника зарегистрирован брак с ****год, ФИО не изменено, акт смерти отсутствует.

Выявлено наличие счетов в банках АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Данные постановления направлены взыскателю через систему электронного документооборота ЕГПУ ****год.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данные постановления направлены взыскателю через систему электронного документооборота ЕГПУ ****год и ****год.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕГПУ ****год.

Запрос в Центр занятости населения направлен, сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы отсутствуют.

Согласно данным Службы гостехнадзора <адрес> должник самоходной техники не имеет.

Из ответа Росреестра следует, что недвижимого имущества ФИО7 на территории РФ не имеет.

Согласно ответа ФНС России сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

Фонд пенсионного и социального страхования РФ дал ответ о том, что сведения о размере пенсии ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, Росгвардию, опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк». На депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска денежные средства не поступали.

Выходом по адресу ****год установлено, что на момент проверки факт проживания должника не установлен.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания действия незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Судебным приставом-исполнителем местонахождение должника, его имущества, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не установлены.

Требования исполнительного документа (иные взыскания имущественного характера в размере 15206,98 руб.) свидетельствуют о том, что розыск должника или его имущества объявляется по заявлению взыскателя, при этом в данном случае объявление в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заявление о розыске должника, его имущества от взыскателя судебному приставу не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. На этом основании исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, указывающих на наличие совместно нажитого имущества, не установлено.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, маломерных судов не свидетельствует о незаконном бездействии. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие в части не возвращения и не направления оригинала исполнительного документа.

В пунктах 1, 2 постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлено: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документа судебный приказ № от ****год взыскателю НАО «ПКБ» по адресу: 400050, <адрес>, 13 этаж.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от ****год) получены ****год представителем взыскателя НАО «ПКБ» по доверенности ФИО4

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение НАО «ПКБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» стало известно ****год.

С административным иском НАО «ПКБ» обратилось в суд ****год (подтверждается квитанцией об отправке), посредством электронной почты через портал «ГАС Правосудие».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, имелись основания для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих бездействие начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> БидаГ.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов БаруткинойЕ.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; в части: принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства; несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; несвоевременном истребовании ответов из Государственной службы занятости населения; в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023г.

Судья Кононов С.С. Дело № 33-2230/2020 А 2.169г

УИД 24RS0059-01-2019-001627-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Константинова Олега Ивановича, Константинова Ивана Никифоровича к ООО «Аэросити-2000» о перерасчете платы за вывоз ТКО, по апелляционной жалобе истцов Константинова О.И., Константинова И.Н. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова Олега Ивановича, Константинова Ивана Никифоровича к ООО «Аэросити-2000» о перерасчете платы за вывоз твердых коммунальных отходов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов О.И., Константинов И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Аэросити-2000» о перерасчете платы за вывоз ТКО. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С января 2019 года им регулярно выставляется счет за обращение с ТКО по количеству зарегистрированных. Однако, услуга предоставлялась с грубейшим нарушением СанПиН 42-128-4690-88, срок хранения отходов при температуре воздуха от – 5 и ниже не должен превышать трое суток, а в теплое время при температуре от +5 и выше – не более одних, чтобы исключить гниение и разложение мусора. Ответчик ООО «Аэросити-2000» установило график по вывозу ТКО, до сентября 2019 года мусор из частного сектора вывозился 2 раза в месяц, а с сентября стал вывозиться 4 раза в месяц, но и этого недостаточно для соблюдения норм СанПиН. При этом, от многоквартирных домов мусор вывозится дважды в день, т.е., 60 раз в месяц. Получается, что расценки в отношении жильцов частного сектора завышены в 15 раз, а до сентября 2019 года они были завышены в 30 раз. П...

...ри этом, цена в публичном договоре должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края им пришел ответ, что ООО «Аэросити-2000» сделано предупреждение в отношении сроков вывоза ТКО из частного сектора, однако, до сих пор, региональный оператор устанавливает различные условия публичного договора для разных категории граждан (для проживающих в многоквартирных домах и жилых дома частного сектора), нарушая п.2 ст.426 ГК РФ. Кроме того, в своем исковом заявления Константинов И.Н. дополнительно указывает, что у него на придомовой территории было спилено несколько старых кустарников, которые относятся к ТКО, но ООО «Аэросити-2000» отказывается их вывозить.

Определением Шушенского районного суда от 27.11.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Константинова О.И. и Константинова И.Н. объединены в одно производство.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ООО «Аэросити-2000» произвести перерасчет задолженности за вывоз ТКО по адресу: <адрес>, установив размер задолженности 553 руб., и по адресу: <адрес>, установив размер задолженности 322 руб., кроме того, вывезти с адреса: <адрес> ветки, спиленные с кустов, отнесенные Федеральным классификатором отходов к ТКО за кодом 7 31 300 02 205.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Константинов О.И, Константинов И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аэросити-2000» - Эйснер О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинов О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; Константинов И.Н. - собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

По результатам конкурсного отбора по соглашению с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.07.2018 ООО «Аэросити-2000» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне, в которую входит, в том числе, Шушенский район, до заключения соглашения с новым региональным оператором.

ООО «Аэросити-2000» размещено предложение потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте и в Краевой государственной газете «Наш Красноярский край» №96/1079 от 26.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения и давая им свое толкование, исходил из того, что истцы не воспользовались приведенным выше предложением, заявки на заключение договора с ООО «Аэросити-2000» на вывоз ТКО не направили, в силу чего, пришел к выводу, что в отношении истцов действуют нормы типового договора, согласно которому график вывоза ТКО определяется его условиями.

Судебная коллегия, проверяя решение суда на предмет его законности по доводам апелляционной жалобы, полагает последние заслуживающими внимания в части перерасчета оплаты за вывоз ТКО.

Так, в соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, соответственно, отношения по предоставлению данной услуги собственникам жилых помещений регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Обязанность по внесению платы за обращение с ТКО возникает у собственника в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяют правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства, потребления на здоровье человека и окружающую среду, и не содержат требований к графику вывоза ТКО.

Согласно п.п. 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Правительством РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «в» п. 25 Правил обращения с ТКО установлено, что существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2 типового договора периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяется согласно Приложению к договору, то есть Правила N 1156 также не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в этой связи срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. C и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град. C) - не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд также исходил из того, что предусмотренная поименованными выше СанПиН 42-128-4690-88 периодичности удаления ТКО относится исключительно к местам (площадкам) накопления ТКО.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 24.7. Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рамках настоящего спора публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего, применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 №1/3126 –од утверждены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края, для Минусинской технологической зоны – 0,09 куб. метров на человека в месяц.

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в размере 1 083,24 руб./м3. установлен Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 №694-в.

Услуги по транспортированию ТКО по частному сектору для регионального оператора на основании ежемесячно заключаемых договоров оказывает МУП «Коммунальное хозяйство», которое осуществляет вывоз ТКО в сроки, указанные в графике транспортирования ТКО, утвержденные ООО «Аэросити-2000».

Для частных домовладений, к которым относятся и жилые помещения истцов, сроки вывоза ТКО до 01.09.2019 составляли 2 раза в месяц, с 01.09.2019 – 4 раза, в соответствии с графиками транспортирования ТКО, сведения о которых размещены в местной газете, способ сбора мусора – мешковой, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам.

Согласно пункту 148.45 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу подлежит уменьшению в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении услуги проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права применительно к спорным правоотношения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, при этом, представленный стороной истцов расчет оказанных ответчиком услуг судебная коллегия находит обоснованным и математически верным, произведенным в соответствии с п. 9 (1) приложения №2 Правил.

При таком положении, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о производств перерасчета задолженности за вывоз ТКО отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив задолженность за расчетный период 2019 года Константинова О.И. (<адрес>) - в размере 553 рубля, Константинова И.Н. (<адрес>) - в размере 322 рубля.

При этом, в части требований о производстве начислений на будущее в соответствии с п.17 раздела У11 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг… оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право либо право, в отношении которого существует реальная угроза его нарушения, тогда как в данном случае доказательств такового в материалы дела не представлено. Более того, удовлетворение данных требований, по сути, явилось бы вмешательством в хозяйственную деятельность регионального оператора, что недопустимо.

В части требований о вывозе растительных отходов, судебная коллегия полагает следующее.

Так, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 02 20 5) относятся к твердым коммунальным отходам.

Однако, как разъяснено в письме Минприроды РФ № 08-25-53/24802 от 11.10.2019 года региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона N 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО, при этом указано.

Абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет понятие ТКО как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с ЖК РФ, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

На основании изложенного, Минприроды РФ в указанном выше письме дает официальное разъяснение, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО и подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании вывезти растительные отходы от обрезки древесно-кустарниковых посадок верным и не усматривает законных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Константинова И.Н. и Константинова О.И. о производств перерасчета задолженности за вывоз ТКО отменить, принять в указанной части новое решение, требования удовлетворить, определить задолженность за расчетный период 2019 года Константинова Олега Ивановича (<адрес>) в размере 553 рубля, Константинова Ивана Никифоровича (<адрес>) в размере 322 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1306/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001627-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием истца Константинова О.И.

представителя ответчика ООО «Аэросити-2000» Эйснер О.А.

представителя третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» Остаповой Е.Г.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением Константинов О.И., Константинов И.Н. к ООО «Аэросити-2000» о перерасчете платы за вывоз ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Константинов О.И., Константинов И.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Аэросити-2000», мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>3 и <адрес>2, соответственно. С января 2019 года им регулярно выставляется счет за обращение с ТКО по количеству зарегистрированных. Однако, услуга предоставлялась с грубейшим нарушением СанПиН 42-128-4690-88, срок хранения отходов при температуре воздуха от – 5 и ниже не должен превышать трое суток, а в теплое время при температуре от +5 и выше – не более одних, чтобы исключить гниение и разложение мусора. Исходя из такой периодичности вывоза ТКО и были установлены тарифы на их вывоз. Ответчик ООО «Аэросити-2000» установило свой график по вывозу ТКО, до сентября 2019 года мусор из частного сектора вывозился 2 раза в месяц, а с сентября стал вывозиться 4 раза в месяц, но и этого недостаточно для соблюдения норм СанПиН. При этом, от многоквартирных домов мусор вывозится дважды в день, т.е., 60 раз в месяц. Получается, что расценки в отношении жильцов частного сектора завышены в 15 раз, а до сентября 2019 года они были завышены в 30 раз. При этом, цена в публичном договоре должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Из Сл...

...ужбы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края им пришел ответ, что ООО «Аэросити-2000» уже было сделано предупреждение в отношении сроков вывоза ТКО из частного сектора, однако, до сих пор, региональный оператор устанавливает различные условия публичного договора для разных категории граждан (для проживающих в многоквартирных домах и жилых дома частного сектора), нарушая п.2 ст.426 ГК РФ.

Кроме того, в своем исковом заявления Константинов И.Н. дополнительно указывает, что у него на придомовой территории было спилено несколько старых кустарников, которые относятся к ТКО, но ООО «Аэросити-2000» отказывается их вывозить.

Определением Шушенского районного суда от 27.11.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Константинова О.И. и Константинова И.Н. объединены в одно производство.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ООО «Аэросити-2000» произвести перерасчет задолженности за вывоз ТКО по адресу: <адрес>3, установив размер задолженности 553 руб., и по адресу: <адрес>2, установив размер задолженности 322 руб., кроме того, вывезти с адреса: <адрес>2ветки, спиленные с кустов, отнесенные Федеральным классификатором отходов к ТКО за кодом 7 31 300 02 205.

Истец Константинов И.Н., представители Службы строительного надзора и жилищного контроля и третьих лиц администрации п.Шушенское, Министерства тарифной политики Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Истец Константинов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что мусор вывозится 4 раза в месяц, что является недостаточным для соблюдения СанПиН. Способ вывоза мусора мешковой, мусорный контейнер у него не установлен. Полагает, что действующее законодательство не обязывает собственников жилых помещений устанавливать мусорные баки за свой счет.

Представитель ответчика Эйснер О.А. исковые требования не признала, пояснив, что нормы вывоза ТКО применяются в случае определения мест накопления ТКО, у истцов их нет, мусор вывозится мешковым способом. Периодичность вывоза согласована в договоре с МУП «Коммунальное хозяйство» согласно графику. Сведения о сроках вывоза мусора опубликованы в газете «Шушенский курьер».

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» Остапова Е.Г. пояснила, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку требовать соблюдения СанПиН от регионального оператора возможно только в случае определения мест накопления ТКО, внесения их в реестр, установки мусорных контейнеров. Истцами данная обязанность не выполнена, мусор вывозится мешковым способом согласно графику на основании договора МУП «Коммунальное хозяйство» с региональным оператором. Отходы в виде спиленных деревьев у Константинова И.Н. не относятся к ТКО, образовались не в результате ухода за кустарниками, поэтому обязанность их вывоза у них и у регионального оператора отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, соответственно, отношения по предоставлению данной услуги собственникам жилых помещений регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Обязанность по внесению платы за обращение с ТКО возникает у собственника в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяют правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства, потребления на здоровье человека и окружающую среду, и не содержат требований к графику вывоза ТКО.

Согласно п.п. 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Правительством РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «в» п. 25 Правил обращения с ТКО установлено, что существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2 типового договора периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяется согласно Приложению к договору, то есть Правила N 1156 также не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. C и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град. C) - не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинов О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, а Константинов И.Н. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>2, и, соответственно, потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО по указанным адресам.

По результатам конкурсного отбора по соглашению с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.07.2018 ООО «Аэросити-2000» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне, в которую входит, в том числе, Шушенский район, до заключения соглашения с новым региональным оператором.

ООО «Аэросити-2000» размещало предложение потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте и в Краевой государственной газете «Наш Красноярский край» №96/1079 от 26.12.2018.

Истцы не воспользовались данным предложением, заявки на заключение договора с ООО «Аэросити-2000» на вывоз ТКО не направили.

Следовательно, в силу приведенных правил в отношении истцов действуют нормы типового договора, согласно которому график вывоза ТКО определяется его условиями.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 №1/3126 –од утверждены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края, для Минусинской технологической зоны – 0,09 куб. метров на человека в месяц.

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в размере 1 083,24 руб./м3. установлен Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 №694-в.

Услуги по транспортированию ТКО по частному сектору для регионального оператора на основании ежемесячно заключаемых договоров оказывает МУП «Коммунальное хозяйство», которое осуществляет вывоз ТКО в сроки, указанные в графике транспортирования ТКО, утвержденные ООО «Аэросити-2000».

Для частных домовладений, к которым относятся и жилые помещения истцов, сроки вывоза ТКО до 01.09.2019 составляли 2 раза в месяц, с 01.09.2019 – 4 раза, что не оспаривалось сторонами, и было согласовано в графиках транспортирования ТКО, сведения о которых размещены в местной газете.

Истцы, ссылаясь на нарушение сроков вывоза твердых коммунальных отходов применительно к СанПиН 42-128-4690-88, просили произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО.

Пункт 17 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011 определяет требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое предполагает обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз), что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Однако, в данном случае установлены требования к периодичности вывоза ТКО из мест накопления.

Сбор мусора от частных домовладений, расположенных в п.Шушенское в настоящее время производится бесконтейнерным (мешковым) способом, требования к периодичности вывоза которого действующим законодательством не установлены, что не свидетельствует о нарушении качества предоставления услуги по обращению с ТКО истцам, график вывоза ТКО соблюдается, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Согласно п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу п.4 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п.Шушенское органами местного самоуправления в настоящее время не создано контейнерных площадок – мест накопления ТКО, их реестр не ведется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для перерасчета истцам платы за коммунальную услугу по обращения с ТКО, оказываемую ООО «Аэросити-2000» бесконтейнерным способом в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО от частных домовладений, поскольку обязанности принятые на себя ответчиком и установленные нормативными актами исполняются в полном объеме.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, нарушенных органом местного самоуправления в результате допущенного бездействия в создании мест накопления ТКО и ведении их реестра.

Несогласие истцов с установленными тарифами на оказание услуг региональным оператором по обращения с ТКО к предмету настоящего спора не относится, и разрешается в ином порядке, что также не свидетельствует о нарушении прав Константиновых ООО «Аэросити-2000».

Тем самым, требования истцов о перерасчете платы за вывоз ТКО удовлетворению не подлежат.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 02 20 5) относятся к твердым коммунальным отходам.

Однако, истцом Константиновым И.Н. не представлено суду доказательств, что спиленные им кустарники относятся к числу таковых и образовались в результате осуществления уходы за кустарниковой растительностью, а не в связи с вырубкой старых деревьев, на что указано и в самом исковом заявлении, следовательно, исковые требования Константинова И.Н. о возложении на ответчика обязанности по вывозу данных отходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинов О.И., Константинов И.Н. к ООО «Аэросити-2000» о перерасчете платы за вывоз твердых коммунальных отходов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-496/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Михайлове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Ч., С., И., В., А., <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельную долю, о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ч., С., И., Ф., В. о прекращении права собственности Р., О., Л., П., Д. на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» права собственности на указанные <данные изъяты> земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Канашского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человека, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения, то в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размещен на официальном сайте «<данные изъяты> сельского посе...

...ления <адрес> Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (<данные изъяты> человека), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст.12.1 ФЗ № администрация <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией <данные изъяты> сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеуказанного Федерального Закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики Ж., Э., после смерти <данные изъяты> собственников невостребованных долей в права наследования вступило <данные изъяты> человек:

- после умершей Р., наследник Ч.,

- после умершего О., наследник С.,

- после умершего Л., наследник А.,

- после умершего П., наследник Ф.,

- после умершей Д., наследник В.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом также к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков А. и <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Ф., <данные изъяты> в части прекращения права собственности П. на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» и о признании за муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» права собственности на указанную земельную долю СХПК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

Представитель истца: глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Я. поддержал исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, и вновь привел их суду.

Ответчики: Ч., В.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях исковые требования признали, указав, что спорные земельные доли оформлять и использовать не собираются.

Ответчики: С., И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Соответчик: А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску не представила.

Соответчик: Территориальное <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва (возражения) на иск не представил.

Третьи лица: Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду письменном отзыве считало исковые требования <данные изъяты> сельского поселения подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчика, представителя соответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Р., О., Л., Д. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими собственниками земельных долей, ни за соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты> в соответствии со ст.12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.14.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №№ было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельных долей не явился (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номерам <данные изъяты> что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. <данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно копиям свидетельств о смерти Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, О. умер ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Учитывая, что после смерти Р., О., Л., Д. прошло более трёх лет, наследники приняли наследство, но не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были ими востребованы, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Вместе с тем никто из наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Р., О., Л., Д. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на <данные изъяты> земельные доли по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1005/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова О.И. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

установил:

Константинов О.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ... Эл, ..., гаражное общество № ..., линия № ..., гараж № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., указывая, что с октября 1997 года истец владеет и пользуется указанным земельным участком, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком истцу не выдавалось.

В судебное заседание истец Константинов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Иванова К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий ...

...Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Положения статьи 36 Конституции Российской Федерации предусматривают, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Константинов О.И. с октября 1997 по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ..., гаражное общество № ..., линия № ... гараж № ....

Указанное обстоятельство подтверждается справками № ..., № ... выданными администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района <...> года и <...> года соответственно, из которых следует, что Константинов О.И. на указанном земельном участке построен кирпичный гараж (л.д.7,8).Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., гаражное общество № ..., линия № ..., гараж № ..., правообладателем земельного участка указан Константинов О.И. на праве пожизненного наследуемого владения. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> года (л.д.4).

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения истцу не выдавалось.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... Эл, ..., гаражное общество № ..., линия № ..., гараж № ... был предоставлен Константинову О.И. в установленном законодательством порядке. На указанном земельном участке расположен гараж, построенный истцом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, где правообладателем указан Константинов О.И. и справками администрации МО «Краснооктябрьское городское поселение». Таким образом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок Константинов О.И. пользуется указанным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с абзацем первым п. 9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Константиновым О.И. право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... Эл, ..., гаражное общество № ..., линия № ..., гараж № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

04 июня 2012 года

Дело № 12-74/2010

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 22 сентября 2010 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев жалобу Константинова О.И. на постановление начальника МОБ ОВД по Шушенскому району Павлова А.Б. от Дата обезличена года, по которому Константинова О.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., не женатый, не работающий, проживающий в ... ..., ... ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в 11 часов 40 минут в ... Константинов О.И., находясь в общественном месте около дома Номер обезличен по ..., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Постановлением начальника МОБ ОВД по Шушенскому району Павлова А.Б. от Дата обезличена года Константинов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинов О.И. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что правонарушения не совершал.

В судебном заседании Константинов О.И. первоначально пояснил, что Дата обезличена года в первой половине дня он вместе с матерью выпивал у себя в доме по ..., ... .... Он отказался ей налить вина, и она устроила скандал, вызвала милицию. Приехала милиция и забрала его в дежурную часть, где на него были составлены протоколы, один из них Константинов О.И. подписал, а остальные не подписывал. На ули...

...це он не находился, так как его сразу из дома посадили в патрульный автомобиль. На рассмотрение дела его не вызывали, копию постановления не выдавали. О вынесенном постановлении он узнал в Службе судебных приставов.

В ходе дачи пояснений суду Константинов О.И. высказал, что подписи в протоколе, возможно, принадлежат ему, он точно не помнит, так как Дата обезличена года находился в состоянии опьянения.

После допроса свидетеля Ю. в судебном заседании Константинов О.И. пояснил, что Дата обезличена года в первой половине дня, когда приехала милиция по вызову матери, он вместе с девушкой вышел из дома на улицу. Когда подходили к машине, он, находясь в состоянии опьянения, ругался с этой девушкой нецензурными словами, был небрежно одет, так как только вышел из дома. Константинов считает, что это было не около Номер обезличен дома, а около Номер обезличен дома и находился он в это время за оградой на улице в 3 метрах от калитки своего дома, полагает, что место, где он находился, не является общественным. В остальном с показаниями свидетеля Ю. Константинов согласился, пояснил, что подробности не помнит, так как был пьян.

Вина Константинова О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями в судебном заседании свидетеля Ю., пояснившего, что Дата обезличена года он в качестве милиционера отделения взвода ППС ОВД по Шушенскому району заступил на смену вместе с М.. С утра они возили нарушителей в мировой суд. Дежурный по ОВД направил их по вызову на .... Когда приехали, из дома вышла женщина, объяснила им, что ее сын Константинов находится в доме пьяный с посторонней девушкой и она не желает, чтобы посторонняя девушка находилась в ее доме. Он и М. уладили бытовой конфликт и уехали по делам. Через некоторое время дежурный ОВД снова направил их на ... к тому же дому. Та же самая женщина ругалась с девушкой, говорила, что не желает ее присутствия в доме. По просьбе Константинова и девушки решили на служебной машине по пути довезти Константинова О.И. и девушку до магазина .... В машине в это время сидел правонарушитель по административному делу В.. Когда вышли из ограды на улицу Константинов О.И. стал ругаться с этой девушкой нецензурными словами, и девушка ударила его по лицу. При этом Константинов О.И. был пьян, шатался, был одет в грязные джинсы, рубашка на нем была расстегнута. Константинов держал при себе недопитую бутылку из-под Портвейна, по дороге к машине он ее допил и выбросил на землю. На месте на Константинова О.И. было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, два из которых по ст.20.21, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. На девушку тоже составлены протоколы. Константинов О.И. подписал протоколы на месте, в дежурную часть его никто не возил и принудительно в машину не садил. Затем Константинова с девушкой по их просьбе подвезли и высадили в районе магазина ...»;

-оглашенными объяснениями В. о том, что Дата обезличена года он около дома Номер обезличен на ... видел, как Константинов О.И., находясь в нетрезвом состоянии, громко кричал, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью. Сотрудники милиции составили на него протокол;

С указанными объяснениями Константинов О.И. в судебном заседании согласился и не настаивал на вызове данного свидетеля.

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена года в 11 часов 40 минут в ... Константинов О.И. в общественном месте около дома Номер обезличен по ... нарушал общественный порядок, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу;

-рапортами Ю. и М. о том, что Дата обезличена года в 11 часов 40 минут Константинов О.И. нарушал общественный порядок-громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Действия Константинова О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Доводы Константинова О.И. о том, что 3 метра от калитки дома на проезжую часть дороги, где стоял патрульный автомобиль, общественным местом не является, а также о том, что события имели место возле дома Номер обезличен за оградой этого дома в 3 метрах от калитки, а не около дома Номер обезличен, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение было совершено не на территории домовладения, а у проезжей части дороги, то есть в общественном месте, при этом дом Номер обезличен является соседним домом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от Дата обезличена года, не установлено. Наказание назначено минимальное.

При таких обстоятельствах жалоба Константинова О.И. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МОБ ОВД по Шушенскому району подполковника милиции Павлова А.Б. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Константинова О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 23 сентября 2010 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.В.Ерофеева