Конусов Павел Сергеевич

Дело №

УИД 24RS0013-01-2024-000277-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Панорама Красноярск» к Коромысловой Инне Александровне, Конусову Дмитрию Олеговичу, Конусову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Панорама Красноярск» обратилось с иском в суд к Коромысловой И.А., Конусову Д.О., Конусову П.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 6, кв.59 в размере 76465,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493,97 руб.

В судебные заседания, назначенные на 28.05.2024, 01.07.2024 представитель истца ООО УК «Панорама Красноярск» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, посредством направления почтовой связью судебных извещений, в суд не явился.

Ответчики Коромыслова И.А., Конусов Д.О., Конусов П.С., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ООО УК «Панорама Красноярск» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец суду не предоставил, факт извещения истца о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился по судебному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ООО УК «Панорама Красноярск» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Панорама Красноярск» к Коромысловой Инне Александровне, Конусову Дмитрию Олеговичу, Конусову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО УК «Панорама Красноярск», что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко

.

Дело № 2-5083/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.

г. Екатеринбург 23 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конусова П.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Конусов П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 марта 2016 года в 01 час 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Циолковского, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Хенде Солярис», г/н ***, под управлением Сигаздинова В.Р., принадлежащего на праве финансовой аренды лизингополучателю ООО «Экспертный центр ФАР» и «Тойота», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Конусову П.С. Виновником ДТП является водитель Сигаздинов В.Р., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <***> рублей (постановление по делу об административном правонарушении от *** № ***). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), гражданская ответственность Сигазидинова В.Р. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключен...

...ию эксперта *** от ***., выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота», г/н ***, с учетом износа составила <***> рублей 00 копеек, без учета износа – <***> рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <***> рублей, стоимость годных остатков составила <***>, расходы по оплате экспертизы составили 5 <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил <***> (<***>). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сигаздинов В.Р., ООО «ФАР», ООО «СК «Северная казна» (л.д.2).

Истец Конусов П.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А., действующий по доверенности от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что размер ущерба по заключению истца завышен, при подаче заявления, впоследствии претензии, истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Сигаздинов В.Р., представители ООО «ФАР», ООО «СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота», г/н ***, что подтверждается паспортом т/с *** (л.д.5).

Судом установлено, что 02 марта 2016 года в 01 час 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Циолковского, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Хенде Солярис», г/н ***, под управлением Сигаздинова В.Р., принадлежащего на праве финансовой аренды лизингополучателю ООО «Экспертный центр ФАР» и «Тойота», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Конусову П.С.

Виновником ДТП является водитель Сигаздинов В.Р., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <***> рублей (постановление по делу об административном правонарушении от *** № *** л.д. 6).

В действиях другого участника ДТП суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), гражданская ответственность Сигазидинова В.Р. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая тот факт, что Приказом Банка России от ***. №*** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

*** года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота», г/н ***, с учетом износа составила <***>, без учета износа – <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <***> рублей, стоимость годных остатков составила <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***> копеек. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил <***> (<***>).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

*** ответчиком была получена претензия истца (что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора), которая осталась без удовлетворения и ответа (л.д. 11-14).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Альтернативного заключения, иного расчета страхового возмещения ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом при подаче документов не были указаны реквизиты, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду несоразмерности его полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на почтовые услуги в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конусова П.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Конусова П.С. страховое возмещение в размере 220 025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 271525 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-1946-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Конусова П.С. к Галочкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Конусов П.С. обратился с вышеназванным иском к Галочкину С.С., ШарафутдиновуА.Л., ссылаясь на следующее. 16 июня 2011 года около 23-30 часов на перекрестке улиц Красной Звезды и Гладкова в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в направлении мкр. Северный, проезжал перекресток ул. Красной звезды – Гладкова на разрешающий сигнал светофора, в этот момент с троллейбусного депо через двойную сплошную полосу на запрещающий сигнал светофора внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Галочкина С.С., который находился в нетрезвом состоянии, не имея полиса ОСАГО, на не принадлежащем ему автомобиле, не имея документов на автомобиль, допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца изменил траекторию движения и столкнулся со стоящим на перекрестке со стороны улицы Гладкова, на запрещающий знак светофора автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Э.А. Уйти от столкновения истец не смог. Собственником автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП являлась Семенова А.В., которая представила копию генеральной доверенности, составленную 13 апреля 2011 года, в которой говорится, что она доверяет автомобиль Шарафудинову А.Л. Шарафудинов А.Л. по словам Галочкина С.С. доверил ему автомобиль при написании обычной рукописной доверенности. Однако в момент ДТП у Галочкина С.С. доверенности не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» составила 198938,76 рублей. Кроме того, здоровью истца причинен значительный вред, после ДТП истец поступил в НУЗ «Дорожная клиническая больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной стенки, таза, остеохондроз шейного, поясничного отдела позвоночника, обострение. Умеренный синдром, легкий мышечно-тонич...

...еский синдром, признаки умеренного легкого гипертензионного синдрома. 27 июня 2011 года истец был вписан из больницы с наблюдением в поликлинике у невролога по месту жительства, впоследствии больничный лист продлен до 12 июля 2011 года. В результате ДТП и вынужденного последующего лечения семья истца лишилась стабильного источника доходов. Отсутствие автомобиля и появившиеся вынужденные задолженности не позволяет истцу в полной мере удовлетворять все самые необходимые потребности ежедневного существования семьи, проблемы со здоровьем, значительное повреждение автомобиля, угнетает истца, в связи с этим он испытывает раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Все это причиняет истцу душевную боль и моральные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 198938,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей – стоимость услуг автоэксперта, 442,96 рублей – стоимость телеграмм, направленных ответчикам по поводу проведения независимой экспертизы автомобиля, 924,30 рублей – стоимость лекарств, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму месячной заработной платы в размере 27551 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5453 рубля.

13 июня 2012 года представитель истца Шестакова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Галочкина С.С. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198938,76 рублей, сумму месячной заработной платы в размере 27551 рубль, сумму причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» в сумме 5000 рублей, сумму расходов, понесенных на отправку телеграмм в размере 442, 96 рублей, сумму расходов, понесенных на покупку лекарств в размере 924, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2012 года в размере 1000 рублей, сумму расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Конусов П.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в ходе судебного заседания Шестакова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает надлежащим ответчиком Галочкина С.С.

Ответчик Галочкин С.С. с заявленными требованиями согласился в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующий законодательством, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей с учетом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конусова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Галочкина С.С. в пользу Конусова П.С. в возмещение материального ущерба 198938 рублей 76 копеек, утраченный заработок в размере 27551 рубль, материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 12695 рублей 96 копеек, а всего 280 110 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.