Коняева Светлана Витальевна

Дело № 2-1763/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Алнаши УР 20 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца и третьего лица Набиулиной Г. В., действующей на основании соответствующих доверенностей от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года и от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> лет,

третьего лица Карпеева Д. С.,

представителей ответчика Терентьева П. В. и Шарипова Р. З., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коняева С. В. со ссылкой на нормы статей 807, 808, 810 ГК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», общество, ответчик) суммы займа в размере 7 500 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ООО «Техснабсервис» в лице директора Карпеева Д.С., действующего на основании Устава, и гражданином Карпеевым Д.С. был заключен договор займа на 3 000 000 рублей со сроком возврата денег до дд.мм.гггг Аналогичным образом были заключены договоры займа от дд.мм.гггг на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг и договор займа отдд.мм.гггг на сумму 1 700 000 рублей. Общая сумма займа составила 7 500 000 рублей, которые были внесены наличными денеж...

...ными средствами на расчетный счет общества.

дд.мм.гггг между Карпеевым Д. С. и Коняевой С. В. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу было уступлено право требования суммы долга по договорам займа, о чем дд.мм.гггг истец уведомил ответчика, но требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица Коняева С. В., своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени судебных заседаний, не явилась в суд дважды, по вызовам на дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

Представитель истицы подтвердила осведомленность истицы о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие ходатайства истицы о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика на рассмотрении иска в отсутствие истицы не настаивали, как и третье лицо.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно, поскольку истица Коняева С. В. не явилась в суд по вторичному вызову, а представители ответчика не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коняевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» о взыскании суммы займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Можгинский районный суд УР.

Судья Гвоздикова А. С.

Дело № 2–429/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 26 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца и третьего лица - Ахметшиной А. Р., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года и от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года соответственно,

представителя ответчика Терентьева П. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг,

третьего лица Карпеева Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Коняева С. В.со ссылкой на нормы статей 807, 808, 810 ГК РФобратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», общество, ответчик) суммы займа в размере 7 500 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ООО «Техснабсервис» в лице директора Карпеева Дмитрия Сергеевича, действующего на основании Устава, как заемщиком, и гражданином Карпеевым Дмитрием Сергеевичем, как займодавцем, был заключен договор займа на 3000 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг.

Аналогичным образом были заключены договор займа от дд.мм.гггг на сумму 2800 000 рублей и договор займа от дд.мм.гггг на сумму 1700 000 рублейсо сроком возврата до дд....

...мм.гггг.

Общая сумма займа, предоставленная заемщику займодавцем по 3 договорам займа, составила 7500 000 рублей, которые были внесены наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика.

дд.мм.гггг между Карпеевым Д. С. и Коняевой С. В. заключен договор цессии, по условиям которого Карпеев Д. С. уступил истцу право требования суммы долга по вышеназванным договорам займа, о чем дд.мм.гггг истец уведомил ответчика и предъявил срок погашения суммы задолженности, но требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание Коняева С. В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истицы Ахметшина А. Р. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и представил суду письменные возражения, по смыслу которых еще до заключения договора цессии займодавцем были получены денежные средства в качестве возврата суммы займа. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества Карпеевым Д. С. были получены в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 7 300 000 рублей, которые ответчиком определены как погашение обязательств по рассматриваемым договорам займа. До дд.мм.гггг порядок погашения требований по однородным обязательствам фактически не был законом урегулирован, сроки исковой давности по ранее заключенным договорам займа истекли (л.д. 220-223).

Третье лицо Карпеев Д. С. не оспаривал получение от общества денежных средств, но пояснил, что указанныеответчиком денежные суммы были направлены на погашение задолженности общества по ранее заключеннымдоговорам денежного займа. До настоящего момента общество не исполнило обязательств по договорам займа от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг в полном объеме, в связи с чем право требования передано им по договору цессии Коняевой С. В.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждены следующие значимые обстоятельства.

дд.мм.гггг между Карпеевым Дмитрием Сергеевичем (займодавец)и ООО «Техснабсервис»(заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом№*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3000 000 рублей не позднее дд.мм.гггг перечислением суммы на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу заемщика.Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг (л.д.16).

Согласно объявлению на взнос наличными №*** от дд.мм.гггг и квитанции №*** от дд.мм.гггг на счет ООО «Техснабсервис» через банк ООО КБ «<данные изъяты>» внесено три миллиона рублей в качестве заемных средств по договору беспроцентного займа №*** от дд.мм.гггг (л.д.19, 45, 187).

дд.мм.гггг между Карпеевым Дмитрием Сергеевичем (займодавец)и ООО «Техснабсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2800 000 рублей не позднее дд.мм.гггг перечислением суммы на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу заемщика.Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг (л.д.17).

Согласнообъявлению на взнос наличными №*** от дд.мм.гггг и квитанции №*** от дд.мм.гггг на счет ООО «Техснабсервис» через банк ООО КБ «<данные изъяты>» от Карпеева Д. С. внесено два миллиона восемьсот тысяч рублей в качестве заемных средств по договору беспроцентного займа №*** от дд.мм.гггг (л.д.18, 46, 187).

дд.мм.гггг между Карпеевым Дмитрием Сергеевичем (займодавец)и ООО «Техснабсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1700 000 рублей не позднее дд.мм.гггг перечислением суммы на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу заемщика.Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг (л.д.15).

Согласно объявлению на взнос наличными №*** от дд.мм.гггг от Карпеева Д. С. на счет ООО «Техснабсервис» через банк ООО КБ «<данные изъяты>»внесено один миллион семьсот тысяч рублей в качестве заемных средств по договору беспроцентного займа №*** от дд.мм.гггг (л.д.47, 187).

Проанализировав представленные документы в совокупности, а также приняв во внимание, что сам факт получения указанных денежных сумм от Карпеева Д. С. ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о возникновении заемных обязательств общества перед указанным физическим лицом.

дд.мм.гггг Карпеевым Д. С. была заключена сделка по отчуждениюпринадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО «Техснабсервис» и дд.мм.гггг все учредительные, бухгалтерские, кадровые и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Техснабсервис», надлежащим образом оформленные и в полном объеме», переданы вновь назначенному директору ООО «Техснабсервис» П.Д.С. (л.д. 40-42).

дд.мм.гггг между Карпеевым Дмитрием Сергеевичем (цедент) и Коняевой Светланой Витальевной(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, заключенным между цедентом и ООО «Техснабсервис», должником.

При этом следует отметить, что названные договоры денежного займа не содержат запрета уступки права (требования) третьим лицам.

Во исполнение условий договора цессии истцу Коняевой С. В. цедентом Карпеевым Д. С. переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по вышеназванным договорам, а именно: договоры денежного займа за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет должника (л.д. 43).

Уведомление цессионария Коняевой С. В. о состоявшейся уступке прав требования и погашения задолженности направлено ответчику заказным почтовым отправлением дд.мм.гггг (л.д. 21-22).

Невыполнение ответчиком ООО «Техснабсервис» своих обязательств по договорамденежного займа №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратитьистцу, как новому кредитору, денежный заём по договорам денежного займа за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг и за №*** от дд.мм.гггг

Ответчик факт получения денежного займа на условиях, предусмотренных вышеназванными договорами, не оспаривал. Но возражая против иска, ссылается на возврат им Карпееву Д. С. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежной суммы в общем размере 7 300 000 рублей (л.д.220).

Третье лицо Карпеев Д. С. и его представитель Ахметшина А. Р. в судебном заседании со ссылкой на положения п. 3 ст. 522 ГК РФ предоставили суду расчет и пояснения, согласно которым полученными от общества Карпеевым Д. С. денежными средствами были погашены обязательства заемщика ООО «Техснабсервис» по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 3000 рублей, за №*** от дд.мм.гггг на сумму 1000 000 рублей, за №*** от дд.мм.гггг на сумму 500 000 рублей, за №*** от дд.мм.гггг на сумму 900 000 рублей, за №*** от дд.мм.гггг на сумму 100 000 рублей, за №*** от дд.мм.гггг на сумму 200 000 рублей, по договору денежного займа от дд.мм.гггг на сумму 145 000 рублей в части 72 000 рублей, по договору займа за №*** от дд.мм.гггг на сумму 4 440 000в части суммы3 460 000 рублей. Также не оспаривал получение в счет возврата займа по договору №*** от дд.мм.гггг части займа в размере 1065 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности и равноправия, стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств заявленного спора, подлежащих применению норм права, ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также неполучение или получение в меньшем размере денег по договорам денежного займа за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг и за №*** от дд.мм.гггг

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Техснабсервис» получены от Карпеева Д. С. денежные средства в качестве заемных средств по рассматриваемым договорам займа в общем размере 7 500 000 рублей.

Согласно условиям договора возврат займа может осуществляться по частям, срок возврата указанных заемных средствопределен не позднее дд.мм.гггг.

Со счета ООО «Техснабсервис» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произведена выдача Карпееву Д. С. наличных денежных средств частями с прямым указанием назначение платежа - возврат заемных средств по договору займа №*** от дд.мм.гггг в общей сумме 1 065 000 рублей.

Между тем, как следует из смысла ст. 384 ГК РФ, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, по указанному договору могли быть цессионарию Коняевой С. В. переданы права в объеме не более 1 935 000 рублей, выдвинутые ответчиком возражения против требований истца о частичном исполнении обязательств по указанному договору займа заслуживают внимания.

Доказательств же о том, что обществом были произведены платежи в счет возврата займа по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг и за №*** от дд.мм.гггг с прямым указанием при этом назначения платежа - возврат заемных средств по названным договорам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует дать оценку доводам третьего лица Карпеева Д. С., которому были выданы в счет возврата займа денежные средства со счета общества, направленные им в погашение обязательств общества по ранее возникшим долговым обязательствам.

В материалы делапредставлены заключенные между Карпеевым Д. С. и ООО «Техснабсервис» договоры денежного займа с физическим лицом (беспроцентный) за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, срок возврата по которым суммы займа полностью был определен через 12 месяцев с момента передачи займа, возврат суммы займа может осуществляться по частям (п. 2.3 договора), соответственно, последний срок возврата займа должен был быть в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Техснабсервис» в филиале «<данные изъяты>», ответчиком за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг получены от Карпеева Д. С. денежные средства в качестве заемных средств (назначение платежа) 3000 рублей (дд.мм.гггг) +1000000 рублей (дд.мм.гггг) +500 000 рублей (дд.мм.гггг) +900 000 рублей (дд.мм.гггг) +100 000 рублей (дд.мм.гггг) + 200 000 рублей (дд.мм.гггг), итого: 2 703 000 рублей.

Из выписки по операциям на счете ООО «Техснабсервис» в ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и квитанций следует, что ответчиком также получены от Карпеева Д. С. денежные средства в качестве заемных средств (назначение платежа)4 440 000 рублей (дд.мм.гггг) + 145 000 рублей (дд.мм.гггг) + 250 000 рублей (дд.мм.гггг),итого 4 835 000 рублей.

Согласно представленным истцом договорам денежного займа с физическим лицом (беспроцентный) за №*** от дд.мм.гггг, без номера от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг срок возврата заемщиком суммы займа полностью был определен не позднее дд.мм.гггг г., не позднее дд.мм.гггг, не позднее дд.мм.гггг соответственно.

Таким образом, в качестве заемных денежных средств обществом были получены от Карпеева Д. С. денежные средства, срок возврата которых был определен ранее срока исполнения обязательств по договорам №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.

При этом со счета ООО «Техснабсервис» произведена выдача Карпееву Д. С. наличных денежных средств с прямым указанием назначение платежа - возврат заемных средств по договору займа №*** от дд.мм.гггг лишь в сумме 3 460 000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, со счета ООО «Техснабсервис» произведена выдача Карпееву Д. С. наличных денежных средств в счет возврата заемных средств без идентификации договора займа в качестве назначения платежа: 250 000 рублей дд.мм.гггг, 350 000 рублей дд.мм.гггг, 200 000 рублей дд.мм.гггг, 230 000 рублей дд.мм.гггг, 100 000 рублей дд.мм.гггг, 190 000 рублей дд.мм.гггг, 90 000 рублей дд.мм.гггг, 200 000 рублей дд.мм.гггг, 45 000 рублей дд.мм.гггг, 130 000 рублей дд.мм.гггг, 185 000 рублей дд.мм.гггг, 100 000 рублей дд.мм.гггг, 245 000 рублей дд.мм.гггг, 150 000 рублей дд.мм.гггг, 200 000 рублей дд.мм.гггг, 130 000 рублей дд.мм.гггг, итого общая сумма 2 795 000 рублей.

Поскольку сроки возврата полученных обществом от Карпеева Д. С. заемных средств по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг, наступилиранее срока возврата денежного займа по договорам денежного займа за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, действия займодавца Карпеева Д. С., засчитавшего полученные от общества без прямого указания назначения платежа денежные средства в счет погашения заемных обязательств по вышеуказанным договорам, являются обоснованными и правомерными.

Поскольку законом не установлен порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам займа, учитывая положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (по аналогии закона), в соответствии с которыми если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, действия займодавца Карпеева Д. С.по погашению выданных емувышеназванных денежных сумм в счет возврата займа по договорам денежного займа с физическим лицом (беспроцентный) за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг на общую сумму 2703 000 рублей и в счет возвратачасти заемных средств по договору займа №*** от дд.мм.гггг (2703 000 +72000 = 2775 000рублей) не противоречат законодательству.

Соответственно, следует считать установленным, что выданные обществом Карпееву Д. С. в счет возврата займа денежные суммы в размере 6235 000 рублей (2775000+3460000) погасили ранее возникшие перед займодавцем Карпеевым Д. С. обязательства по договорам денежного займа.

В договорах денежного займа стороны не определили порядок распределения возвращенных сумм в счет погашения долга по каждому из договоров. При осуществлении возврата общество не указывало, по какому договору или в какой пропорции производится исполнение обязательства.

В связи с этим займодавец Карпеев Д. С. был вправе по своему усмотрению осуществлять указанное распределение. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств по рассматриваемым договорам – не позднее дд.мм.гггг, а ранее заключенных договоров, начиная сдд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и платежи осуществлялись ответчиком с дд.мм.гггг, после наступления срока исполнения ранее заключенных договоров.Очередность погашения задолженности по предыдущим договорам денежного займа сторонами установлена не была, в связи с чем Карпеев Д. С. правомерно производил зачет полученных денежных сумм по своему усмотрению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ни истец, ни третье лицо не опровергло доказательств ответчика обисполнении им обязательств по договоруденежного займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 1 065 000 рублей, обоснованными следует признать требования истца к ответчику на сумму 1 935 000 рублей (3000 000 - 1 065 000).

Доказательств об исполнении ответчиком перед займодавцем Карпеевым Д. С., либо перед истцом цедентом Коняевой С. В. обязательств по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 2800 000 рублей и по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 1700 000 рублей суду не представлено.

Соответственно, сумма задолженности по указанным договорам денежного займа будет составлять 6435000 рублей (1935000+1700000+280000).

Доводы ответчика о погашении им в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженности именно по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.на общую сумму 7300 000 рублей, суд считает необоснованными, эти доводы не основаны ни на договоре, ни на законе.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по ранее заключенным договорам, правового значения по настоящему делу не имеют, истцом заявлены требования о защите нарушенных прав по конкретным договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, основание заявленных исковых требований истец не изменял.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг со стороны ответчика при предъявлении новым кредитором требования о возврате полученных по данным договорам денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Техснабсервис» суммы долгав размере 6 435 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 039 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» в пользу Коняевой Светланы Витальевны сумму займа в размере 6 435 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 039 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 04.05.2018 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.

Дело № 2-1549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 28 декабря 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием представителя истца Басырова И.Я., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Коняева С.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис») с иском, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686757 руб. 67 коп., рассчитанные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16934 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на момент исполнения в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Между К.Д.С. (займодавец) и ООО «Техснабсервис» (заемщик) были заключены договоры денежного займа за №*** от дд.мм.гггг на 3000 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг, за №*** от дд.мм.гггг на 2 800 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг, з...

...а №*** от дд.мм.гггг на 1 700 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между К.Д.С. (цедент) и Коняевой С.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам денежного займа №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, заключенным между цедентом и ООО «Техснабсервис».

Решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от дд.мм.гггг, с ООО «Техснабсервис» в пользу Коняевой С.В. взыскана сумма займа в размере 6 435 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39039 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договорам денежного займа не исполнил по настоящее время, денежные средства не вернул.

Со ссылкой на ст. ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истица Коняева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Басыров И.Я. поддержал исковые требования, просил взыскать проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства и пояснил, что истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг, расчет процентов произведен за предшествующий обращению 3-летний период с дд.мм.гггг, исчисленный размер процентов является минимально допустимым.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участие в суде своего представителя не обеспечил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Терентьев П. В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов, указывая, что истец на протяжении более 3 лет не обращался с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, злоупотребляя тем своим правом. Также просил применить последствия истечения срока исковой давности и указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, поскольку заём был получен ответчиком от кредитора в качестве помощи предприятию, а не в ходе осуществления коммерческой деятельностью и не в связи с таковой.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, дд.мм.гггг между К.Д.С. (займодавец) и ООО «Техснабсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг Возврат займа может осуществляться по частям (л.д.11).

дд.мм.гггг между К.Д.С. (займодавец) и ООО «Техснабсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг Возврат займа может осуществляться по частям (л.д.12).

дд.мм.гггг между К.Д.С. (займодавец) и ООО «Техснабсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №*** (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее дд.мм.гггг Возврат займа может осуществляться по частям (л.д.13).

дд.мм.гггг между К.Д.С. (цедент) и Коняевой Светланой Витальевной (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг, заключенным между цедентом и должником ООО «Техснабсервис».

Решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в пользу Коняевой С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» взыскана сумма займа в размере 6435000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39039 руб. (л.д. 15-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг указанное решение <***> районного суда УР от дд.мм.гггг оставлено без изменения (л.д. 20-22).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал истец, а ответчик доводов обратного не представил, вышеназванная сумма займа полностью и (или) частично ответчиком истцу не возвращена по настоящее время.

При этом в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, ввиду отсутствия иного соглашения,

проценты за пользование займом в данном случае подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором сторон не установлен, их размер подлежит определению на основании положений ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произведен истцом, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, число дней в году принималось равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 – 366 дней. За указанный период расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Расчет процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произведен истцом, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, число дней в году принималось равным фактическому количеству дней в году: в 2016 – 366 дней, 2017, 2018 – 365 дней. За указанный период расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1935000 рублей по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения) будет составлять 522 474, 81 руб., исходя из следующего расчета:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800000 рублей по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения) будет составлять 756035, 88 руб., исходя из следующего расчета:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700000 рублей по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения) будет составлять 459021, 77 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 1737532,46 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера исчисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а истцом проценты исчислены по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты в данном случае взыскиваются судом в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматриваются в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено законом, проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец с требованием о взыскании процентов за период, начиная с дд.мм.гггг, обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг, то есть требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования, за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности истцом требования не заявлялись.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления также не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 16934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коняевой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» в пользу Коняевой Светланы Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1737532 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» в пользу Коняевой Светланы Витальевны в возмещение расходов по уплате госпошлины 16934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» в пользу Коняевой Светланы Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.