Коняшкин Геннадий Васильевич

Дело № 2-3168/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

С участием представителя истца Стражковой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкина Геннадия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коняшкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дружинина В.Г, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, и водителя Коняшкина Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Дружинин В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда по механизму прямого возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 15 691,38 рублей. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Союз Авто» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 818 рублей....

Показать ещё

... Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 47 126,62 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 23,66 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коняшкин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Коняшкина Г.В. – Стражкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила в части суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 52 033,62 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Стражкову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, является Коняшкин Г.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Согласно справке о ДТП (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дружинина В.Г, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак С005НН34, и водителя Коняшкина Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К696РН34. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Дружинин В.Г., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.28), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда по механизму прямого возмещения.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 15 691,38 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.41).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в ООО «Союз Авто» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 818 рублей (л.д.4-27).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 67 725 рублей (л.д.60-82).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «ИРБИС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в пользу истца Коняшкина Г.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 52 033,62 рублей (67 725 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 15 691,38 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец Коняшкин Г.В. оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией акта приема-сдачи (л.д.31) и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коняшкина Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Союз Авто» по составлению отчета в размере 3 605 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Касимовской О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом Коняшкиным Г.В. копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коняшкина Г.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.36).

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате (л.д.39), суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по уведомлению ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля в размере 23,66 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коняшкина В.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере 52 033,62 рублей, от стоимости составления отчета в размере 3 605 рублей), то есть в сумме 27 819,31 рублей, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069,16 рублей.

Заявление экспертного учреждения ООО «ИРБИС» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняшкина Геннадия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коняшкина Геннадия Васильевича в возмещение материального вреда 52 033,62 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 23,66 рублей, а также штраф в размере 27 819,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коняшкина Геннадия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 069,16 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» в возмещение затрат на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.05.2013 года.

Судья: С.В. Александрина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2014 года р.п. Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,

с участием административного правонарушителя ФИО1,

рассмотрев административное дело представленное в суд начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» подполковником полиции ФИО5, по протоколу ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» капитаном полиции ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» капитаном полиции ФИО4, был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» подполковник полиции ФИО5, представил в суд данное административное дело для рассмотрения.

Судья, заслушав ФИО1, который согласился с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, проверив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 176 км. ФАД Волгоград – Каменск-<адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, управляя автомашиной № не справившись с упра...

Показать ещё

...влением, съехал в кювет где допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП в Чернышковскую ЦРБ доставлена пассажир ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая <адрес>А<адрес>, с диагнозом: закрытый компрессионный перелом отдела позвоночника без смещения.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила правила дорожного движения, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из содержания ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 судья учитывает общественную опасность совершенного проступка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в № рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья : Н. Н. Николаев

Свернуть