Коняшкина Татьяна Александровна

Дело № 2-3573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения ГУ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 30.06.2016 г. об отказе в назначении истице страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 19 «О страховых пенсиях»; об обязании включить в специальный стаж период с 15.12.1992 г. по 19.06.1994 г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком, период работы с 22.03.2006 г. по 23.03.2006 г., 13.04.2006 г., 20.04.2006 г. в должности учителя географии в МОУ «Косяковская СОШ»,, период работы с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. в МОУ «Косяковская СОШ», назначив истице страховую пенсию, с момента обращения в УПФ, то есть с 29.03.2016 г.

В обоснование своих требований истица указала, что она 29.03.2016 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30 ч. 1 пп. 19 ФЗ «О страховых пенсиях» № от 28.12.2013 г.

Однако, решением комиссии № от 30.06.2016 г. в назначении досрочной страховой пенсии по ст. 30 ч. 1 пп. 19 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» истице было о...

...тказано, в виду отсутствии необходимого специального стажа 25 лет. Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске, с учетом уточнения, настаивала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Пояснила, что 29.03.2016 г. она обратилась с заявлением в пенсионный фонд о досрочном назначении трудовой пенсии, как педагогическому работнику, так как ее педагогический стаж составлял более 25 лет. Решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 30.06.2016 г. истице было отказано в назначении пенсии, в виду отсутствия необходимого педагогического стажа 25 лет. С данным решением истица не согласна полностью, так как 01.10.1992 г. родила дочь Марину и в период с 15.12.1992 г. по 19.06. 94 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. До нахождения в отпуске по уходу за ребенком она осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя географии в СОШ №. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком просит включить в ее специальный стаж, так как ребенок был рожден ею до 06.10.1992 г., до внесения изменений в действующее законодательство.

Период обучения (курсы повышения квалификации) с 22.03.2006 г. по 23.03.2006 г., 13.04.2006 г., 20.04.2006 г. просит включить в ее специальный стаж, так как в эти периоды проходила повышение квалификации, числилась учителем географии в МОУ Косяковская СОШ, ей начислялась заработная плата по ставке, что подтверждается лицевыми счетами с 2006 г.

Период работы с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. в МОУ Косяковская СОШ также просила включить в специальный стаж, так как в этот период она осуществляла педагогическую деятельность по совместительству в должности учителя географии с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю, ей начислялась заработная плата. При осуществлении деятельности руководствовалась педагогической программой. По основному месту работы в Управлении образования Администрации Воскресенского муниципального района работает в должности заместителя начальника по вопросам общего образования. При поступлении к работе в Косяковской СОШ в 2012 г. истица знала, что идет педагогический стаж.

Просила обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить указанные выше периоды в ее специальный стаж и назначить истице пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 29.03.2016 г.

Представитель истицы – ФИО3 (доверенность на л.д. 165) исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержала. Просила их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МОУ «Косяковская СОШ» - ФИО5, которая является директором школы (л.д. 169), требования поддержала в полном объеме. Доводы истицы подтвердила. Пояснила, что на курсы повышения квалификации истица направлялась на основании приказа Управления образования. На период повышения квалификации производилось начисление заработной платы, в связи с чем, период повышения курсов подлежит включению в специальный стаж.

В период с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. истца работала в школе в должности учителя географии по совместительству, так как перешла на основную работу в Управление образования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области. На истицу был издан приказ. По ней была проведена тарификация, ей производилось начисление заработной платы в размере должностного оклада в соответствии с педагогической нагрузкой. Считает, что данный период также подлежит включению в специальный стаж истицы. В связи с чем, просила иск, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО4 (доверенность на л.д. 168), требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 138). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования, с учетом изменений, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 19 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 19 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 30.06.2016 г. № 34/06 Коняшкиной Т.А. отказано в назначении страховой пенсии по ст. 30 ч. 1 пп. 19 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия специального стажа – 25 лет (копия решения на л.д. 11-12).

Как усматривается из решения Комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области не засчитаны в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1992 г. по 19.06.1994 г.

В период с 15.12.1992 г. по 19.06.1994 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, 01.10.1992 года рождения (л.д. 140).

При рассмотрении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ, предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно п. 21 разъяснения № 5 постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства№, которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) ФИО1 начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 15.12.1992 г. по 19.06.1994 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Периоды работы истицы с 22.03.2006 г. по 23.03.2006 г., 13.04.2006 г., 20.04.2006 г. в должности учителя географии в МОУ «Косяковская СОШ» не засчитан в специальный стаж по ст. 30 ч. 1 пп. 19 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от 28.12.2013 г., так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Период работы с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. в МОУ «Косяковская средняя общеобразовательная школа» не засчитан в специальный стаж по пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от 28.12.2013 г., так как согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 п. 6 работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Не предусмотрено включение в педагогический стаж периодов работы без занятия штатной должности (в том числе по совместительству). Педагогическая работа на условиях почасовой оплаты не более 300 часов в год (у Коняшкиной Т.А. – 4 часа в неделю или 160 часов в год) не может быть квалифицирована как работа по совместительству (Постановление Министерство труда РФ от 30.06.2003 г. № 41). Акт документальной проверки № 145 от 04.05.2016 г.

В соответствии с пп. а п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ РФ от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» работа по совместительству – это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

На основании трудового договора от 01.09.2012 г. № 1/12, заключенного между истицей и МОУ «Косяковская СОШ» ФИО1 была принята на работу по совместительству в должности учителя географии с учебной нагрузкой 4 часа в неделю, что также подтверждается тарификационными списками, Приказом от 01.09.2012 г. № 48/1к, а также справкой от МОУ «Косяковская СОШ» от 15.09.2016 г. № 40.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности по совместительству истица состояла в штатной должности и являлась действующей штатной единицей МОУ «Косяковская СОШ», работая в период с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. по совместительству учителем географии, одновременно работала начальником отдела общего и специального образования, заместителем начальника МУ «Управления образования администрации Воскресенского муниципального района». Данная работа осуществлялась без какого-либо нарушения правил на основной работе. Все рабочие часы на основной работе истицей отработаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного, выводы пенсионного фонда о том, что период работы истицы по совместительству с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. в МОУ «Косяковская СОШ» не может быть засчитан в специальный стаж, так как педагогическая деятельность осуществлялась истицей на условиях почасовой оплаты, без занятия штатной должности является несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 г. № 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Основополагающим является факт осуществления педагогической деятельности преподавателем, что подтверждается приказами по учреждению об установлении преподавательской нагрузки, финансовыми документами об оплате труда в порядке, предусмотренным для преподавателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась педагогическим работником, проработала более 25 лет в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные периоды работы ФИО1 должны быть засчитаны в специальный стаж истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж истицы вышеуказанные периоды работы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Учитывая, что при включении истице в льготный стаж указанных выше периодов работы у нее возникает право на назначение страховой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области произвести назначение и начисление истцу страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с 29.03.2016 года, то есть с момента обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии.

Требование истца о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по г. Москве и Московской области № от 30.06.2016 г. также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области № от 30.06.2016 г. об отказе в назначении ФИО1, 13.08.1967 года рождения, страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 19 «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, 13.08.1967 года рождения, страховую пенсию в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г., с момента обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии, то есть с 29.03.2016 г., включив в ее специальный стаж в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г., дающей право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности – в календарном исчислении специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1992 г. по 19.06.1994 г., период работы с 22.03.2006 г. по 23.03.2006 г., 13.04.2006 г., 20.04.2006 г. в должности учителя географии в МОУ «Косяковская средняя общеобразовательная школа», период работы с 01.09.2012 г. по 28.03.2016 г. в МОУ «Косяковская средняя общеобразовательная школа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 22 июля 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием Коняшкиной Т. А., её представителя Граковой И. А., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» Гончаровой О. А., представителя ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Ковалевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкиной Татьяны Александровны к краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) управляющей компании (УК) «Хасан Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коняшкина Т. А. обратилась с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 121 568,7 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта 5 074 рубля.

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года в результате аварии на теплотрассе на участке между домами № и № по <адрес> в <адрес> произошёл выброс водяного пара в принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки и электрической проводки указанного нежилого помещения. Теплотрассы находятся на обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский». Управляющая организация <адрес> является ООО УК «Хасан Сервис ДВ». Истец...

... считает, что ответчики бездействовали и своевременно не устранили аварию, чем нарушили её права как потребителя. Претензия в досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Истец Коняшкина Т. А., её представитель Гракова И. А. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» Гончарова О. А. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» своевременно устранила аварию, произошедшую на обслуживаемом предприятием теплотрассе. Подтвердила, что в результате выброса водяного пара пострадало нежилое помещение Коняшкиной Т. А.

Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Ковалева О. В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания своевременно сообщила КГУП «Примтеплоэнерго» о произошедшей аварии на теплотрассе, находящейся на обслуживании данного предприятия. Также, подтвердила, что нежилое помещение Коняшкиной Т. А. было повреждено по причине попадания туда водяного пара, выброшенного при порыве теплотрассы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По общим основаниям, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов следует, что Коняшкина Т. А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв.м. в 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

14 января 2014 года между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> произошёл порыв теплотрассы с выбросом водяного пара в нежилое помещение, принадлежащей Коняшкиной Т. А., в результате чего под воздействием водяного пара в период с 14 по 15 января 2014 года была повреждена внутренняя отделка и электропроводка указанного нежилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования помещения управляющей компанией многоквартирного <адрес> - ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в том числе составленными совместно с КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», на обслуживании которого находится участок теплотрассы, где произошёл порыв. Эти обстоятельства стороны подтвердили в суде.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты серия 11 № от 5 февраля 2014 года сумма ущерба, нанесённого помещению Коняшкиной Т. А. в результате попадания влаги из теплотрассы, по состоянию на 3 февраля 2014 года составила 121 568,7 рубля.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», относятся к категории опасных производственных объектов, в силу чего, руководствуясь положением статьи 1079 ГК РФ, признаются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку имуществу Коняшкиной Т. А. причинён вред источником повышенной опасности, ответственность за этот вред несёт КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», как непосредственный владелец источника повышенной опасности.

Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия свое вины в причинении вреда истцу, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, возложена на причинителя вреда. Наличие оснований для освобождения теплоснабжающего предприятия от ответственности за вред также не доказано.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285, на организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возложена обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; по соблюдению требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности; по обеспечению максимальной экономичности и надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей, использование достижений научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности, безопасности, улучшения экологического состояния энергообъектов. Организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна организовать систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений; производить постоянный контроль технического состояния оборудования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, причиной аварии, в результате которой истцу причинён материальный ущерб, следует признать ненадлежащее обслуживание тепловых сетей ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», как владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего материальный ущерб подлежит возмещению теплоснабжающим предприятием.

Требование истца к управляющей компании признаются необоснованными. В рамках договора управления многоквартирным домом с собственном помещения от 2 ноября 2013 года ООО УК «Хасан Сервис ДВ» приняло заявку от Коняшкиной Т. А. на устранение аварии и своевременно переадресовало сообщение об аварии КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», ответственному за этот участок теплотрассы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае настоящий иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу истца от воздействия источника повышенной опасности. Прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нет. То есть, нормы статьи 151 ГК РФ применены быть не могут, и требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение прав потребителя признаётся несостоятельной, поскольку, как видно из представленных материалов, КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» не выступает в качестве исполнителя по отношению к Коняшкиной Т. А. Услуги горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный <адрес> в <адрес> оказывает муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг», которое, в свою очередь, приобретает эти услуги у КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» тепловой район «Хасанский».

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 074 рубля подтверждаются счётом-фактурой № от 5 февраля 2014 года и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Артёмовский» тепловой район «Хасанский».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Коняшкиной Татьяны Александровны к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский», ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» в пользу Коняшкиной Татьяны Александровны возмещение материального ущерба в размере 121 568,7 рубля, судебные расходы в размере 5 074 рубля, всего 126 642 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев

Дело № 2-1044/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Молодых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкиной Татьяны Александровны к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коняшкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она с 1998 года владеет недвижимым имуществом-гаражным боксом №, расположенным в капитальном строении гаражного кооператива № «Родник» по адресу <адрес>, д.б/н, с кадастровым номером №, Лит Г2.

Гаражный кооператив ГСК № «Родник» образован и зарегистрирован на основании решения Славянского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, построен за счет собственных средств членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ был выдан технический паспорт с присвоением инвентарного номера 517, Литер Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 1748,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица гаражно-строительного потребительского кооператива № «Родник», объект поставлен на налоговый учет по месту нахождения.

Являясь членом ГСК № «Родник» с 1998 года, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется имуществом, заботится о его сохранности, оплачивает расходы по электроэнергии. Построив гаражный бокс за счет собственных средств, вла...

...дея и пользуясь им более 15 лет, она желает оформить юридически право собственности на нежилое помещение, нести бремя налогообложения за недвижимое имущество.

Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение- гаражный бокс №, Лит Г2, расположенный в капитальном строении гаражного кооператива № «Родник», кадастровый №, назначение :нежилое здание, наименование :гаражи, расположенный по адресу <адрес>, д.б/н.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы Молодых В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что её доверитель никогда не принимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц и владела им открыто. В течение всего периода владения нежилым помещением, никто не оспаривал её права владения и пользования указанным имуществом.

Просит признать за Коняшкиной Т.А. право собственности на нежилое помещение- гаражный бокс №, Лит Г2, расположенный в капитальном строении гаражного кооператива № «Родник», кадастровый №, назначение :нежилое здание, наименование:гаражи, расположенный по адресу <адрес>, д.б/н.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание также не явился, в заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц установлены в законе.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Славянского поселкового совета народных депутатов №81 от 19.10.1990 года был организован гаражно-строительный кооператив №66 «Родник» в количестве 40 человек.

10.11.1994 года БТИ был выдан технический паспорт с присвоением инвентарного номера 517, Литер Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 1748,4 кв.м.

13.01.2013 года МИФНС №10 по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица гаражно-строительного потребительского кооператива №66 «Родник», объект поставлен на налоговый учет по месту нахождения.

Согласно списку членов гаражно-строительного кооператива Коняшкина Т.А. является членом ГСК № «Родник», ей принадлежит гаражный бокс №.

С учетом представленных истицей доказательств, суд считает, что гаражный бокс №, расположенный в здании гаражного кооператива № «Родник» по адресу: <адрес>, д.б/н построен с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для строительства гаражей в 1994 году в установленном порядке, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, эксплуатация гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровья граждан, администрация поселения в установленном порядке могла поставить вопрос о сносе строения или его изъятия, однако таких действий не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Коняшкиной Т.А. на данное имущество.

При этом в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство гаража не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что для оформления права собственности истицы на спорный гаражный бокс необходимо представить решение суда, в связи с чем, необходимо указать, что основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество - гаражный бокс послужит принятое судом решение.

Кроме того судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и не противоречит интересам третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коняшкиной Татьяны Александровны к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Коняшкиной Татьяной Александровнойправо собственности на нежилое помещение- гаражный бокс №, Лит Г2, расположенный в капитальном строении гаражного кооператива № «Родник», кадастровый №, назначение : нежилое здание, наименование : гаражи, расположенный по адресу <адрес>, д.б/н.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья

Дело № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняшкиной Татьяны Александровны к Казакову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Коняшкина Т.А. обратилась с иском к Казакову А.В., в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за ненадлежащего содержания собственного имущества неоднократно подвергал затоплению помещения салона-парикмахерской «Клеопатра», расположенного по <адрес>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 110,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 071 руб., госпошлину в размере 2 155,40 руб.

В судебном заседании Коняшкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик неоднократно затапливал помещение салона, в добровольном порядке отказывается возмещать причинённый ущерб.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что к нему в квартиру расположенную по адресу <адрес> приходили сантехники, однако следов потопа не нашли, полагает, что ущерб причинен не им. В салоне-парикмахерской ремонт давно не делался.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в ...

...материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба имуществу Коняшкиной Т.А. и размер данного ущерба – 61 110,10 руб. подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.09.2017 серии 11 №.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истцу причинен в результате произошедших 06.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017 года аварийных ситуаций в <адрес>, подтверждается выписками заявок диспетчерской службы УК ООО «Хасан Сервис ДВ» за период с 01.08.2017 по 12.09.2017 от 12.09.2017 года, актом обследования от 07.09.2017, наряд-заявками.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Казакову А.В. и подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из поквартирной карточки № от 24.10.2017.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения: салона парикмахерской «Клеопатра» расположенного по адресу: <адрес>, затопление указанного помещения произошло по неосторожности собственника <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых помещений, а в данном случае ответчика Казакова А.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответчиком Казаковым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов в части причинения вреда, заявленной суммы ущерба и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коняшкиной Т.А. о возмещении причиненного вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 4071 руб., расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска в размере 2155,40 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

исковые требования Коняшкиной Татьяны Александровны к Казакову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Валерьевича в пользу Коняшкиной Татьяны Александровны материальный ущерб в сумме 61 110,1 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4071 рубль, госпошлину в сумме 2 155,4 рубля, всего взыскать 67 336,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой чуд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.12.2017

дело 2-943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Коняшкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коняшкиной Т.А., в котором указывает на то, что истец предоставляет коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно статей 31, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №354), ответчики несут ответственность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем коммунальные услуги предоставленные истцом в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 год ответчик Коняшкина Т.А., не оплатила. Задолженность за предоставленные услуги составила 56 716,37 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом была начислена пеня в размере 1/300 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019, а также за период с марта 2020 по май 2020 года составила 1 513,49 руб.

Истец просит, взыскать с Коняшкиной Т.А. задолженность по коммунальным услугам в сумме 56 716,37 рублей и пени в сумме 1 513,49 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой ...

...государственной пошлины в сумме 1947 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Коняшкина Т.А. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной не прибыла, причину не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

При этом, сведений о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с тем, что Коняшкиной Т.А. не подписаны договоры о предоставлении коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Истец не может обратиться с исковым заявлением, полагая, что в споре с должником (собственником помещения) имеется спор. Отсутствие либо наличие спора о праве разрешается судом при принятии заявления.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора при наличии фактически сложившихся отношений по теплоснабжению не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на отопление.

Основные положения о порядке заключения договора теплоснабжения установлены в п. п. 35 - 44 Правил теплоснабжения.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (п. 42 Правил теплоснабжения). В п. 1 ст. 540 ГК РФ содержится аналогичное положение о том, что договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленной копии договора не следует, что он заключался с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в этом случае данный спор подсуден Арбитражному суду.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку данные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к Коняшкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья А.Н. Гурская

Мировой судья Курылева А.В. Дело № 11-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коняшкиной Татьяны Александровны задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский отказано в принятии заявления, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ усматривается наличие спора о праве.

КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский не согласился с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения. В обоснование требований указывает на то, что выводы суда о не предоставлении доказательств, на которые они основывают свои требования, считают необоснованными. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч.1 ст.426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей де...

...ятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Просит принять заявление и вынести судебный приказ о взыскании с Коняшкиной Т.А. указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский с ДД.ММ.ГГГГ наделено функцией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде отопления потребителя, расположенным на территории муниципального образования Хасанский район и правом сбора платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Коняшкина Т.А.

Из представленного заявителем расчета следует, что у Коняшкиной Т.А. имеется задолженность за январь 2018 года по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 17522,10 руб., а так же пени в размере 165,15 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем в обоснование своих требований копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень объектов абонента, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон при расположении абонента в многоквартирном доме, договорное (плановое) количество тепловой энергии, перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии не подписаны ответчиком Коняшкиной Т.А.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский о взыскании с Коняшкиной Т.А. суммы задолженности по оплате за услугу теплоснабжения в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтерплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский - без удовлетворения.

Судья Швецова И.С.