Конышева Анна Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2024 год

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13а-381/2024 по заявлению администрации Серовского городского округа о разъяснении решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 года вынесенного по административному делу №2а-357/2024 по иску Конышевой Анны Константиновны к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

с участием представителя административного ответчика Каштановой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 20.12.2023г. сроком до 31.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением заявитель указал, что в решении Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2024года указано на обязанность заключить договор аренды с административным истцом, что по мнению административного ответчика противоречит гражданскому законодательству, т.к. после окончания в 2020 году срока действия договора № 4056 аренды земельного участка от 10 мая 2017 года, прежний арендатор Селеменева Тамара Викторовна участок не возвратила, продолжила им пользоваться и оплачивала начисляемую арендную плату, в том числе за 2023 год. Следовательно, договор возобновлен, права арендатора земельного участка перешли к Конышевой Анне Константиновне. Заключение нового договора аренды, как постановлено Серовским районным судом Свердловской области, при наличии действующего договора аренды, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что переход права собственности на объект незавершенного строительства к Кон...

...ышевой Анне Константиновне зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждает действие договора аренды. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок явилось бы в соответствии со статьей 26 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации перехода права. Просит разъяснить решение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Каштанова Е.Г. заявление поддержала, по доводам изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Административный истец Конышева, административный ответчик глава Серовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с ч.1 ст. 185 КАС РФ заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке исполнения судебных решений по административным делам - главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В стадии исполнения судебных актов в силу ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Таким образом, в стадии исполнения судебного акта по административным делам инициатива обращения в суд может, исходит от любого лица участвующего в исполнительном производстве. Должник в исполнительном производстве отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 16.01.2024 удовлетворены административные исковые требования Конышевой Анны Константиновны к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Судом постановлено Признать незаконным отказ главы Серовского городского округа Сизикова Василия Витальевича от 07.09.2023 в заключении с Конышевой Анной Константиновной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0226005:223, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа предоставить Конышевой Анне Константиновне данный земельный участок с кадастровым номером 66:61:0226005:2233, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

При рассмотрении административного дела №2а-357/2024 административный ответчик администрация Серовского городского округа в лице представителя Валиховой М.Н. считала, что право на однократное предоставление аренду земельного участка неразрывно с объектом, по данному земельному участку право на аренду без торгов уже было реализовано предыдущим арендатором.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

На основании договора № от 26.03.2012 года земельный участок предоставлен Селеменевой Тамаре Викторовне в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии ею было реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства после 2015 года. Постановлением от 10 мая 2017 года № 681 Селеменевой Тамаре Викторовне предоставлен в аренду земельный участок на 3 года. 10 мая 2017 года на основании договора N 4056 аренды земельного участка Селеменевой Тамаре Викторовне предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства.

Согласно п. 5.3. Договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 10.05.2017г. по 10.05.2020г.

После окончания в 2020 году срока действия договора № 4056 аренды земельного участка от 10 мая 2017 года, Селеменева Тамара Викторовна участок не возвратила, продолжила им пользоваться и оплачивала начисляемую арендную плату, в том числе за 2023 год.

Согласно п. 3.2.6. Договора аренды по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение настоящего Договора либо получения отказа от Арендодателя на перезаключение, в течение 10 дней с момента окончания срока действия освободить земельный участок.

Данное право арендатором реализовано не было, арендатор в свою очередь земельный участок не истребовал.

На основании договора от 22 августа 2023 года купли-продажи, к Конышевой Анне Константиновне перешло право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этим обстоятельством для Селеменевой Т.В. договор аренды земельного участка является прекращённым, т.к. в силу отсутствия права на объект незавершенного строительства она не может продолжать реализацию своего права на земельный участок.

В связи с этим, у нового собственника на объект незавершенного строительства возникает право на заключение с ним договора аренды в силу изложенных в решении Серовского районного суда от 16.01.2024г. правовых основаниях.

Нормы п.2 статьи 621, абзацем 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются права первоначального арендатора на продолжение пользования земельным участком и продолжения своего права аренды. Тогда как новый собственник на объект незавершенного строительства имеет право на оформление своего права на земельный участок.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при переходе права собственности на объект незаверенного строительства к новому собственнику, права аренды с прежним арендатором подлежат прекращению и возникновению права аренды у нового собственника, которые должны быть оформлены договором.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации Серовского городского округа о разъяснении решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 года вынесенного по административному делу №2а-357/2024 удовлетворить.

Разъяснить решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 года по административному делу №2а-357/2024, что при переходе права собственности на объект незаверенного строительства к новому собственнику, права аренды с прежним арендатором подлежат прекращению и возникновению права аренды у нового собственника, которые должны быть оформлены договором.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Александрова

56RS0030-01-2023-001798-72

№ 2-439/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Арьковой С.А., с участием истца Конышевой А.К., ее представителя Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Конышевой А.К. к Орлову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Конышева А.К. (далее- Конышева А.К., истец) обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным иском к Орлову О.А. (далее-Орлов О.А., ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Орлова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Конышевой А.К.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО).

В связи с этим, требование о возмещении ущерба истец предъявляет к ответчику, как собственнику ТС, виновному в ДТП.

Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения ущерба не дали результата.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Широчкина В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88070 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб.

Кроме того, за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде,- истец обратился к юристу, материальные издержки на оплату услуг которого составили 20000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1085 ГК РФ истец просила суд: взыскать с Орлова О.А. в пользу Конышевой А.К.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88070 руб.,

расходы на проведение оценки 3000руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2932,10 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Конышевой А.К. к Орлову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Беляевском районном суде истец Конышева А.К. и ее представитель по доверенности Дударь А.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Орлов О.А. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.125). Согласно сообщению специалиста Буртинского сельсовета Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ., полученного телефонограммой, ответчик по адресу регистрации проживает. По указанному адресу регистрации и проживания ответчику направлялись извещения о дате, времени и месте подготовительных действий суда к судебному заседанию и судебного заседания, полученные им, как адресатом.

Кроме того, ответчику направлялись извещения по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП: <адрес>. Однако судебное почтовое отправление с указанного адреса возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, являющегося местом его жительства; а также извещался по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП: <адрес>. конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения",- ответчик несет риски неявки в суд и неполучения почтовой корреспонденции, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил; при таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащими образом и считает возможным с учетом ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, которое может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности таким лицом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дел, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением Орлова О.А., принадлежащего на праве собственности последнему с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Конышевой А.К., принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя Орлова О.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ-управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.

В действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, Конышевой А.К. признаков нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ орлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное объяснение Орлова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в крайней правой полосе, и, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался впереди него; оба транспортных средства двигались по главной дороге; вину в ДТП не отрицает.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Орлов О.А.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с молдингом, ЛКП заднего левого крыла, брызговика заднего левого колеса, которые указаны в дополнительной схеме к месту свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик согласился, заверив согласие своей подписью (далее- схема, л.д.7).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Широчкину В.Р. Перед проведением оценки был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, перечень повреждений и их характеристика приведены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., дополнении к нему и фототаблице.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении № ИП Широчкина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (далее- экспертное заключение) соответствует повреждениям, выявленным после ДТП и отраженным в схеме, а также дополнен скрытыми повреждениями. Согласно экспертному заключению все выявленные повреждения принадлежат к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88070руб.

Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исключают возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратился с настоящим иском к ответчику Орлову О.А.

Автомобиль истцом не восстановлен.

Заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, виновным в ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № на законном основании, как собственник данного ТС, в полном объеме, в размере 88070руб.

Истец за составление экспертного заключения уплатил 3 000 руб.

Кроме того, за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде,- истец обратился к юристу, материальные издержки на оплату услуг которого составили 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд-в размере 2932,10руб

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд считает разумными и справедливыми, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, участия в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932,10руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышевой А.К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Конышевой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88070 руб., расходы на проведение оценки 3000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2932,10 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Беляевский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 20.10.2023г.

Судья К.В. Занездрова

66RS0051-01-2023-002790-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 16 января 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2024 по иску Конышевой Анны Константиновны к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка

с участием административного истца – Конышевой А.К.,

представителя административного ответчика администрации Серовского городского округа – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от 21.12.2023г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Конышева А.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации Серовского городского округа о признании незаконным отказа главы Серовского городского округа Сизикова В.В. от 07.09.2023 в заключении с Конышевой Анной Константиновной договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа предоставить данный земельный участок в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование, которого указал о том, что 22.08.2023г. приобрела объект незавершенного строительства, степень готовности 20% у Селеменевой Т.В. Срок договора аренды земельного участка у Селеменевой Т.В. истек. 05.09.2023г. она обратилась к...

... главе администрации Серовского городского округа с заявление о предоставлении земельный участок в аренду на три года без проведения торгов

В исковом заявлении истец признать незаконным отказа главы Серовского городского округа Сизикова В.В. от 07.09.2023 в заключении с Конышевой Анной Константиновной договора аренды земельного участка, возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа предоставить данный земельный участок в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Определением от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён глава Серовского городского округа Сизиков Василий Витальевич.

В судебном заседании административный истец Конышева А.К. исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что право на однократное предоставление аренду земельного участка неразрывно с объектом, по данному земельному участку право на аренду уже было реализовано.

Административный ответчик глава Серовского городского округа Сизиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Конышева А.К. 22.08.2023г. приобрела на основании договора купли-продажи у Селеменевой Т.В. объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 192 кв.м, степень готовности 20%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Селеменева Т.В. в период с 10.05.2017г. по 10.05.2020г. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0226005:223, на основании договора аренды земельного участка № от 10.05.2017г.

Поскольку срок действия договора истек права и обязанности арендатора Конышевой А.К. переданы не были.

05.09.2023г. Конышева А.К. обратилась к главе администрации Серовского городского округа с заявление о предоставлении земельный участок в аренду на три года без проведения торгов.

Письмом № от 07.09.2023г. администрацией Серовского городского округа в заключении договора аренды отказано, в виду того что, Селеменева Т.В. использовала преимущественное право на заключение договора под объект незавершенного строительства.

Согласно п.4 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: стимулируют жилищное строительство.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий Конышевой А.К. и отсутствует судебное решение об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

В виду того, что администрация Серовского городского округа не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у Конышевой А.К. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Конышевой Анны Константиновны к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ главы Серовского городского округа Сизикова Василия Витальевича от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с Конышевой Анной Константиновной договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа предоставить Конышевой Анне Константиновне данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова