Конышева Надежда Николаевна

дело № 2-1781/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Ткачук Н.Ю., ответчиков Конышевой Н.Н., Конышева А.С., Кижаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» к Конышеву АС, Конышевой НН, Конышеву КА, Кижаеву АН о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖЭУ №4» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (иные данные) рублей, пени за просрочку платежей в размере (иные данные) рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что (адрес), находится в их управлении. Ответчики, проживая на основании договора социального найма в (адрес) данного дома, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производят или производят не в полном объеме, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Конышева Н.Н., Конышев А.С., Кижаев А.Н. в судебном заседании исковые требования управляющей компании признали в полном объеме, о чем ими представлено в суд соответству...

...ющее заявление.

Ответчик Конышев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом в суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов признаны в полном объёме, о чём представлены соответствующие заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками. При этом, расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конышева АС, Конышевой НН, Конышева КА и Кижаева АН в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (иные данные) рублей, пени за просрочку платежей в размере (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) рублей.

Взыскать с Конышева АС, Конышевой НН, Конышева КА и Кижаева АН в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (иные данные) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело №2-2381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. на срок 48 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Со стороны Банка обязательства в части предоставления ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель Банк извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск н...

...еполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от (дата) №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО2 между сторонами (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме (иные данные) руб. на 48 месяцев, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат денежных средств предусмотрен путем ежемесячного внесения денежных средств в размере и сроки, установленные графиком.

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила (иные данные) руб., в том числе сумма основного долга – (иные данные) руб., задолженность по процентам на сумму процентов по срочному долгу – (иные данные) руб., задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному долгу – (иные данные) руб.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование довода о несогласии с размером процентов, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., в том числе сумма основного долга – (иные данные) руб., задолженность по процентам на сумму процентов по срочному долгу – (иные данные) руб., задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному долгу – (иные данные)48 руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-77 в размере (иные данные) копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес)-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-2381/2016

Дело № 33-879/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конышевой Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Конышевой Г.Н. к департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, основанный на приказе директора департамента имущественных отношений № 3505 от 07 сентября 2018 года; признании незаконной ссылку на наличие оснований внесения изменений в будущем в подпрограмму 2016 года, основанную на технической ошибке; признании за Конышевой Г.Н. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (в редакции от 25 августа 2015 года № 889), которым утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы, в состав которой включена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы; признании незаконным бездействие по устранению ошибки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Конышевой Г.Н. и её представителя Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Красно...

...вой Е.И. и представителя третьего лица Яковлева И.Н., судебная коллегия

установила

Конышева Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, основанного на приказе от 17.09.2018 № 3505; признании незаконной ссылки на наличие оснований внесения изменений в будущем в подпрограмму 2016 года, основанную на технической ошибке; признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в составе подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2020 годы, признании незаконным бездействие по устранению ошибки.

Требования мотивированы тем, что приказом Главного Управления строительства Тюменской области от 17.07.2018 № 544-од семья истца была включена в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2016 году по Тюменской области, в течение 15 дней с момента получения уведомления, истец предоставила в отдел по работе с молодыми семьями документы согласно приложению. 7 сентября 2018 г. в адрес истца направлено уведомление № 44-10-3819/8 об отказе в выдаче свидетельства, по мотиву невозможности направления средств на погашение стоимости квартиры, приобретенной в собственность истца, ее ребенка и третьего лица Конышевой Н.Н., также было указано, что семья истца была включена в список претендентов на получение выплат в 2016 г. по технической ошибке, так как в состав списков подлежали включению семьи с датой подачи заявления 10.01.2012. Считая отказ незаконным указывает, что признав ее семью претендентом на предоставление социальной выплаты, государство приняло на себя обязательство по улучшению ее жилищных условий, приобретенная квартира отвечает требованиям статьей 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации, доли в праве собственности ее и Конышева М.И. равны по 16,1 кв.м на человека, что соответствует требованиям учетной нормы и положениям Регламента, также имеется нотариально заверенное обязательство переоформить жилое помещение в пользу несовершеннолетнего Конышева М.И. Кроме того, приказ от 07.09.2018 об отказе в выдаче свидетельства не был предоставлен истцу.

В судебном заседании истец Конышева Г.Н., ее представитель Бигаев Э.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Краснова Е.А. иск не признала, письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного Управления строительства Тюменской области Яковлев И.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Конышев И.С., Конышева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Конышева Г.Н. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд не оценивал форму и содержание обжалуемого решения, доводы истца и представленные им доказательства не получили оценки суда.

Считает, что она документально подтвердила соответствие жилого помещения, приобретенного с помощью заемных средств требованиям пункта 1.6 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат, а также то, что жилое помещение оформлено в собственность всех членов молодой семьи, сособственник Конышева Н.Н. выплатила стоимость своей доли и оформила нотариальное обещание дарения доли, следовательно, нет оснований полагать, что социальная выплата пойдет на оплату стоимости доли Конышевой Н.Н. Положения Программы не содержат прямых запретов на приобретение жилья совместно с родственниками.

Полагает, что ответчик не обосновал наличие у него права вносить изменения в списки участников на получение социальной выплаты со ссылкой на техническую ошибку, не представил доказательств наличия такой ошибки, более того совершение государственным органом технической ошибки, не может быть поставлено в вину гражданина.

Считает, что в списки на 2016 г. должны были попасть семьи, заявление на участие которыми было предоставлено до 1 апреля 2015 г., так как списки молодых семей – участников основного мероприятия формируют до 1 июня года, предшествующего планируемому.

Отмечает, что сумма остатка долга по ипотечному кредиту, не позволит ей продолжить участие в программе, она перестанет отвечать требованиям нуждаемости в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУС ТО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Конышев И.С и Конышева Н.Н., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное с помощью заёмных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей собственности Конышевой Г.Н. 1/4 доли в праве, Конышеву М.И. 1/4 доли в праве, а также не являющейся членом молодой семьи Конышевой Н.Н. 1/2 доли в праве; приказом Департамента имущественных отношений г. Тюмени № 3943 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 03.12.2015 № 2533 в отношении молодой семьи внесены изменения в список участников подпрограммы 2016 года в части корректировки даты подачи заявления. Факт бездействия со стороны ответчика по устранению ошибки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с каким-либо заявлением об устранении указанной ошибки истец в адрес ответчика не обращалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на правильном толковании и применении норм и процессуального материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, в качестве ее составной части - подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», включающая Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2015 №889 утверждена новая редакция указанной программы со сроком действия 2015-2020 гг.

В целях реализации основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 № 78-п утвержден Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4.1 настоящего Порядка предусмотрено, что списки молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, формируют органы местного самоуправления. Списки формируются исходя из даты и времени подачи молодой семьей заявления на участие в основном мероприятии. В первую очередь в указанные списки включаются молодые семьи - участники основного мероприятия, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, имеющие трех и более детей. Органы местного самоуправления до 1 июня года, предшествующего планируемому, формируют списки молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляют эти списки в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тюменской области. В указанные списки включаются молодые семьи, заявление (подтверждение согласия) на участие в основном мероприятии которыми представлено до 1 апреля года, предшествующего планируемому. В течение 15 рабочих дней со дня направления указанных списков в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тюменской области орган местного самоуправления обеспечивает размещение списков на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка обстоятельствами, требующими внесения изменений в список молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, являются, в том числе выявление технических ошибок в содержании данных молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, молодая семья в составе Конышева И.С., Конышевой Г.Н., Конышева М.И. на основании заявления от 25.07.2012 была включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (л.д. 35-38).

Приказом от 17.07.2018 № 544-од семья Конышевых в составе двух человек включена в список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2016 году по Тюменской области г. Тюмени (л.д. 13).

Приказом от 10.10.2018 № 3943 внесены изменения в приказ от 03.12.2015 № 2533 в части даты подачи заявления семьей Конышевых (л.д. 39-40,41).

Таким образом, возможность исправления технически ошибок прямо предусмотрена Порядком предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Исправление подобных ошибок не связано с установлением субъективных прав на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.

Между тем, возможность исключения граждан из списка молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году в связи с наличием технической ошибки не предусмотрена, предусмотрена возможность внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат. Тогда как, само по себе включение органом местного самоуправления и (или) органом исполнительной власти молодой семьи в список (сводный список) молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, не означает, что такие молодые семьи обладают субъективным правом на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.

Согласно пункту 1.6. Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства приобретаемое жилое помещение (в том числе являющееся объектом долевого строительства), создаваемый объект индивидуального жилищного строительства должны:

находиться в Тюменской области (территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа не включаются);

отвечать требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (износ приобретаемого по договорам купли-продажи жилого помещения не должен превышать 25 процентов на дату последнего обследования), быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается жилое помещение или строится жилой дом для постоянного проживания (в случае приобретения жилого помещения в строящемся многоквартирном доме посредством участия в долевом строительстве или многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после 1 марта 2008 года, такое жилое помещение признается соответствующим требованиям, предусмотренным настоящим абзацем);

быть общей площадью в расчете на каждого члена молодой семьи, учтенного при расчете размера социальной выплаты, не менее учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в месте приобретения жилого помещения (строительства жилого дома) в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами "а" - "д", "ж" пункта 2 Правил.

В случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил общая площадь приобретаемого жилого помещения (строящегося жилого дома) в расчете на каждого члена молодой семьи на дату государственной регистрации права собственности на такое жилое помещение (жилой дом) не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в месте приобретения жилого помещения или строительства жилого дома.

Приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляются в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве.

В случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, или жилищного займа на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома (далее - первоначальный взнос по ипотечному жилищному кредиту (займу)) либо для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам (далее - погашение долга по кредиту (займу)), допускается оформление приобретенного жилого помещения или построенного жилого дома в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение или жилой дом, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение или построенный с помощью социальной выплаты жилой дом в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в течение шести месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения или жилого дома.

Таким образом, нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность только членов семьи, участвующих в реализации данной подпрограммы и указанных в свидетельстве.

Реализация приоритетных федеральных программ предоставляет органу государственной власти право устанавливать не только круг получателей социальной выплаты на приобретение жилья, ее размер, условия предоставления и использования, но и основания для отказа в предоставлении. Социальная выплата носит строго целевой характер и направлена на создание условий для осуществления права на жилище определенной категории лиц.

Законодательство не предусматривает оснований для перечисления денежных средств в соответствии со свидетельством в счет оплаты стоимости приобретенного жилого помещения в совместную собственность с третьими лицами. Использование для реализации права на улучшение жилищных условий с нарушением установленного нормативного правового регулирования, является препятствием в предоставлении участнику Подпрограммы социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, принимая во внимание то, что приобретенное с помощью заёмных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей собственности также Конышевой Н.Н., которая членом молодой семьи не является, то решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение данного жилого помещения принято ответчиком в пределах его компетенции в соответствии с требования законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2- 1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конышева Н.Н. обратилась с иском в суд к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) (далее – УПФРФ) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего 20.06.2007 г. застрахованного лица – супруга ФИО1, <дата> года рождения. Исковые требования обоснованы тем, что за ФИО1 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Истец пропустила шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, поскольку не знала о Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее – Закон № 111 - ФЗ) и правилах обращения. Для реализации права правопреемника застрахованного лица просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выше...

...указанной выплатой.

В судебном заседании истец Конышева Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 10.07.2017 г., не присутствовала, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика УПФРФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от 03.07.2017 г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленному требованию нет.

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее – Закон № 424-ФЗ).

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Закона 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений до 01 января 2015 года был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года № 741 (далее - Правила № 741), согласно которому обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений мог быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711 и действующих с 01 января 2015 года (далее - Правила № 711). Указанным пунктом Правил также предусмотрена возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Таким образом, и действующее правовое регулирование, и правовое регулирование, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Как видно из материалов дела, супруг истца ФИО1 <дата> года рождения, умер 20.06.2007 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО1 и Конышевой Н.Н. и копия на л.д. №***), после заключения которого последней присвоена фамилия «Конышева», свидетельством о смерти ФИО1. (копия на л.д. 5).

Со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) открывается наследство.

Статьями 1142 - 1145 ГК РФ определен круг наследников.

К наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец является правопреемником ФИО1 (наследником первой очереди по закону).

Судом установлено и истцом не отрицается, что истец своевременно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО1, не обратилась. На заявление истца от 14.06.2017 г. ответчик выдал Конышевой Н.Н. справку (л.д. №***) о пропуске срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО1 Таким образом, истец обратилась в УПФР по истечение 9 лет с момента смерти ФИО1

Также судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего 20.06.2007 г., заведено наследственное дело №***, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса г. Воткинска Голубевой Л.А. от 30.06.2017 г., представленным нотариусом по запросу суда.

Согласно данному сообщению нотариуса, заявление о вступлении в наследство подано, помимо Конышевой Н.Н., также ФИО2 <дата> года рождения.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона № 111-ФЗ на правопреемника застрахованного лица возлагается обязанность доказать в суде факт уважительной причины пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008), восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 23.06.2017 г. (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, тому, что ФИО1 являлся застрахованным лицом, имеющим лицевой счет, в специальной части которого учтены средства - суммы поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и доход от их инвестирования, что за счет средств пенсионных накоплений умерший ФИО1 имел право на выплату накопительной части трудовой пенсии, что отсутствуют другие родственники – наследники соответствующей очереди, имеющие право на выплату накопительной части трудовой пенсии умершего ФИО1 доказать уважительность причины пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений (до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица) - накопительной части трудовой пенсии умершего ФИО1.; наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения за выплатой в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, относящиеся к вопросу о причинах пропуска срока.

Неосведомленность истца о возможности обращения с таким заявлением (не знала о законе), по мнению суда, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска шестимесячного срока, поскольку вышеприведенные законы и нормативные акты опубликованы в установленном законом порядке и находятся в свободном доступе. Иных причин истцом в исковом заявлении не приведено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, истец в него не явилась, исковые требования не поддержала, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока на обращение за выплатой не представила.

Указанные установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований и необходимости оставления их без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конышевой Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Е.А. Акулова

Судья Попов А.В. Дело № 77-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 апреля 2017 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера смены цеха по производству спичечной соломки ООО «Леспром» Конышевой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. № 67 от 11.01.2017 мастер смены цеха по производству спичечной соломки ООО «Леспром» Конышева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17.03.2017, принятым по жалобе Конышевой Н.Н., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением мастеру цеха (смены) ООО «Леспром» Конышевой Н.Н. устного замечания.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что признание совершенного мастером цеха (смены) ООО «Леспром» Конышевой Н.Н. правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительн...

...остью совершенного правонарушения может быть предусмотрена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также судом не рассматривался вопрос о применении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в меньшем размере, обосновываясь формальными признаками нарушений. Полагает, что указанное правонарушение нельзя квалифицировать как подпадающее под действие статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М., Конышева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 30 минут в помещении пропарочных камер ООО «Леспром» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого распиловщик Р. Д.О. в результате падения в пропарочную камеру получил термические ожоги обеих ног, данные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм.

В ходе проведения расследования данного несчастного случая было установлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпунктов 2.2.2, 2.2.10, 2.2.11 Должностной инструкции мастера цеха (смены) ДИ-8, утвержденной директором ООО «Леспром» <дата>, мастер цеха (смены) ООО «Леспром» Конышева Н.Н., являясь непосредственным руководителем распиловщика Р. Д.О., назначенная приказом директора ООО «Леспром» от <дата> ответственной за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках, прошедшая обучение и проверку знаний по охране труда, не обеспечила в полном объеме надлежащий контроль за безопасным производством работ на участке пропарки чурок, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве с Р. Д.О., который, находясь вне своего рабочего места, перемещался по крышкам пропарочных камер в условиях плохой видимости (образования тумана) и провалился в открытую камеру с горячей водой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом №3 о несчастном случае на производстве от <дата>, заключением государственного инспектора труда, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом директора ООО «Леспром» от <дата>, должностной инструкцией мастера цеха (смены) ДИ-8, утвержденной директором ООО «Леспром» <дата>, медицинскими документами и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях мастера смены цеха по производству спичечной соломки ООО «Леспром» Конышевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что недостаточный контроль со стороны должностного лица Конышевой Н.Н. за соблюдением требований охраны труда пострадавшим не является основной причиной данного несчастного случая на производстве, судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного мастером смены цеха по производству спичечной соломки ООО «Леспром» Конышевой Н.Н. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова

Дело № 2-306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А., с участием прокурора Кирилленко О.В.., представителя ответчика Администрации Нововаршавского муниципального района Эбергардт О.В., представителя администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Николаевой Т.А., ответчика Конышевой Н.Н., третьего лица Штиб Л.Н. рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области к Конышевой Н.Н., Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нововаршавского района Омской области обратился с иском, в интересах Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.Н.И.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в деятельности администра...

...ции Зареченского сельского поселения, по результатам которой установлено следующее.

В границах Зареченского сельского поселения имеется земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности граждан, в том числе земельная доля площадью в ... га, принадлежащая П.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В список учредителей акционерного общества закрытого типа «Береговое» П.Н.И. был включен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.1997 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей), указанный список невостребованных земельных долей публикует в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «Целинник НВ» от ДД.ММ.ГГГГ №... и размещен на информационных щитах на территории Зареченского сельского поселения.

В соответствии с ч.7 ст.12.1 ФЗ № 101–ФЗ постановлением главы Зареченского сельского поселения от 03.10.2013 года № 43–п утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в границах Зареченского сельского поселения, к числу которых отнесена земельная доля размером ... га., принадлежащая П.Н.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная земельная доля является невостребованной, ч. 2 ст. 12.1 ФЗ № 101–ФЗ.

В судебном заседании представитель истца - ст. пом. прокурора Кирилленко О.В. дополнила исковые требования – просила помимо ранее заявленного требования о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, прекратить право собственности на спорную долю в земельном участке, принадлежащую умершей П.Н.И.. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – глава администрации Зареченского сельского поселения Николаева Т.Н., в судебном заседании поддержала заявленные прокуром исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Нововаршавского муниципального района в судебном заседании Эбергардт О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что земельная доля выморочным имуществом не признавалась, муниципальный район не претендует на спорный земельный участок.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик – Конышева Н.Н., привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, статья 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Пояснила, что является наследницей умершего собственника земельной доли, но отказывается от оформления прав на данный земельный участок.

Третье лицо Штиб Л.Н., привлеченные судом к участию в деле, пояснила, что прапритязаний на спорный земельный участок не имеет, от предъявления самостоятельных требований отказывается.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что П.Н.И. были включен в список учредителей акционерного общества закрытого типа «Береговое» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежал земельный пай в размере ... га.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №... от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. являлся правообладателями земельной доли в размере ... га на земельном участке с кадастровым номером №..., земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м.

Из актовой записи о смерти следует, что П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сведениям администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района и нотариуса Нововаршавского нотариального округа наследниками после смерти П.Н.И. являются Штиб Л.Н. и Конышева Л.Н., сведений об оформлении права собственности на указанную долю в земельном участке, нет.

По сведениям нотариуса Нововаршавского района свидетельство о праве собственности по закону после смерти П.Н.И. выдано Конышевой Н.Н. на принадлежащие наследодателю акции и денежные вклады.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 данного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» АЗОТ «Береговое» утвержден список учредителей ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля правообладателя П.Н.И. учтена на государственном кадастровом учете под №..., земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м.. П.Н.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследники свое право собственности на спорную долю в земельном участке не оформили и оформлять не желают.

Земельный участок с кадастровым номером №... (АЗОТ «Береговое»), находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории <адрес>.

Администрацией Зареченского сельского поселения составлены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «Целинник - НВ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на информационных щитах на территории МО – Зареченское сельское поселение.

С момента публикации списков наследники умершего о своих правах не заявили, право собственности в порядке наследования не оформили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорной земельной доли умер, наследники на земельную долю не претендуют, в связи с чем суд полагает, что требования прокурора Нововаршавского района Омской области в интересах Зареченского сельского поселения Нововаршавского района Омской области к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.Н.И., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.Н.И., и признании права муниципальной собственности на неё удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.Н.И. (... га), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... местоположением: <адрес>.

Признать за Зареченским сельским поселением Нововаршавского муниципального района Омской области право муниципальной собственности на земельную долю размером ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, принадлежащую П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт