Конюхов Анатолий Петрович

Дело № 2-818/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001178-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А. П. к администрации Новозоринского сельсовета П. <адрес>, администрации П. <адрес>, Образцовой Г. Н., Владимировой Н. В. о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.П. обратился в суд с иском к администрации Новозоринского сельсовета П. <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование требований указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.П. является собственником 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, П. <адрес>. Собственницей 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка являлась Сопова Е.А. Решением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в собственность Конюхова А.П. передана 1/6 доля, принадлежащая Соповой Е.А., в жилом доме по адресу: <адрес>. Таким образом, Конюхов является собственником всего жилого дома. 1/6 доля земельного участка по вышеуказанному адресу до настоящего времени зарегистрирована за Соповой Е.А. С 2002 года в пользовании Конюхова А.П. находится и жилой дом, и земельный участок. С момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ он считал себя полноправным собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Ни Сопова Е.А., ни какие-либо иные лица не претендовали на 1/6 долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сопова Е.А. умерла. Нотариусом Никитино...

...й В.Н. заведено наследственное дело <номер>, наследники ему неизвестны. Просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, П. <адрес>.

В качестве ответчиков судом привлечены к участию в деле администрация П. <адрес>, Образцова Г.Н., Владимирова Н.В.

Истец Конюхов А.П., его представитель Прощенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации П. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Новозоринского сельсовета П. района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Образцова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Конюхова А.П.

Ответчик Владимирова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, П. <адрес>, принадлежит на праве собственности Конюхову А.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом у Конюхова А.П. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 5/6 доли жилого дома и решения П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конюхову А.П. передана 1/5 доля в праве собственности на дом, принадлежащая ранее Соповой Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, П. <адрес> зарегистрировано за Конюховым А.П. в размере 5/6 доли и Соповой Е.А. - 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Сопова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведению нотариуса П. нотариального округа Никитиной В.Н. после смерти Соповой Е.А. заведено наследственное дело <номер>. Наследство приняли наследники по закону дочери наследодателя Владимирова Н.В., Образцова Г.Н., Б. Ю.В. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на денежные средства с % и компенсацией, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк. Внучки Нестратова А.С. и Шевгенюк Е.С. пропустили срок принятия наследства и отказались восстанавливать его в судебном порядке, о чем имеются заявления соответствующего содержания.

По информации ОВМ МО МВД России П. Б. Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, по данным федерального реестра наследственных дел наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследники Соповой Е.А. - Владимирова Н.В. и Образцова Г.Н. возражений относительно исковых требований не представили.

Таким образом, поскольку к Конюхову А.П. перешло право собственности на 1/6 долю жилого дома, принадлежащую Соповой Е.А., право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, также должно быть передано Конюхову А.П.

На основании изложенного суд признает за истцом право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 1649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, П. <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку в данном случае нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Конюховым А. П. (паспорт 0104 620042, выдан отделом внутренних дел П. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 1649 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, П. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело 5-218/2024

64RS0044-01-2024-005679-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., изучив протокол от <Дата> <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Конюхова А. П. и приложенные к протоколу материалы,

установил:

<Дата> инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Конюхова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Конюхов А.П., находясь в районе <адрес> <данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изучив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в сил...

...у закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. При таком положении административное расследование фактически не проводилось.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ, учитывая, что место совершения вменяемого административного правонарушения отнесено к подведомственности (территориальной подсудности) мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, дело подлежит рассмотрению указанным мировым судьей. При таком положении, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении направлено судье районного суда с нарушением правил подведомственности, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол <Дата> <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Конюхова А. П. и приложенные к протоколу материалы и приложенные к протоколу материалы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова.

Судья Е.А. Борисова